N’importe quel lecteur de notre liste des meilleurs SSD essuierait le sol avec n’importe quel disque dur en termes de performances et d’efficacité énergétique. Cependant, les disques durs ont historiquement eu une grâce salvatrice par rapport aux SSD : leur densité de stockage, qui conduit à un avantage dans la course $/Go. Maintenant, selon un nouveau rapport, le marché en déclin des disques durs a également des préoccupations environnementales : une étude menée par l’Université du Wisconsin-Madison et l’Université de la Colombie-Britannique a tenté de mesurer exactement l’impact des SSD sur l’environnement. Le verdict est que les SSD ont deux fois l’impact environnemental d’un disque dur, mais ce n’est peut-être pas si clair.
Selon l’étude, l’empreinte carbone excessive des SSD par rapport aux disques durs provient du processus de fabrication lui-même. Les derniers SSD utilisent plusieurs puces NAND, DRAM et contrôleur, chacune fabriquée avec des techniques de fabrication de silicium de pointe et des processus de liaison multicouche, nécessitant à la fois des matériaux coûteux et une forte consommation d’électricité. Ainsi, alors que les disques durs ont une empreinte carbone plus élevée tout au long de leur durée de vie opérationnelle en raison de l’augmentation de la consommation d’énergie, les disques SSD génèrent l’essentiel de leurs émissions avant même d’écrire le premier octet.
L’étude elle-même a réalisé une méta-étude (une étude analysant les résultats des études) sur les rapports d’ACV de plusieurs fabricants. Selon elle, le SSD moyen a un Storage Embodied Factor (SEF, représentant le taux d’émissions de CO2 par rapport à la capacité du support de stockage) de 0,16. Les disques durs, en revanche, ont un SEF de 0,02. Plus le SEF est faible, plus l’impact environnemental est faible.
Les chercheurs mentionnent également que les sources d’énergie pour la fabrication de semi-conducteurs sont principalement basées sur des supports à fort impact tels que le charbon. Pourtant, le manque de données dans ce domaine (à savoir, quel pourcentage exact d’énergie provient de sources renouvelables et non renouvelables) signifie que les résultats doivent être pris avec un grain de sel. D’autres études sont certainement nécessaires ici.
L’étude a en outre déterminé quelle serait la meilleure option de stockage dans certains scénarios de charge de travail et a conclu qu’un disque dur de 1 To battrait un SSD de 1 To en émettant 99 kg et 199 kg de CO2 contre les 184 kg et 369 kg du SSD (sur cinq et dix ans). , respectivement).
Cependant, leur choix de scénarios était très limité. En fait, ils ont élaboré un scénario unique dans lequel le fonctionnement des appareils était réparti sur 80 % de temps d’inactivité et 20 % de temps d’activité. Les disques durs, en particulier, ont généralement une consommation électrique deux fois supérieure à celle des SSD lorsqu’ils sont actifs (généralement 8/9 W contre les 4/5 W des meilleurs SSD) et une consommation en veille beaucoup plus élevée (les derniers SSD consomment moins de 400 milliwatt/h ; les disques durs ont généralement au plus bas autour de 3 W/h). Les chercheurs ont en outre supposé que le SSD consommerait environ 1,3 W, tandis que le disque dur ne consommerait que 4,5 W, perdant ainsi la clarté des données.
Voici le problème : les charges de travail sont importantes, tout comme la vitesse à laquelle la charge de travail est terminée. Ainsi, par exemple, imaginons que nous copions un fichier de 10 Go vers un SSD et un disque dur, et supposons que notre SSD dispose d’une vitesse d’écriture de 2 200 Mo/s (ce que la plupart des sorties au cours des deux dernières années font déjà). Notre disque dur, en attendant, dispose toujours d’une vitesse d’écriture séquentielle maximale de 220 Mo/s (comme le fait l’IronWolf Pro 4 To de Seagate). (s’ouvre dans un nouvel onglet)).
Il est facile de voir la différence : le SSD prendrait environ quatre secondes et demie pour transférer le fichier, à une consommation électrique moyenne de 4,5 W, avant de revenir à son état de veille de consommation de milliwatts. D’autre part, le disque dur effectuerait le transfert de fichiers en environ 45 secondes (dix fois plus longtemps), à une consommation électrique moyenne de 8,5 W (consommant 89 % d’énergie en plus). Au total, le HDD consommerait environ 15 fois plus d’énergie que le SSD pour traiter la même charge de travail.
Mesurer l’impact environnemental d’un composant est une entreprise beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît à première vue. Alors que l’efficacité énergétique est généralement une bonne mesure (en indiquant la quantité d’énergie nécessaire par unité de travail), les impacts carbone en amont, ceux qui se produisent tout au long du processus de fabrication lui-même et jusqu’à ce que le produit soit entre vos mains, sont généralement beaucoup plus percutants. Vous devez mesurer l’empreinte carbone du processus d’extraction des matériaux, la logistique qui achemine ces matériaux à travers l’usine et entre vos mains, et même l’empreinte carbone des activités des travailleurs.
L’impact de la mise au rebut d’un matériel peut également varier énormément, selon que vous l’envoyez vers un centre de recyclage spécialisé ou si vous le jetez simplement dans une poubelle (merci de ne pas le faire, surtout pas lorsque vous avez 8 000 Bitcoin à l’intérieur le disque dur lui-même). Les fabricants capturent généralement ces mesures en créant des rapports LCA (Life Cycle Analysis).
Ce ne sont que quelques éléments qui doivent être pris en compte lors de la planification d’une solution optimisée. Les centres de données sont bien conscients à la fois du coût en $/Go et des mesures de consommation d’énergie pour les disques SSD et les disques durs. C’est pourquoi toutes les conceptions récentes de supercalculateurs comportent à la fois un nœud de données chaud (composé de SSD rapides qui transportent les informations en cours de traitement) et des nœuds de stockage de données froides (composés de disques durs pour les données qui sont simplement stockées, où la différence de consommation d’énergie importe moins).
À emporter
Il est extrêmement difficile d’étudier et de calculer quelque chose d’aussi complexe que l’impact environnemental d’un seul composant, en particulier lorsqu’il faut tenir compte de la logistique, des chaînes d’approvisionnement et des variables de charge de travail. Nous devons nous rappeler de ne pas sortir les données de leur contexte. Bien que la recherche donne un aperçu de la nécessité de tenir compte correctement de l’intégralité de l’empreinte carbone d’un disque dur et d’un SSD, il y a tout simplement trop de variables à prendre en compte pour revendiquer concrètement l’impact environnemental accru des disques durs par rapport aux SSD.
En général, nous dirions que les consommateurs ont beaucoup plus d’avantages à retirer de l’investissement dans les SSD par rapport aux disques durs. Les préoccupations concernant l’usure des SSD ne sont pas trop pertinentes pour la plupart des utilisateurs – la plupart n’écrivent pas assez de données sur leurs SSD pour les rendre inutilisables. Bien sûr, les préoccupations environnementales sont extrêmement importantes et nous devons toujours nous efforcer de réduire notre impact autant que possible. Mais vous pouvez toujours réduire le temps nécessaire pour terminer vos copies de fichiers tout en aidant l’environnement ailleurs avec les heures supplémentaires de votre temps dont vous disposerez.