Un certain nombre d’États aux États-Unis, dont le Kentucky, le Texas, l’Alabama, le Vermont, le New Jersey et, plus récemment, New York ont réprimé les prêts cryptographiques. Selon le point de vue de chacun, ceux-ci peuvent s’apparenter à des actes de désespoir collectif ou à un présage de choses à venir.
Interrogé sur la répression des sociétés de prêt crypto comme BlockFi et Celsius, Firat Cengiz, maître de conférences en droit à l’Université de Liverpool, a déclaré à Cointelegraph : du monde. » Elle a ajouté qu’une nouvelle approche réglementaire est en train d’émerger et, en tant que telle, « le marché de la cryptographie ne sera plus un exemple de marché libre régulé uniquement par la » main invisible du marché « . »
« DeFi et les pièces stables – plutôt que les pièces d’échange ou de réserve de valeur telles que BTC ou ETH – seront la cible principale des réglementations émergentes », a poursuivi Cengiz. « Par exemple, le projet de réglementation de l’UE interdira les intérêts sur les pièces stables », ce qui, selon certains, remet en cause les institutions financières et bancaires centrales.
Mais, Cengiz ne voit pas nécessairement le procureur général de l’État de New York à la mi-octobre fermeture de deux plateformes de prêt cryptographiques sans nom opérant dans l’État en raison d’« activités illégales », dans le cadre de cette tendance mondiale. « L’État de New York a historiquement essayé de faire valoir un point de vue politique en ciblant la crypto », a-t-elle déclaré. Pendant ce temps, d’autres ont noté que James devrait se présenter au poste de gouverneur de l’État, donc presque tout ce qu’elle fait à ce stade a un aspect politique.
Le prêt crypto est-il légitime ?
L’État de New York n’est cependant pas le seul à hausser les sourcils en ce qui concerne les prêts cryptographiques. L’Alabama, le Kentucky, le New Jersey et le Texas ont rendu des ordonnances de cessation et d’abstention contre BlockFi Inc., prêteur de crypto-monnaies basé dans le New Jersey en juillet et Celsius en septembre. Tous deux auraient « illégalement offert des titres non enregistrés sous la forme de comptes à intérêt élevé utilisés pour financer leurs opérations de prêt et leurs opérations pour compte propre ».
Les investisseurs ne réalisent souvent pas que les intérêts de 8 à 9 % qu’ils gagnent sur leurs dépôts cryptographiques, à un moment où taux d’épargne dans les banques traditionnelles sont bien inférieurs à 1% – comporte certains risques, c’est-à-dire que la totalité de leur participation peut être anéantie si le projet est piraté ou s’effondre, ont suggéré les régulateurs.
« Ils ont raison », a déclaré à Cointelegraph Lee Reiners, directeur exécutif du Global Financial Markets Center de la Duke University School of Law. « Le marketing autour de bon nombre de ces produits de rendement donne l’impression qu’ils sont similaires à des comptes d’épargne à rendement garanti, alors qu’en fait, ils ne le sont pas. » Ils ne viennent pas non plus avec une assurance FDIC, comme les comptes d’épargne bancaires traditionnels.
D’autres ont affirmé que les taux (parfois) à deux chiffres payés pour les dépôts cryptographiques ne pouvaient pas être maintenus pendant une forte baisse des prix cryptographiques, et en particulier pendant un marché baissier. C’est-à-dire qu’ils ne sont que des « artefacts d’un marché de la cryptographie artificiellement gonflé », comme Kevin Werbach Raconté Appel.
« Bien sûr, les retours doivent venir de quelque part », a expliqué Reiners, ancien superviseur de la Federal Reserve Bank de New York, ajoutant :
« Si vous prêtez de la crypto à un protocole DeFi ou à une entreprise centralisée, que font-ils avec pour générer ce taux d’intérêt de 8 % ou 9 % que vous obtenez ? Eh bien, ils ne l’utilisent que pour échanger d’autres pièces, ce qui est rentable lorsque le marché est en hausse. Mais, si les prix de la crypto baisse, ces rendements ne peuvent pas être maintenus. »
Les régulateurs peinent à suivre le rythme
Anne Termine, partenaire de la pratique gouvernementale d’application de la loi et d’enquête chez Bracewell LLP et ancienne procureure principale de la Commodities Futures Trading Commission (CFTC), a déclaré qu' »il n’y a pas de réponses faciles » sur le front de la réglementation de la cryptographie, mais la quantité de l’argent investi dans l’espace cryptographique entraîne maintenant le dialogue réglementaire à un rythme plus frénétique, déclarant à Cointelegraph :
« Dans toute industrie, l’innovation vient en premier et la réglementation vient après. Ce qui se passe ici, c’est que l’innovation se produit à une vitesse telle que les régulateurs ont du mal à suivre.
En ce qui concerne les questions entourant les prêts, certains membres de la communauté crypto affirment : « Le fait que nous proposons un produit meilleur que ce que les banques peuvent offrir ne nous rend pas illégitimes… cela ne signifie pas que nous sommes une fraude pure et simple, » elle a ajouté. Et tous les protocoles cryptographiques ne doivent pas être goudronnés avec le même pinceau. Les grands acteurs de l’espace sont souvent des entreprises assez sophistiquées qui prennent la protection des consommateurs au sérieux, a ajouté Termine.
Lorsqu’on lui a demandé si les régulateurs avaient raison que les taux d’épargne de 8 à 9 % semblent peut-être trop beaux pour être vrais, Cengiz a répondu. « Oui, bien sûr, il existe des lacunes indéniables en matière de protection des consommateurs sur le marché de la cryptographie. » Il n’est toujours pas clair, d’un point de vue juridique, dans quelle mesure prêter ou emprunter à un protocole de finance décentralisée (DeFi) compte comme un contrat financier en vertu des règles actuelles de protection des consommateurs financiers, a-t-elle déclaré, ajoutant :
«Cependant, la réponse à cela ne devrait pas être d’apporter des cas individuels hautement politiques, mais de prendre des mesures législatives pour fournir des orientations réglementaires suffisamment claires à la fois aux consommateurs et aux fournisseurs. J’ai du mal à catégoriser les types d’actions individuelles que vous mentionnez comme provenant véritablement d’incitations à la protection des consommateurs. »
Reiners, pour sa part, a peu de patience avec la position selon laquelle les procureurs généraux des États comme Letitia James essaient simplement de marquer des points politiques ou de protéger les banques héritées. «La communauté crypto agit toujours comme si elle était victime chaque fois que quelque chose comme cela se produit alors qu’en réalité, les régulateurs font simplement leur travail et appliquent la loi. Et franchement, je ne vois pas comment s’attaquer aux entreprises de cryptographie marque des «points politiques». Ce n’est pas comme s’il y avait un lobby anti-crypto avec des votes à avoir.
« Un jeu dangereux »
« Il n’y a rien de nouveau sous le soleil », a déclaré à Cointelegraph Geoffrey Goodell, chercheur associé à l’University College London et directeur exécutif adjoint du UCL Center for Blockchain Technologies. « Les entreprises recherchent des sources de capital et les investisseurs recherchent des sources de rendement. Dans ce cas, les entreprises utilisent le langage des dépositaires d’actifs pour suggérer une sécurité qui n’existe pas, tout en évitant les obstacles réglementaires traditionnels à de telles activités. » Il a ajouté que puisque les investisseurs sont désireux de gagner des paupières hautes, la situation se transforme en un « jeu dangereux que nous avons vu plusieurs fois auparavant ».
« Le problème avec toute crypto-monnaie non soutenue par les banques centrales est la volatilité et la perte potentielle de l’investissement », a déclaré à Cointelegraph Laura Gonzalez, professeure agrégée de finance à la California State University à Long Beach. Elle a ajouté qu’« il existe un compromis important entre le risque et le rendement », et les investisseurs doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils entrent dans cet espace.
D’autres ont suggéré qu’en s’attaquant à des entreprises comme Celsius, BlockFi et d’autres, les régulateurs s’emparent simplement du fruit à portée de main. Il peut être plus difficile de réprimer des projets de prêt plus décentralisés où aucun individu ou entreprise n’est clairement en charge.
Cengiz reconnaît que les plateformes décentralisées pourraient présenter des « problèmes et complications importants » pour les organismes d’application, notamment pour localiser la juridiction responsable de l’enquête, décider de la loi applicable et identifier les personnes responsables :
« Une application réussie des plates-formes décentralisées nécessitera un réseau international très solide entre les agences d’application, ce que nous ne voyons dans aucun autre domaine du droit. »
« Cela dit, les plateformes de cryptographie se font parfois une cible de la loi en ignorant aveuglément les conseils réglementaires », a ajouté Cengiz. Un exemple : la Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni a ordonné à Binance de cesser toutes ses opérations parce que Binance n’a pas demandé l’autorisation de la FCA « en vertu de directives réglementaires très claires ».
Un dialogue réglementaire mondial
« Nous constatons beaucoup de mouvements entre les gouvernements, non seulement au niveau fédéral mais au niveau mondial et certainement aussi au niveau des États », a déclaré Termine. « La communauté crypto demande: pouvons-nous s’il vous plaît nous coordonner à ce sujet. »
Le même débat se poursuit-il dans d’autres pays ? Termine a dit « Absolument », partout dans le monde et surtout en ce qui concerne la Banque d’Angleterre (BOE). Son gouverneur adjoint, Jon Cunliffe, a établi des comparaisons entre le boom actuel de la crypto-monnaie et la montée en puissance des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis en 2008, juste avant l’effondrement financier.
En effet, la valeur marchande de la crypto, qui atteignait 2,5 billions de dollars à la mi-octobre, était à peu près le double de la valeur du marché des subprimes en 2008 – 1,2 billion de dollars – ce qui montre que « vous n’avez pas à tenir compte d’une grande partie du secteur financier pour déclencher des problèmes de stabilité financière », Cunliffe mentionné.
Termine a considéré les remarques du sous-gouverneur de la BOE comme un bon exemple de la « ferveur » croissante de la part des régulateurs du monde entier pour traiter les crypto-monnaies. Cengiz a déclaré à Cointelegraph :
« Les régulateurs ne semblent pas comprendre pleinement la dynamique du marché de la cryptographie, et les mesures qu’ils prennent sont susceptibles de décourager au moins certains consommateurs de participer à un marché d’investissement émergent et potentiellement très efficace et innovant. »
Elle a ajouté que l’objectif devrait être une réglementation qui « protège les citoyens contre les dangers habituels du marché de la cryptographie tels que la complexité financière, la fraude, les cyberattaques, etc. sans compromettre l’innovation ».
On a demandé à Reiners s’il y avait des circonstances dans lesquelles il soutiendrait le prêt crypto, auquel il a déclaré : « Si cela facilitait une activité économique réelle. Mais pour le moment, tout ce qu’il fait, c’est faciliter davantage la spéculation sur la cryptographie. Mais d’un point de vue juridique, si ces produits sont proposés en dehors des banques, ils doivent être enregistrés en tant que titres.
Connexes: Crypto brise la barrière ETF de Wall Street: un moment décisif ou un pis-aller?
En somme, l’industrie de la crypto-monnaie et de la blockchain n’est « plus quelque chose qui ne peut plus être ignoré » par les régulateurs, a déclaré Termine, qui a travaillé près de 20 ans à la CFTC. « Il y a dix ans, il semblait que c’était une mode », la province des ingénieurs logiciels dans un coin obscur du monde.
Personne n’a pris au sérieux l’idée d’un réseau financier décentralisé ouvert. « Mais 10 ans plus tard, il y a plus de 2 000 milliards de dollars de valeur marchande flottant dans cet espace, et les régulateurs du monde entier doivent s’asseoir et dire: » Nous ne pouvons plus regarder. « »