Si votre robotique que la startup cherche à lever, il y a près de 100 % de chances que vous receviez deux questions de la part d’investisseurs potentiels : 1) Comment intégrez-vous l’IA générative ? et 2) Avez-vous envisagé de construire un humanoïde ? Il est assez facile de répondre à la première. Si vous dirigez une entreprise de robotique en 2024, vous avez presque certainement expérimenté l’intégration de l’IA générative dans votre flux de travail.
La seconde est l’une de ces questions d’investisseur qui vous oblige à réfléchir attentivement et à dire quelque chose comme : « vous savez, les humanoïdes ont du potentiel, mais ne sont pas bien adaptés à ce défi particulier ». Ensuite, vous actionnez un jeu de touches et essayez de changer rapidement de sujet. Il ne s’agit pas d’une réfutation catégorique du facteur de forme, mais plutôt d’une reconnaissance du fait que, malgré l’enthousiasme des investisseurs, ce n’est pas l’outil idéal pour chaque travail.
Il est raisonnable de soupçonner que nous sommes entrés dans le sommet du cycle de battage médiatique autour de la robotique. La récente augmentation de 675 millions de dollars de Figure a fait tomber d’innombrables mâchoires dans l’industrie et a laissé ouverte la question de la durabilité de ce marché. Le salon Modex de la chaîne d’approvisionnement de cette semaine à
Atlanta a raconté sa propre histoire – peuplée de très peu d’humanoïdes.
Deux précisément étaient présents parmi les trois immenses salles du Georgia World Congress Center. Le plus important était l’agilité. Dans le cadre d’une répétition de l’événement ProMat de l’année dernière, l’entreprise a attiré des foules massives tout au long de la semaine. Cette fois, Digit a présenté des mains améliorées, de nouveaux logiciels et un flux de travail développé pour la fabrication automobile. De nombreux progrès ont été réalisés depuis l’événement de l’année dernière, du produit au personnel de direction en passant par des conversations sérieuses sur des sujets tels que le retour sur investissement.
L’agilité est actuellement la seule en termes de progrès en matière de mise sur le marché. Les conversations sur Digit semblent moins théoriques que la plupart des concurrents humanoïdes, mais des questions de déploiement dans le monde réel demeurent. Un certain nombre de personnes avec qui j’ai parlé lors du salon cette semaine se sont assurées d’utiliser le mot « PILOT » (en majuscules) pour distinguer les déploiements d’essais à plus petite échelle de l’adoption à plus grande échelle. Le pilotage n’est pas un gros mot dans cette industrie (et n’est pas non plus propre aux humanoïdes), c’est une chose standard et sensible à faire avec les nouvelles technologies.
C’est plutôt que les pilotes sont des essais et doivent être considérés comme tels. Il existe un grand fossé entre une entreprise qui pilote une poignée d’appareils et qui s’engage à tel point dans une nouvelle technologie qu’elle remanie ses processus de fabrication ou d’entrepôt pour l’intégrer. Les deux sont bien sûr liés, puisque le premier est généralement nécessaire pour atteindre le second, mais la couverture médiatique peut être trop hâtive pour confondre les deux. Il existe d’innombrables exemples de pilotes qui n’ont jamais atteint le déploiement à grande échelle pour diverses raisons.
Une grande partie de la raison pour laquelle les pilotes sont autant joués est qu’ils sont généralement bénéfiques pour les deux parties. L’entreprise qui vend le produit obtient, sinon une validation, du moins un intérêt évident de la part d’une entreprise bien établie. La société, quant à elle, signale aux actionnaires et aux clients qu’elle est à la pointe des dernières technologies qui pourraient lui donner une longueur d’avance sur la concurrence dans ce monde acharné du capitalisme tardif. Les pilotes valent absolument la peine d’être suivis et signalent des étapes importantes pour les startups, mais en fin de compte, ce sont les chiffres de déploiement qui sont la véritable chose à suivre.
Un certain nombre d’acteurs avec lesquels j’ai parlé ont continué à exprimer leur scepticisme quant à l’adoption généralisée des robots humanoïdes sur le lieu de travail. Comme toujours, il est important de prendre ces produits avec des pincettes et d’en considérer la source. Si votre entreprise fabrique des bras robotiques et/ou des AMR (robots mobiles autonomes), vous avez sans aucun doute tout intérêt à croire que ces facteurs de forme continueront à dominer le domaine comme ils le font depuis des décennies.
Cependant, au cours de la semaine dernière, j’ai remarqué un changement dans les conversations par rapport à l’année dernière. Cela pourrait bien être dû aux progrès réalisés par des entreprises comme Agility, en termes de technologie, d’intérêt des clients, de collecte de fonds et d’embauche continue de personnes très intelligentes. Quelle qu’en soit la cause, le pur scepticisme à l’égard des humanoïdes s’est atténué pour beaucoup. J’ai entendu très peu de rejets purs et simples du facteur de forme humanoïde. La réponse standard était proche de l’optimisme mesuré.
Ces mêmes personnes voient désormais un rôle pour les humanoïdes dans l’usine, mais plutôt que de remplacer purement et simplement les systèmes plus traditionnels à usage unique, les robots serviront à les augmenter. En effet, ces robots remplaceraient les personnes dans ce que l’on appelle les systèmes « humains dans la boucle », qui nécessitent une intervention non-machine. Le moment est peut-être venu de commencer à discuter des humanoïdes dans la boucle. Mais pour l’instant, l’élément humain est nécessaire.
Les gens y voient souvent la preuve que l’automatisation ne remplace pas les emplois. De nombreux fabricants restent également catégoriques sur le fait que les individus auront toujours un rôle à jouer ici. Plus tôt cette semaine, Erik Nieves, PDG de Plus One Robotics, m’a expliqué la signification du nom de l’entreprise, notant : « vous devez ajouter un humain si vous voulez augmenter la fiabilité au fil du temps ».
Il est impossible de prédire complètement tout cela, mais cela ne nous empêchera pas d’essayer – ou d’avoir des opinions fermes et inébranlables sur la question. C’est l’un de ces endroits où mon scepticisme/cynisme (selon les jours) est pleinement visible. Je pense qu’il est important de prendre en compte les motivations capitalistes. Sérieusement, demandez-vous : si telle ou telle entreprise pouvait économiser de l’argent en automatisant complètement ses divisions de fabrication et d’entrepôt, pensez-vous qu’elle hésiterait à le faire ?
Les usines sans éclairage sont rares, mais elles existent. La fabrication est particulièrement adaptée à l’automatisation complète, car il s’agit d’un environnement hautement structuré, construit autour de flux de travail extrêmement répétitifs. Mais même si les humains ne sont pas présents au quotidien, des cas extrêmes existeront toujours. Ces instances, qui nécessitent désormais une intervention humaine, pourraient constituer le scénario idéal pour les humanoïdes, qu’ils fonctionnent de manière autonome ou téléopérés, comme dans le cas de Reflex, l’autre entreprise de robotique humanoïde présente à Modex.
« Si vous commencez à penser à une production sans éclairage, il y a toujours ces 5 % d’exceptions qui doivent être traitées », m’a expliqué Akash Gupta, PDG de GreyOrange, lors d’une conversation sur le stand de l’entreprise cette semaine. « Je pense que c’est le rôle [humanoids] vont jouer dans l’entrepôt. Ils vont combler cet écart d’exception de 5 %, ce qui nécessite beaucoup de dextérité et une exécution non structurée.
L’ingénieur fondateur de Dexterity, Robert Sun, m’a fait remarquer plus tôt cette semaine que les délais pourraient ne pas être synchronisés pour des déploiements plus larges de robots humanoïdes. Il a suggéré que, même si le facteur de forme pourrait jouer un rôle important dans la transition vers des usines et des entrepôts sans éclairage, la technologie pourrait ne pas être là où elle devrait être à temps pour que cela ait beaucoup de sens.
« En passant de tous les travaux de logistique et d’entreposage vers un travail robotisé, j’ai pensé que les humanoïdes pourraient être un bon point de transition », explique Sun. « Maintenant, nous n’avons plus l’humain, alors nous allons y mettre l’humanoïde. Finalement, nous déménagerons dans cette usine automatisée d’éclairage éteint. Ensuite, le problème des humanoïdes étant très difficile, il est difficile de les placer dans la période de transition.
La chronologie est essentielle ici. Après tout, bon nombre de ces systèmes sont positionnés comme étant « à usage général », même si quiconque connaît le domaine comprend que cette promesse est loin d’être réalisable. La question, en fin de compte, est de savoir dans quelle mesure ces systèmes peuvent devenir inestimables entre-temps. C’est précisément pourquoi ces projets pilotes sont importants – c’est aussi pourquoi une grande partie du message s’est déplacée vers le retour sur investissement.
Les entreprises de robotique humanoïde peuvent promettre le monde à venir, et le facteur de forme est certainement beaucoup plus adaptable que la plupart ou la plupart des systèmes à usage unique qui dominent actuellement les entrepôts et les usines. Mais en fin de compte, pour combler le fossé entre aujourd’hui et cette époque, il faudra des systèmes capables de prouver leur valeur dès le premier jour.