Les régulateurs viennent pour les stablecoins, mais par quoi devraient-ils commencer ?

Le mot « stablecoin » peut sonner agréablement – ​​n’est-il pas agréable d’avoir quelque chose de stable dans le cryptoverse volatile ? – mais pour les critiques, ils ne sont rien de moins qu’une bombe à retardement. Que ce soit vrai ou non, la pression pour réguler les pièces stables prend de l’ampleur. Les États-Unis et l’Union européenne se rapprochent de la formalisation de leurs playbooks, et compte tenu de l’histoire de la réglementation financière émanant de Washington et de Bruxelles, ainsi que des directives du Groupe d’action financière sur la cryptographie au cours des dernières années, il est sûr de dire que le reste du monde suivra.

Cela dit, la régulation des pièces stables n’est pas une tâche facile, car ces pièces sont de toutes formes et tailles, ce qui rend une solution unique un problème. Les trois premiers stablecoins par capitalisation boursière – Tether (USDT), USDCoin (USDC) et Binance USD (BUSD) – sont tous indexés sur le dollar américain. Selon leurs développeurs respectifs, ils sont adossés à des réserves de billets verts et d’autres instruments financiers divers pour maintenir leur valeur à 1 $ en tout temps.

Tether s’est déjà retrouvé sous contrôle juridique sur la viabilité et les sources de sa réserve, ce qui a incité les deux autres projets à révéler leurs actifs de soutien respectifs. La divulgation de l’USDC, pour sa part, a mis en lumière une quantité importante de «papier commercial» – pas nécessairement de haute qualité ou très liquide – dans sa réserve respective. Pour beaucoup, la révélation a conduit à la conclusion que l’entreprise agit comme une banque, et non comme une entreprise de paiement.

D’autres stablecoins plus obscurs utilisent une pléthore d’approches alternatives. Ils peuvent être liés à des matières premières, telles que l’or ou le pétrole, comme dans le cas du controversé Petro au Venezuela. Des options plus exotiques incluent des pièces liées à des crédits de carbone, comme UPCO2, des pièces adossées à des actifs cryptographiques, comme Dai, et, peut-être plus rare, des pièces stables comme Terra (UST) qui n’ont aucune garantie et s’appuient plutôt sur des algorithmes pour conserver leur prix stables.

Bien sûr, certains pourraient dire que la réglementation ne fera que ralentir l’innovation, les gouvernements devraient donc rester en dehors de la voie de la cryptographie, mais cet argument manque de contexte historique. Bien plus tôt, dans la banque sauvage ère, les monnaies privées émises par des banques malhonnêtes laissaient souvent les gens acheter avec des papiers sans valeur, de sorte que le billet vert a été consacré comme la seule monnaie nationale des États-Unis. La même logique s’applique à la crise des fonds monétaires de 2008 lorsque les autorités fédérales mettre de nouvelles règles en place pour protéger le Regular Joe des gros investisseurs tirant de grosses sommes de ceux-ci.

À maintes reprises, nous, en tant que société, avons déterminé que les consommateurs ont besoin d’être protégés contre les escroqueries ou tout simplement le mauvais jugement de ceux qui gardent, transfèrent de la valeur ou fournissent des services similaires. Nous avons mis en place des règles et des réglementations pour régir qui peut émettre et racheter ce que nous considérons comme de l’argent, nous avons écrit le manuel pour ceux qui gèrent de l’argent avec des montants qui peuvent envoyer des ondes de choc à travers l’économie en cas de mauvaise gestion. Pourquoi ne devrions-nous pas faire de même avec les pièces stables, un marché avec un plafond total de plus de 133 milliards de dollars ? Il ne sert tout simplement à rien de garder l’épée Damoclès d’une banque crypto suspendue au-dessus de la tête des investisseurs et des commerçants. Alors par où commençons-nous ?

L’approche un pour un

La meilleure façon de commencer à réglementer les pièces stables est de mettre en place des règles et des protocoles qui garantissent qu’ils sont à la hauteur de leurs revendications. Christine Lagarde, chef de la Banque centrale européenne, a déclaré dans une récente interview que les pièces stables doivent être soutenues par fiat 1:1, ajoutant que les projets derrière l’émission de pièces stables devraient:

« […] être vérifiés, supervisés, réglementés afin que les consommateurs et les utilisateurs de ces appareils puissent effectivement être garantis contre d’éventuelles fausses déclarations.

L’UE a une longue histoire d’institutions de monnaie électronique (IME), qui peuvent émettre et racheter des euros numériques, et ces institutions soutiennent leurs euros numériques avec des euros réels détenus dans une banque, ou dans certains cas, la banque centrale. Cela pourrait donner l’exemple aux régulateurs d’autres juridictions, qui semblent aller dans la même direction.

Ici, on pourrait dessiner un parallèle avec les exigences de fonds propres pour les banques ou les sociétés de paiement, comme les IME, afin de garantir que les utilisateurs de pièces stables puissent échanger leurs pièces contre du fiat à tout moment via la société qui les a frappées. Pour référence, l’un des principaux moyens par lesquels les banques gagnent de l’argent est de prêter l’argent déposé par d’autres. Le processus nécessite une réglementation simplement pour s’assurer que la banque a suffisamment dans sa réserve pour rembourser les clients qui souhaitent retirer leur argent, mais pas nécessairement un ratio de 1:1 pour chaque dépôt actif.

Pour un émetteur de pièces stables, vendre ses pièces contre fiat peut s’apparenter techniquement à un dépôt, mais la question est de savoir ce qu’il fait ensuite de l’argent ? S’il prête, il s’engage dans des activités bancaires. S’il traite une transaction, alors il gère les activités de paiement. S’il investit l’argent dans des actifs à haut rendement, il transmet techniquement des ordres à une maison de courtage ou travaille lui-même en tant que courtier. Encore une fois, pour le contexte, nous, en tant que société, avons confié la gouvernance de ces activités aux régulateurs.

En rapport: Stablecoins sous surveillance: l’USDT maintient l’attache du «papier commercial»

De manière appropriée, avec les pièces stables, les régulateurs doivent d’abord établir les normes de transparence pour les émetteurs, qui doivent identifier les activités financières dans lesquelles ils sont engagés, de la même manière que les banques et les sociétés de paiement le font. Les fonds du marché monétaire pourraient être une bonne référence ici. Il n’est que raisonnable de s’attendre à ce que chaque émetteur de stablecoin publie des rapports sur ses avoirs, y compris, le cas échéant, les entités qui ont émis des titres spécifiques et leurs montants. Sans cela, les utilisateurs de stablecoin n’ont tout simplement aucun moyen de s’assurer que leurs actifs détiennent la valeur réelle.

Pour les pièces stables liées à des actifs plus exotiques, la règle fondamentale doit être la même : ils doivent être en mesure de prouver que tous les actifs qu’ils prétendent être derrière la pièce sont là. Mais c’est là que nous sautons directement dans un terrier de lapin profond et profond. Un stablecoin adossé à des matières premières, par exemple, est, de jure, un contrat d’investissement basé sur des matières premières et doit être réglementé en tant que tel, et non en tant qu’« argent » en aucun cas. Et les stablecoins algorithmiques ont encore plus de mal à s’intégrer dans le monde réglementé.

Le bord extérieur

Les stablecoins algorithmiques ne sont pas aussi massifs que ceux garantis par fiat. TerraUSD, indexé sur le dollar américain, mais techniquement dépourvu de garantie sous-jacente, est le cinquième plus grand stablecoin, et le DAI soutenu par ETH est le quatrième plus grand stablecoin, selon CoinMarketCap. Attache fait du pour environ la moitié de la capitalisation boursière totale des pièces stables.

D’un point de vue réglementaire, les pièces stables algorithmiques et cryptées ne sont actuellement pas aussi étroitement liées au système financier traditionnel que celles qui détiennent des instruments financiers conventionnels dans leur réserve. Ces pièces sont généralement entièrement connectées à l’écosystème cryptographique plus large ou à leurs réseaux. Cela dit, étant donné la taille et les activités de ces organisations – effectuant le transfert de valeur, par essence, pas toujours conformément aux lois juridictionnelles – elles sont aussi dignes de la ligne de mire des régulateurs que les autres pièces stables.

En tant que grand livre ouvert et immuable, la blockchain est ouverte à l’audit, de même que, le plus souvent, les contrats intelligents alimentant de tels projets. En supposant que l’identité puisse être attachée aux portefeuilles, la transparence n’est pas nécessairement un problème. Ce qui est un problème, cependant, au moins potentiellement, est de stimuler l’imagination des entités habituées à traiter avec la finance traditionnelle et d’encourager simultanément les projets de cryptographie à trouver des solutions pour se conformer aux réglementations qui régissent notre société.

En théorie, les régulateurs pourraient aller jusqu’à établir une norme pour incorporer des rapports et des audits automatisés dans le code alimentant les pièces. En pratique, faire quelque chose comme ça soulève la question d’un cadre réglementaire plus large pour les crypto-monnaies en tant que telles. Plusieurs régulateurs travaillent également sur ce livre de jeu, mais il reste encore du chemin à parcourir avant qu’il ne soit terminé.

En rapport: Stablecoins présente de nouveaux dilemmes pour les régulateurs alors que l’adoption massive se profile

Compte tenu de la concentration apparente sur les géants à garantie fiduciaire comme Tether, le premier ordre du jour sera de les catégoriser en fonction de leurs activités (paiement, banque, investissement) et d’appliquer les exigences de licence requises en conséquence. Les pièces de monnaie algorithmiques seront très probablement mises dans les limbes réglementaires jusqu’à ce que les pouvoirs en place déterminent s’il s’agit de marchandises ou non, ou même d’être carrément interdites, ce qui les forcera à choisir entre s’adapter aux réglementations ou être marginalisées.

Quelle que soit la manière dont les choses se passent, il est clair que les pièces de monnaie stables vont connaître un réveil brutal de la part des régulateurs du monde entier, et à juste titre. Avec leur capitalisation boursière qui monte en flèche, les pièces stables sont désormais l’un des piliers clés de l’écosystème crypto en tant que tel. En adoptant la réglementation, la communauté crypto s’assurera simplement que ce colosse n’a pas les pieds d’argile.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques, et les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n’engagent que l’auteur et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.