Les lettres vissées par CS Lewis

Sans le fait qu’il s’agit d’une satire pour de bon, cela constituerait une puissante invective absurde contre l’humanité elle-même. Si ce livre a amélioré ma vision des chrétiens, c’est uniquement parce qu’il souligne que toutes les fautes évidentes chez les fidèles enragés sont également bien représentées chez l’agnostique mal informé, si elles sont moins apparentes – Lewis fait de son mieux pour entraîner tout le monde dans un niveau commun.

L’arme tranchante de la rhétorique de Lewis déchire l’humanité à travers toute son orgueil pharisaïque,

Sans le fait qu’il s’agit d’une satire pour de bon, cela constituerait une puissante invective absurde contre l’humanité elle-même. Si ce livre a amélioré ma vision des chrétiens, c’est uniquement parce qu’il souligne que toutes les fautes évidentes chez les fidèles enragés sont également bien représentées chez l’agnostique mal informé, si elles sont moins apparentes – Lewis fait de son mieux pour entraîner tout le monde dans un niveau commun.

L’arme tranchante de la rhétorique de Lewis détruit l’humanité à travers toute son orgueil pharisaïque, son déni, ses espoirs mal orientés et ses erreurs faciles. Cependant, on commence à développer l’impression, lentement au début, que Lewis n’a rien à offrir en retour. Il y a à peine des mots d’alternatives, et encore moins d’améliorations.

Lewis nous donne une maison qui dégoûte les démons et rachète les pécheurs, mais cette représentation parfaite des valeurs chrétiennes n’est qu’un manque de méchanceté, pas une profusion de bonté. Il est « imprégné » d’une sorte de lueur magique qui infecte le chat, mais les lueurs magiques ne font pas une philosophie de vie. J’ai eu l’impression que Lewis espérait remplir les bonnes parties plus tard, mais ne pouvait pas en penser.

Les êtres humains ont un biais cognitif pour éviter la punition, même au point où nous éviterons une petite punition plutôt que de rechercher une grande récompense. Peut-être que cette peur a consumé Lewis, comme tant de gens. Cela expliquerait pourquoi ses livres semblent plus soucieux d’éviter les petites erreurs que de rechercher de grandes réalisations.

Mais alors, Lewis a un échec similaire avec une grande méchanceté. Bien sûr, il est capable de signaler toutes les petites erreurs stupides que nous commettons, mais il semble n’avoir aucune capacité à comprendre la malveillance ou la haine réelle. Ses démons, comme tous ses méchants, ne font que de mauvaises choses parce que cela leur est demandé. Lewis est incapable de développer une quelconque motivation pour qu’ils fassent le mal, ce qui signifie qu’en fin de compte, sa vision du mal est stupide, mesquine et méprisante. Il ne peut pas nous donner une vision d’un diable vraiment dangereux, comme Milton ou Hogg’s, juste un antagoniste arbitraire (et facilement blâmé).

Lewis a déclaré qu’écrire ces lettres était plus désagréable que n’importe lequel de ses autres livres et qu’il ne pouvait pas se résoudre à écrire une suite. Cela ne m’étonne guère, car on peut voir comment, au fur et à mesure que le livre avance, Lewis reconnaît de plus en plus les échecs de l’humanité mais quand il essaie d’exprimer ce qui le rend différent ou sa foi, il ne trouve rien à dire.

La « lueur pénétrante » devient une métaphore de la propre justice de Lewis, mais chaque fois que Lewis ne se prélasse pas dans sa propre suffisance, il ridiculise celle de quelqu’un d’autre. La rhétorique de Lewis est la plus déficiente lorsqu’il méprise l’un des nombreux défauts de l’homme, puis l’appelle une vertu dans le chapitre suivant.

Par exemple, le livre commence par le démon conseillant que les humains devraient être encouragés à penser que les choses sont «réelles» sans jamais se demander ce que cela signifie. Le terme « vie réelle » est censé servir d’auto-justification d’hypothèses, et non de vue introspective. C’est « mauvais » parce que « réel » n’a pas de sens au-delà de l’opinion de l’utilisateur, et par conséquent, il peut être utilisé pour justifier n’importe quoi.

Puis Lewis commence à parler de la façon dont les chrétiens devraient s’assurer de suivre ce qui est « naturel », mais ne parvient pas à définir ce que « naturel » est censé signifier. Comme « réel », « naturel » peut être utilisé pour justifier n’importe quelle idée ou position, mais Lewis ne tourne pas un œil sceptique sur lui-même.

Cela ne peut guère surprendre, car Lewis maintient une philosophie de la Dualité. Le dualisme présente l’idéal « avec nous/contre nous » selon lequel deux groupes peuvent se détester malgré le fait qu’ils aient relativement peu de différences. Tant que l’un définit l’autre comme mauvais, il n’est pas nécessaire de définir le moi comme bon, car dans le système dualiste, il n’y a que le bien et le mal, et vous êtes soit l’un soit l’autre.

Lewis se rabat souvent sur cette défense, montrant à quel point certains hommes sont mauvais, à quel point il est différent d’eux, puis supposant que « différent » est égal à « meilleur ». Il utilise des arguments rationnels et sceptiques pour montrer à quel point son adversaire est imparfait, mais abattre les autres n’est pas la même chose que s’élever.

Cela étant dit, ce serait toujours rafraîchissant de rencontrer un croyant qui a mis autant de réflexion et de travail pour tenter de se comprendre et de s’expliquer. Il est rare de trouver de la prévenance et du scepticisme, croyant ou non. Les athées et les scientifiques peuvent être tout aussi troublés, imparfaits et trompés que n’importe qui d’autre.

La leçon que je tirerai de cela est qu’il est important pour moi de me concentrer sur moi-même et sur ma propre croissance, car m’inquiéter pour les autres n’a pas aidé Lewis, et cela ne va pas m’aider non plus. Je ne dois pas simplement démolir ceux qui sont différents de moi, car cela ne prouve pas que j’ai raison, pas plus qu’un tyran ne prouve sa supériorité par ses insultes et ses menaces.