Getty Images | Tom Williams
Une proposition d’abrogation de l’article 230 vise à punir les grandes technologies, mais se heurte également à l’opposition des associations de bibliothèques, d’Internet Archive, du propriétaire de Wikipédia et des groupes de défense de tout le spectre politique qui affirment qu’une abrogation est mauvaise pour le discours en ligne. L’opposition a afflué aujourd’hui avant une audience de la Chambre sur le projet bipartisan de « supprimer » l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communication, qui accorde aux plateformes en ligne l’immunité contre les poursuites judiciaires sur la façon dont elles modèrent le contenu soumis par les utilisateurs.
Les législateurs ont défendu l’abrogation proposée. Frank Pallone, Jr. (DN.J.), membre du classement du House Commerce Committee, a déclaré aujourd’hui que « l’article 230 a fait son temps et a joué un rôle démesuré dans la création des « profits sur Internet » d’aujourd’hui » et a critiqué ce qu’il a appelé « les grandes technologies ». tactiques alarmistes constantes concernant la réforme de l’article 230. »
Pallone s’est associé à la présidente du comité du commerce, Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.) pour proposer l’abrogation de l’article 230. Les législateurs n’ont pas trouvé de solution de remplacement à la loi, une tactique qui, selon certains critiques, conduirait au chaos législatif. Une note d’audience indiquait que le projet de loi « mettrait fin à l’article 230 de la loi sur les communications à compter du 31 décembre 2025 », mais affirmait que « l’intention de la législation n’est pas de faire effectivement disparaître l’article 230, mais d’encourager toutes les entreprises technologiques à travailler avec Le Congrès doit proposer une solution de réforme à long terme de l’article 230. »
McMorris Rodgers et Pallone ont écrit un article d’opinion dans le Wall Street Journal alléguant que « les grandes entreprises technologiques exploitent la loi pour les protéger de toute responsabilité, car leurs plateformes infligent un préjudice immense aux Américains, en particulier aux enfants ».
Alors que les politiciens se concentrent sur les grandes technologies, une lettre envoyée aux législateurs indique que la proposition « ne reconnaît pas le rôle indispensable que joue l’article 230 dans la promotion d’un paysage numérique diversifié et innovant dans de nombreux secteurs qui s’étend bien au-delà du domaine des seules grandes entreprises technologiques. »
Les groupes de bibliothèques et d’Internet défendent l’article 230
La lettre a été envoyée par l’American Library Association, l’Association of Research Libraries, la Consumer Technology Association, Creative Commons, Educause, Incompas, Internet Archive, Internet Infrastructure Coalition, Internet Society et la Wikimedia Foundation.
L’article 230 est essentiel pour les petites et moyennes entreprises technologiques, les établissements d’enseignement, les bibliothèques, les FAI et bien d’autres, indique la lettre :
En encadrant étroitement le débat autour des intérêts des « Big Tech », on risque de se méprendre sur les implications considérables de la modification ou du démantèlement de l’article 230. Les coûts et les charges les plus lourds d’une telle action retomberaient sur les millions de parties prenantes que nous représentons et qui , contrairement aux grandes entreprises, n’ont pas les ressources nécessaires pour faire face à un flot de poursuites liées au contenu. Même s’il semble que de tels changements ne « briseront pas Internet », cette perspective néglige l’interaction complexe entre la responsabilité juridique et l’innovation qui sous-tend l’ensemble de l’infrastructure numérique.
L’opposition cette semaine est également venue de l’Electronic Frontier Foundation, qui a déclaré que « l’article 230 est essentiel pour protéger la capacité des individus à s’exprimer, à s’organiser et à créer en ligne ».
« La loi n’est pas un bouclier pour les Big Tech », écrit l’EFF. « De manière cruciale, la loi profite aux millions d’utilisateurs qui n’ont pas les ressources nécessaires pour créer et héberger leurs propres blogs, services de messagerie ou sites de médias sociaux, et qui dépendent plutôt de services pour héberger ce discours. L’article 230 profite également à des milliers de petits utilisateurs. les services en ligne qui hébergent des discours. Ces personnes sont exclues alors que les promoteurs du projet de loi poursuivent une politique dangereusement erronée. »
L’EFF a déclaré qu’elle craignait que si les Big Tech aidaient le Congrès à rédiger un remplacement de l’article 230, la nouvelle loi ne « protégerait pas et ne profiterait pas aux utilisateurs d’Internet, comme le fait actuellement l’article 230 ».