Comme beaucoup de gens, j’étais initialement sceptique quant à la prise de contrôle de Twitter par Elon Musk étant donné sa tendance historique à faire des promesses audacieuses, mais plus tard à reculer. Cela dit, son idée d’ajouter une couche d’abonnement à Twitter et de l’utiliser à la fois pour améliorer la conservation et se diversifier loin de la publicité a du mérite. Si vous croyez aux valeurs fondamentales de la cryptographie, vous devriez y croire.
Pour comprendre pourquoi, il faut revoir les bases du Bitcoin (BTC). La plupart des gens concentrent leur attention sur la pièce, mais la chose la plus remarquable à propos de l’invention de Satoshi Nakamoto était la conception de la plate-forme.
Avant Bitcoin, la croyance générale était qu’un système ouvert (c’est-à-dire sans autorisation) où les participants sont anonymes et libres d’aller et venir ne pourrait jamais être sécurisé. Des solutions comme la tolérance aux pannes byzantines – l’équivalent réseau de la démocratie – avaient résolu le problème des participants parvenant à un consensus dans un système fermé, mais ne pouvaient pas être appliquées à un réseau ouvert en raison du risque qu’un participant prétende être plusieurs, également connu sous le nom de une attaque de Sybil.
Les attaques de Sybil sont une menace pour tout système démocratique, d’où la nécessité de restrictions telles que l’inscription des électeurs ou l’appel nominal parlementaire. Ils sont particulièrement embêtants en ligne, où une personne prétendant être plusieurs personnes est facile. D’où la prévalence des spams, des fausses critiques et des armées de robots sur Internet.
Les médias sociaux tels qu’ils sont conçus aujourd’hui résolvent ce problème de la même manière que les systèmes de paiement (comme PayPal) l’ont fait par le passé : ils mettent une autorité en charge et lui donnent le pouvoir de censurer certains utilisateurs pour en protéger d’autres. Mais cette approche avait ses propres inconvénients, notamment la censure injuste de certaines personnes et l’extraction par l’autorité d’une valeur significative pour elle-même. La dépendance actuelle de Twitter au capitalisme de surveillance et sa solution de coche bleue arbitraire (pour ne pas dire injuste) en sont de bons exemples.
Lié: Facebook est en quête de destruction du métaverse et du Web3
Bitcoin a adopté une approche différente. Il permettait à n’importe qui de faire n’importe quoi, y compris de participer à un consensus, mais exigeait que ceux qui effectuaient le travail le plus important encourent un coût initial. C’était une forme positive d’autocensure : n’importe qui pouvait être mineur, mais il devait prouver une intention honnête en dépensant de l’argent.
Cette approche de preuve de travail (PoW) pour renforcer la résistance de Sybil a réussi, du moins pour un système de paiement. La plateforme Bitcoin est paradoxalement à la fois la plateforme la plus ouverte et la plus sécurisée sur internet. Fait révélateur, PoW a été inventé à l’origine dans les années 1990 pour lutter contre les spams.
Le modèle d’abonnement proposé par Elon Musk pour Twitter est philosophiquement similaire.
Les utilisateurs qui paient des frais mensuels sont moins susceptibles d’être des bots ou des fermes de clics, de sorte que le reste du réseau peut leur faire davantage confiance – de la même manière que les nœuds Bitcoin s’en remettent aux mineurs qui ont fait le plus de « travail ».
Si l’algorithme Twitter donne également la priorité aux commentaires et aux retweets des abonnés, la curation peut également s’améliorer – de la même manière que les systèmes de preuve de participation (PoS) nomment souvent un validateur pour proposer un nouveau bloc et habiliter un comité d’autres validateurs à revérifier leur travail. Toutes choses étant égales par ailleurs, un tweet d’un abonné payant qui est aimé et retweeté par d’autres abonnés payants est plus susceptible d’être utile.
Les gens qui se plaignent que cette approche est discriminatoire envers les pauvres comprennent mal comment les médias sociaux fonctionnent déjà. De nombreux créateurs paient déjà pour obtenir plus de traction. Ils le font juste sur le marché noir. Sinon, pourquoi y aurait-il autant de nombreux façons d’acheter de l’influence? Tant de faux comptes ne se produisent pas par accident. Facturer les gens directement est plus intègre parce que nous saurons exactement qui paie.
Payer des abonnés permet également à Twitter de se diversifier loin des revenus publicitaires, étranglant le capitalisme de surveillance. Aujourd’hui, les utilisateurs qui ne paient pas pour acheter de l’influence paient toujours avec leur attention, que les algorithmes tentent constamment de détourner avec du contenu polarisant pour vendre plus de publicités. Les modèles d’abonnement ont tendance à conduire à un contenu qui privilégie la qualité à la quantité, d’où le succès de Substack et de Netflix.
Lié: Les nœuds vont détrôner les géants de la technologie – d’Apple à Google
Elon Musk a également fait allusion à l’open source de l’algorithme de recherche et un jour aux créateurs de contenu payants. Ces fonctionnalités boucleraient la boucle de l’analogie Bitcoin. Si Twitter permet à quiconque de payer un abonnement, puis redirige une partie de ces revenus vers les créateurs et conservateurs les plus populaires, cela permettra de mieux aligner les incitations entre les créateurs de contenu et les consommateurs. Dans Bitcoin, le mineur le plus gourmand est obligé de devenir le plus honnête. Twitter devrait fonctionner de la même manière.
Pour être clair, une plateforme centralisée détenue par des investisseurs privés est encore loin d’un réseau entièrement décentralisé comme Bitcoin. Mais l’idée d’introduire un coût pour faire le travail le plus important, puis de récompenser ceux qui font du bon travail est sans doute la contribution la plus importante que la crypto a apportée à la société. Nous devrions applaudir toute tentative de portage de ces idées sur des plates-formes existantes, aussi limitées soient-elles.
Un jour, espérons-le, nous aurons des médias sociaux entièrement décentralisés. Jusque-là, nous pouvons utiliser un meilleur Twitter.
Omid Malékan est un vétéran de neuf ans de l’industrie de la cryptographie et professeur auxiliaire à la Columbia Business School, où il donne des conférences sur la blockchain et la cryptographie. Il est l’auteur du prochain livre Re-architecturer la confiance : la malédiction de l’histoire et le remède crypto pour l’argent, les marchés et les plateformes.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.