Comme s’il ne suffisait pas que votre propre État interdise les options de soins de santé de base, les États rouges tentent maintenant d’interdire à leurs résidents de se rendre à autre lieux d’accès aux procédures Républicains n’aime pas.
Le Missouri essaie d’empêcher ses habitants de se faire avorter à l’extérieur de l’État. L’Idaho essaie d’empêcher les parents d’emmener leurs enfants trans dans d’autres États pour des procédures d’affirmation de genre. C’est le résultat sans précédent et, franchement, fou de la Cour suprême donnant sa bénédiction au Texas’ interdiction d’avortement de six semainesqui est appliqué avec une disposition de chasseur de primes qui encourage les citoyens à s’espionner et à se poursuivre.
Pour plus de six moisle Texas a autorisé les particuliers à poursuivre quiconque aide ou encourage un avortement dans l’État et, par conséquent, les fournisseurs d’avortement ont interrompu tous les avortements après six semaines. Interdire l’avortement aussi tôt dans la grossesse est (pour le moment) inconstitutionnelle, mais la Cour suprême a maintes fois refusé bloquer SB 8, en raison de son nouveau mécanisme d’application.
Aujourd’hui, après avoir constaté le succès juridique du projet de loi texan «poursuivez votre voisin», les législateurs républicains tentent d’utiliser son cadre non seulement pour interdire l’avortement et soins affirmant le genre, mais interdisent aux gens de quitter leur pays d’origine pour obtenir ces procédures vitales ailleurs. Que ces propositions visant à piéger les gens dans leurs États proviennent du parti prétendument pro-liberté et anti-gouvernemental serait une ironie amusante si les propositions n’étaient pas si meurtrières.
« C’est tout à fait scandaleux », a déclaré Andrew Beck, avocat principal du ACLU Reproductive Freedom Project, à Jezebel. « Cela prend le modèle texan, qui a déjà éviscéré l’accès à l’avortement au Texas, et tente de l’appliquer aux personnes cherchant à se faire avorter n’importe où, que ce soit ou non dans l’État du Missouri. Nous sommes déjà à un point de crise national.
Cette semaine, l’Idaho House est passé HB 675, ce qui en ferait un crime passible d’une peine pouvant aller jusqu’à la prison d’État de fournir aux adolescents transgenres des bloqueurs de puberté, des hormones et des chirurgies d’affirmation de genre. Il interdirait également aux parents ou aux tuteurs d’adolescents trans de les prendre hors de l’état pour ce soin. Le projet de loi se dirige maintenant vers le Sénat de l’Idaho.
Dans le Missouri, la représentante de l’État Mary Elizabeth Coleman a joint un amendement de huit pages pour HB 1677– un projet de loi à l’origine sur les prix des médicaments sur ordonnance – qui permettrait aux citoyens privés de poursuivre quiconque pratique un avortement sur un résident du Missouri, possède ou distribue des pilules abortives et aide ou encourage un patient avorté du Missouri, quel que soit l’endroit où l’avortement est pratiqué. La majorité des résidents du Missouri qui se font avorter se sont rendus dans l’Illinois et dans d’autres États pour se faire soigner. Le projet de loi du Missouri a pas encore a eu un vote au sol.
Toute poursuite intentée en vertu de projets de loi comme ceux-ci s’appuierait sur la surveillance des mouvements des personnes et des soins médicaux. En première lecture, les deux semblent inconstitutionnels. Mais c’est ce que les experts ont dit à propos de SB 8 lors de sa première comparution devant le tribunal en septembre, et la Cour suprême l’a soutenu. Les experts juridiques ont dit la même chose à propos de Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationl’affaire susceptible de renverser ou d’entraver gravement Roe contre Wade. Cette affaire implique une loi du Mississippi de 2018 interdisant les avortements après 15 semaines, bien avant la norme de viabilité fœtale de Roe, qui est d’environ 22 à 24 semaines de grossesse. La seule chose qui a changé depuis 2018, c’est l’équilibre idéologique de la Cour suprême.
« Ce n’était qu’une question de temps, honnêtement. En utilisant le mécanisme d’application privée vu pour la première fois dans SB 8, le Missouri est allé plus loin en permettant aux individus de poursuivre ceux qui fournissent de l’aide à ceux qui demandent un avortement, y compris les avortements qui seraient pratiqués en dehors des limites juridictionnelles du Missouri », a déclaré Melissa Murray, professeur. à la faculté de droit de l’Université de New York et spécialiste des droits reproductifs et du droit de la famille.
Ces tentatives de légiférer sur les activités à travers les frontières des États semblent illégales à première vue parce que les États n’ont pas ce pouvoir, seul le Congrès l’a. Mais, puisque la supermajorité ultra-conservatrice de la Cour suprême n’a montré aucun intérêt à protéger les droits à la vie privée comme l’avortement, que dire de la Déclaration des droits et d’autres amendements qui ne sont qu’une autre nuisance à ignorer ?
Si ces stratagèmes d’otages réussissent, les législateurs conservateurs manipulés pourraient utiliser le cadre pour interdire d’autres libertés fondamentales comme la capacité de épouser le partenaire de votre choix ou même utiliser le contrôle des naissances. Dans Roe contre Wadela Cour suprême a réaffirmé un droit constitutionnel à la vie privée enraciné dans le 14e amendement qu’elle avait initialement trouvé dans une affaire de 1965, Griswold c.Connecticut, qui permettait aux couples mariés d’utiliser le contrôle des naissances. Affaires marquantes légalisant les relations homosexuelles (Lawrence c.Texas2003) et l’égalité du mariage (Oberfell c.Hodges2015) découler de le raisonnement juridique dans les deux Chevreuil et Griswold. Si la Cour suprême renverse Chevreuil au cours du mandat se terminant en juin, ces précédents seraient également menacés et nous pourrions voir des États intervenir pour interdire aux résidents homosexuels de se marier dans d’autres États. Il ne s’agit pas d’une préoccupation hypothétique : un législateur du Texas a demandé au procureur général de l’État en octobre son avis juridique sur si les citoyens privés doivent reconnaître les mariages homosexuels dans l’État.
« Cela va vraiment à l’encontre de la compréhension de base d’être un Américain », a déclaré à Jezebel David S. Cohen, professeur de droit à la Drexel University Thomas R. Kline School of Law de Philadelphie. « Avant que le jeu ne se généralise, je pouvais aller jouer au Nevada ou au New Jersey. »
« [People] pourrait ne jamais penser au terme fédéralisme ou aux droits des États ou au contrôle local, n’est-ce pas ? Mais cela fait partie de qui nous sommes », a déclaré Cohen. « Quelqu’un qui suit le [potential] la loi du Missouri dit : « D’accord, je ne vais pas essayer de convaincre un médecin de me donner des pilules abortives illégales ». Je vais suivre la loi du Missouri, mais j’irai dans l’Illinois, vous savez, suivre la loi de l’Illinois. C’est ce que nous pensons être la bonne façon de faire les choses. Et cette loi va à l’encontre de cette compréhension de base.
Cohen a déclaré que les propositions du Missouri et de l’Idaho montrent que le piégeage des personnes fait partie du plan de match pour les États rouges. « Non seulement pour adopter des lois rétrogrades et haineuses pour leur propre peuple, mais ensuite pour essayer de faire en sorte qu’elles aient des effets en dehors de l’État », a déclaré Cohen. «Ils essaient vraiment de saper ce que signifie être des citoyens avec un contrôle local parce qu’ils essaient d’avoir un contrôle bien au-delà de leurs frontières. En le voyant dans le contexte de non-avortement avec les soins de santé trans, c’est vraiment effrayant de penser à ce que cela pourrait signifier pour tout le pays.
Les États pourraient également devenir complètement fous et interdire aux gens d’acheter du cannabis dans les États dotés de lois sur la marijuana à des fins récréatives. Des groupes avaient averti après que la Cour suprême a confirmé la loi du Texas que son mécanisme d’application pourrait être utilisé pour limiter d’autres droits constitutionnels, comme posséder une arme à feu. Nous pourrions donc également voir des États bleus avec, par exemple, des interdictions d’armes d’assaut, suivre l’exemple de l’Idaho et du Missouri et tenter d’interdire aux résidents de se rendre dans d’autres États pour acheter ces armes.
L’amendement anti-avortement du Missouri serait particulièrement dévastateur pour les résidents, car l’État a sans relâche attaqué l’avortement ces dernières années. Il n’y a qu’une seule clinique d’avortement dans l’État – une planification familiale à Saint-Louis – et les patientes doivent subir une échographie transvaginale, puis attendre 72 heures avant leur avortement, même s’il est fait avec des pilules. La grande majorité des patients choisissent de traverser la frontière depuis Saint-Louis et de se rendre au Planned Parenthood à Fairview Heights, dans l’Illinois, plutôt que de passer par tous ces cerceaux médicalement inutiles.
« C’est la crise de colère d’avortement de Mary Elizabeth Coleman », Bonyen Lee-Gilmore, vice-président de la stratégie et des communications chez Planned Parenthood de la région de St. Louis et du sud-ouest du Missouri, a déclaré à Jezebel. « L’avortement est pratiquement interdit au Texas, mais les patientes sont encore en train de trouver un moyen d’y accéder. Les gens y accéderont. »
Sachant que les tribunaux fédéraux sont susceptibles de se prononcer en sa faveur, l’amendement de Coleman cible une longue liste d’efforts d’éducation pro-avortement des deux dernières décennies. L’amendement du Missouri rendrait illégal de : fournir des avortements aux résidents du Missouri ; transporter quelqu’un dans une clinique d’avortement hors de l’État, donner de l’argent à quelqu’un pour un avortement, héberger ou maintenir un site Web qui fournit des informations sur l’avortement, dire aux gens comment faire un avortement médicamenteux par eux-mêmes et posséder ou distribuer des pilules abortives dans l’État. (Coleman a utilisé les pilules abortives comme raison pour ajouter cet amendement de grande envergure à un projet de loi sur le prix des médicaments.)
Toute personne peut poursuivre quelqu’un qui a violé ces dispositions pour au moins 10 000 $ et les honoraires d’avocat. Dans ce qui semble être sa tentative d’être raisonnable, l’amendement contient un délai de prescription de six ans au lieu d’à perpétuité.
La région a prévu des déménagements comme celui de Coleman depuis des années. En 2019, les défenseurs du Missouri et de l’Illinois ont eu l’idée d’un guichet unique pour la planification des soins d’avortement. Le centre logistique régional a ouvert ses portes fin janvier, un projet entre la planification familiale régionale et le fournisseur d’avortement indépendant, Hope Clinic for Women à Granite City, Illinois. « Nous réservons des vols pour des personnes, des hôtels. Nous travaillons avec des fonds d’avortement dans les 50 États afin de mettre en place cette expérience de guichet unique afin que les patients qui sont des parents occupés, qui travaillent, n’aient pas le temps de faire de la logistique de voyage à grande échelle et de rendre l’avortement plus facilement accessible », Lee- Gilmore a dit à Jézabel. L’amendement de Coleman rendrait toutes ces activités illégales.
Le projet de loi doit encore être « perfectionné » avant qu’il ne puisse être entendu sur le sol de la maison, mais le moment est venu de s’inquiéter. Les législatures des États se bousculent pour adopter la législation la plus restrictive possible.
Lee-Gillmore a noté que les attaques contre les droits des trans et l’accès à l’avortement viennent du même endroit. «Les droits des trans, tous ces droits et libertés viennent ensuite. Ils testent juste le mécanisme », a déclaré Lee-Gilmore. « Les droits à l’avortement, les droits reproductifs ont toujours été discriminés dans la conversation sur la justice sociale [and] cet état d’esprit ne rendra pas service à tant d’autres personnes qui ont des droits en jeu. Il est plus que temps de reconnaître les droits croisés en jeu. »