Le Tribunal de la concurrence approuve la fusion Rogers-Shaw, faisant du gouvernement Trudeau le dernier obstacle

Contenu de l’article

Le Tribunal de la concurrence a rejeté la tentative du commissaire de la concurrence de bloquer la fusion de 26 milliards de dollars des rivaux en télécommunications Rogers Communications Inc. et Shaw Communications Inc., convenant que le plan de Rogers de vendre les actifs de Freedom Mobile de Shaw à Quebecor Inc. garantirait qu’il y aurait quatre des acteurs puissants sur les principaux marchés.

Contenu de l’article

Maintenant, la seule chose qui s’oppose à l’un des plus grands regroupements d’entreprises de l’histoire du Canada est l’approbation d’Innovation, Sciences et Développement économique Canada, dirigé par François-Philippe Champagne.

Contenu de l’article

Dans un décision publiée tard le 29 décembrele tribunal de trois membres a rejeté les arguments selon lesquels la fusion des deux géants des télécommunications réduirait considérablement la concurrence sans fil, en particulier après que les sociétés fusionnées ont conclu une entente parallèle pour vendre Freedom à Vidéotron Ltd. de Quebecor, un acteur majeur au Québec, mais une entreprise qui a peu présence ailleurs.

Au cours de quatre semaines d’audiences, les avocats du Bureau de la concurrence ont fait valoir que la vente de Liberté à Québecor ne serait pas suffisante pour contester sérieusement Rogers et les deux autres grandes entreprises de télécommunications du pays, BCE Inc. et Telus Corp., insistant sur le fait que Freedom serait plus faible en dehors de Shaw.

Contenu de l’article

Mais le tribunal a rejeté ces arguments, affirmant que l’arrangement tripartite stipule que Shaw transférerait d’abord Freedom à Vidéotron, et que Rogers n’acquerrait qu’ensuite le reste de Shaw par le biais d’un accord de fusion.

« Le tribunal a déterminé que les transactions proposées et les accords auxiliaires comprenant l’arrangement … ne sont pas susceptibles d’empêcher ou de réduire sensiblement la concurrence », indique la décision.

« En d’autres termes, la fusion et la cession n’entraîneront probablement pas de prix sensiblement plus élevés, par rapport à ceux qui prévaudraient probablement en l’absence de l’arrangement. »

Le tribunal a également conclu que la fusion et la cession n’entraîneraient probablement pas de niveaux sensiblement inférieurs de concurrence hors prix – à savoir le service, la qualité, la variété et l’innovation – par rapport à ce qui existerait probablement en l’absence de l’arrangement.

Contenu de l’article

Rogers a annoncé son intention de reprendre Shaw il y a plus d’un an. L’entente a été acceptée assez facilement par le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, mais avec des conditions plus coûteuses que prévu initialement. Mais Rogers et Shaw ont rencontré un problème inattendu lorsque le Bureau de la concurrence a demandé un «bloc complet» de l’acquisition.

La liberté est apparue comme un point d’achoppement, car le succès de la marque a été perçu à Ottawa comme la preuve qu’un quatrième joueur pouvait garder Bell, Rogers et Telus de BCE sur leurs gardes. Rogers s’est tourné vers Quebecor, qui était considéré par les analystes comme un acheteur évident de Freedom, car les actifs permettraient au directeur général Pierre-Karl Péladeau d’étendre les services sans fil à l’extérieur de sa province d’origine.

Contenu de l’article

Quebecor avait été exclu des pourparlers antérieurs en raison de relations passées controversées avec Rogers. Le prix de 2,85 milliards de dollars pour Freedom était inférieur aux estimations des analystes sur sa valeur et environ 900 millions de dollars de moins qu’Anthony Lacavera a déclaré que sa société, Globalive, était prête à payer.

Certains ont dit qu’il faudrait un étranger comme Lacavera pour perturber l’industrie canadienne des télécommunications clubby. Cependant, le tribunal s’est rangé du côté de ceux qui ont dit que seule une entreprise établie avec beaucoup de ressources pouvait de manière réaliste défier des entreprises aussi grandes et bien implantées que BCE, Rogers et Telus.

« Vidéotron est un perturbateur de marché expérimenté qui a connu un succès substantiel au Québec », a déclaré le tribunal. « Il s’est appuyé sur cette expérience pour élaborer des plans très détaillés et entièrement chiffrés pour son entrée et son expansion sur les marchés pertinents de l’Alberta et de la Colombie-Britannique, ainsi qu’en Ontario. »

Contenu de l’article

Une fois que Vidéotron aura acheté Freedom, le tribunal a conclu qu’une offre groupée avec VMedia récemment acquise sera probablement au même prix que ce qu’auraient coûté les offres groupées de Shaw Mobile et Freedom en l’absence de la fusion.

Le tribunal a déterminé qu’il en va probablement de même pour les offres « sans fil uniquement » de Freedom et de la marque numérique « Fizz » de Vidéotron, par rapport aux offres correspondantes de Shaw Mobile et Freedom.

De plus, le tribunal a déclaré que Vidéotron, qui est en train de déployer les services 5G au Québec, fera probablement de même en Alberta et en Colombie-Britannique dans un délai qui garantira que la concurrence n’est pas substantiellement empêchée ou réduite.

«Il convient de souligner qu’il continuera d’y avoir quatre concurrents puissants sur les marchés du sans-fil en Alberta et en Colombie-Britannique, à savoir Bell, Telus, Rogers et Vidéotron, tout comme il y en a aujourd’hui», indique la décision.

Contenu de l’article

« L’entrée de Vidéotron sur ces marchés garantira probablement que la concurrence et l’innovation restent robustes.

Le congédiement et les motifs initiaux figuraient dans ce qu’on appelait une note d’information, affichée sur le site Web du Tribunal de la concurrence. Le tribunal « s’efforce de publier une version publique de sa décision complète dans les deux langues officielles dans un délai d’environ 48 heures », indique le dossier.

Le tribunal comprenait le juge en chef de la Cour fédérale Paul Crampton et deux membres non professionnels, Wiktor Askanas et Ramaz Samrout.