Lundi, la Cour suprême du Colorado a statué que les données de recherche Google récupérées par la police de Denver à l’aide d’un mandat de recherche par mot clé controversé pouvaient être utilisées pour poursuivre un adolescent accusé d’incendie criminel mortel.
Gavin Seymour, l’adolescent accusé d’incendie criminel, avait décidé de supprimer les preuves, demandant au tribunal d’examiner si les mandats par mot clé violaient les droits constitutionnels protégeant contre les perquisitions et saisies illégales et trop larges.
Il s’agissait de la première contestation constitutionnelle de la légitimité des mandats par mot clé – qui fonctionnent de manière complètement opposée aux mandats traditionnels et n’exigent pas que la police identifie d’abord un suspect avant de procéder à une perquisition – mais le juge qui a rédigé l’opinion majoritaire, William W. Hood , a refusé de décider définitivement si les mandats de recherche par mot clé sont inconstitutionnels.
Au lieu de cela, le tribunal a statué que peu importe si les mandats par mot clé étaient jugés illégaux, la police de Denver s’est qualifiée pour une « exception de bonne foi » pour l’exécution du mandat. Hood a déclaré que les flics n’avaient apparemment aucune raison de croire que le mandat pouvait bafouer les droits constitutionnels, car « aucun tribunal n’avait établi que les individus avaient un intérêt à la vie privée protégé par la Constitution dans leur historique de recherche Google ».
« La copie par les forces de l’ordre de l’historique de recherche Google de Seymour a interféré de manière significative avec son intérêt dépossession dans ces données et constituait une saisie soumise à la protection constitutionnelle », a écrit Hood. Cependant, « notre conclusion de bonne foi aujourd’hui ne tolère ni ne condamne tous les mandats de ce type à l’avenir. Si des problèmes dystopiques surviennent, comme certains le craignent, les tribunaux sont prêts à entendre les arguments sur la manière dont nous devrions freiner l’utilisation par les forces de l’ordre d’une technologie en évolution rapide. Aujourd’hui, nous procédons progressivement en nous basant sur les faits dont nous sommes saisis. »
Des experts en matière de protection de la vie privée ont déclaré à Ars que cette décision pourrait signaler à la police que n’importe quel département du pays peut invoquer l’exception de bonne foi pour éluder la question de la constitutionnalité des mandats par mot clé. Et dans son opinion dissidente, la juge Monica Márquez a averti : « Aujourd’hui, le tribunal approuve l’utilisation par les forces de l’ordre d’un nouvel outil puissant de l’ère numérique : le mandat de mot clé inversé. »
« En autorisant les forces de l’ordre à fouiller dans les historiques de recherche privée d’un milliard d’individus pour trouver des preuves potentielles d’activités criminelles, les mandats à mots clés inversés autorisent exactement ce que le Quatrième amendement interdit », a écrit Márquez. « Ils équivalent à une version high-tech des ‘mandats généraux’ vilipendés qui ont donné naissance aux protections du Quatrième Amendement. »
La décision affecte tous les utilisateurs de Google, préviennent les experts en matière de confidentialité
Les experts en matière de protection de la vie privée de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), qui ont joué un rôle actif dans cette affaire, ont averti que les mandats d’arrêt par mot clé servaient de « filets numériques », permettant à la police de suivre des intuitions pour impliquer des innocents dans des crimes en raison des mots clés utilisés dans les recherches sur Internet. . L’avocate générale de l’EFF, Jennifer Lynch, a déclaré à Ars que l’EFF était « déçue » par la décision du Colorado, d’autant plus que le tribunal a confirmé le mandat bien qu’il ait par ailleurs affirmé que les mandats par mot clé « ont un impact sur les droits à la liberté d’expression d’une personne ».
« Les mandats par mot-clé ont non seulement le potentiel d’impliquer des personnes innocentes, mais ils permettent au gouvernement de cibler des personnes avec des termes de recherche sensibles comme des armes fantômes, ou le médicament mifépristone, ou les noms de prestataires de soins de santé affirmant leur genre, ou des informations sur les drogues psychédéliques, » Lynch a déclaré à Ars.