Une autre commission parlementaire britannique a pesé sur le plan controversé du gouvernement visant à réglementer le contenu Internet en mettant l’accent sur la « sécurité ».
La commission du numérique, de la culture, des médias et des sports (DCMS), a averti aujourd’hui dans un rapport détaillé qu’elle avait des « préoccupations urgentes » concernant le projet de loi « ne protège pas de manière adéquate la liberté d’expression et n’est pas suffisamment clair et solide pour lutter contre les différents types de contenu sur les services d’utilisateur à utilisateur et de recherche ».
Parmi les innombrables inquiétudes du comité, il y a la façon dont le projet de loi définit de manière floue différents types de préjudices, tels que le contenu illégal – et les désignations de préjudices – les députés dénonçant le fait que le gouvernement n’a pas inclus plus de détails dans le projet de loi lui-même, ce qui rend plus difficile de juger de l’impact comme clé. les composants (comme les codes de pratique) suivront via la législation secondaire et ne sont donc pas encore sur la table.
Ce flou général, combiné aux complexités liées au choix d’une approche de « devoir de vigilance » — que le rapport note en fait se décompose en plusieurs devoirs spécifiques (vis-à-vis des contenus illicites ; contenus présentant un risque pour les enfants ; et, pour un sous-ensemble de services P2P à haut risque, contenu qui présente un risque pour les adultes) — signifie que le cadre proposé pourrait ne pas être en mesure d’atteindre le « régime de sécurité complet » recherché, de l’avis du comité.
Le projet de loi crée également des risques pour la liberté d’expression, selon le comité – qui a recommandé au gouvernement d’incorporer un test d’équilibrage pour le régulateur, Ofcom, afin d’évaluer si les plateformes ont « dûment équilibré leurs obligations en matière de liberté d’expression avec leur prise de décision ».
Le risque que les plateformes répondent à une responsabilité soudaine et mal définie autour de larges pans de contenu en supprimant excessivement le discours – entraînant un impact paralysant sur la liberté d’expression au Royaume-Uni – est l’une des nombreuses critiques formulées contre le projet de loi que le comité semble à ramasser.
Il suggère que le gouvernement recadre les définitions de contenu préjudiciable et les obligations de sécurité pertinentes pour faire adopter le projet de loi. conformément au droit international des droits de l’homme — afin d’essayer de se prémunir contre le risque de suppression excessive en fournissant « des normes minimales par rapport auxquelles les actions, les systèmes et les processus d’un fournisseur pour lutter contre les préjudices, y compris la modération de contenu automatisée ou algorithmique, devraient être jugés ».
Même en ce qui concerne la sécurité des enfants – une question centrale que les ministres britanniques ont à plusieurs reprises épinglée à la législation – le comité signale des «faiblesses» dans le projet de loi qui, selon eux, signifient que le régime proposé «ne correspond pas de manière adéquate à la réalité du problème».
Ils ont appelé le gouvernement à aller plus loin dans ce domaine, demandant instamment que le projet de loi soit élargi pour couvrir les pratiques «techniquement légales», telles que le fil d’Ariane (alias «où les auteurs renversent délibérément les seuils d’activité criminelle et pour la suppression de contenu par un fournisseur de services ”) – citant des témoignages qui suggèrent que la pratique, bien que non illégale, “fait néanmoins partie de la séquence de CSEA en ligne [child sexual exploitation and abuse]”.
De même, le comité suggère que le projet de loi doit aller plus loin pour protéger les femmes et les filles contre les types de violence et d’abus en ligne qui leur sont spécifiquement dirigés (tels que la « nudification » technologique des femmes et la pornographie deepfake »).
Concernant les pouvoirs d’enquête de l’Ofcom sur les plates-formes, le comité affirme qu’ils doivent être encore renforcés – demandant des amendements pour donner au régulateur le pouvoir de « mener un audit ou un contrôle confidentiel des systèmes d’un service pour évaluer le fonctionnement et les résultats dans la pratique » ; et de « demander des informations génériques sur la manière dont » le contenu est diffusé au moyen d’un service « », les députés suggérant en outre que le projet de loi devrait fournir des détails plus spécifiques sur les types de données que l’Ofcom peut demander aux plateformes (vraisemblablement pour éviter le risque que les plateformes recherchent pour échapper à un contrôle efficace).
Cependant – en ce qui concerne l’application – le comité a des préoccupations dans l’autre sens et s’inquiète du manque de clarté sur la manière dont les pouvoirs très substantiels de l’Ofcom (qui devraient être) peuvent être utilisés contre les plates-formes.
Il a recommandé une série de modifications, comme préciser que ces pouvoirs ne s’appliquent qu’aux services concernés.
Les députés appellent également à une refonte de l’utilisation des soi-disant «avis technologiques» – qui permettront au régulateur d’imposer l’utilisation de nouvelles technologies (à la suite de manquements «persistants et répandus» au devoir de diligence) – en disant la portée et l’application de ce pouvoir devrait être définie « plus étroitement », et des informations plus pratiques fournies sur les actions nécessaires pour mettre les fournisseurs en conformité, ainsi que plus de détails sur la manière dont l’Ofcom testera si l’utilisation de ce pouvoir est proportionnée.
Ici, le comité signale les problèmes de perturbation potentielle des activités. Il suggère également que le gouvernement prenne le temps d’évaluer si ces pouvoirs sont « de manière appropriée à l’épreuve du temps compte tenu de l’avènement de technologies telles que les VPN et le DNS sur HTTP ».
D’autres recommandations du rapport incluent un appel pour que le projet de loi contienne plus de clarté sur le sujet de la réparation et du contrôle judiciaire.
Le comité met également en garde contre la création par le gouvernement d’un comité mixte dédié à la surveillance de la sécurité en ligne et de la réglementation numérique, arguant que le contrôle parlementaire est « mieux servi par les comités restreints existants, indépendants et multipartites et mis en évidence par le travail que nous avons fait et continuerons faire dans ce domaine ».
Il reste à voir dans quelle mesure le gouvernement tiendra compte des recommandations du comité. Bien que la secrétaire d’État au numérique, Nadine Dorries, ait précédemment suggéré qu’elle était disposée à prendre en compte les commentaires parlementaires sur le vaste ensemble de lois.
Le rapport, rédigé par le comité DCMS, fait suite à des recommandations antérieures – en décembre – d’une commission parlementaire mixte axée sur l’examen du projet de loi, qui a également averti que le projet de loi risquait de ne pas atteindre les objectifs de sécurité du gouvernement.
Le gouvernement a publié le projet de loi sur la sécurité en ligne en mai 2021 – établissant un plan de longue haleine visant à imposer une obligation de diligence aux plateformes Internet dans le but de protéger les utilisateurs d’une série de préjudices, qu’ils soient liés à des contenus (déjà illégaux) tels que comme la propagande terroriste, le matériel pédopornographique et les discours de haine, par le biais de contenus plus largement problématiques mais pas nécessairement illégaux, tels que l’intimidation ou les contenus faisant la promotion des troubles de l’alimentation ou du suicide (qui peuvent créer des risques disproportionnés pour les jeunes utilisateurs des plateformes de médias sociaux).
S’adressant au comité mixte en novembre, Dorries a prédit que la législation introduirait un changement systémique dans la culture Internet – disant aux députés et à ses pairs qu’elle créerait un changement « énorme, énorme » dans le fonctionnement des plateformes Internet.
Le projet de loi, qui est toujours en cours d’examen au Parlement, cible un large éventail de plates-formes Internet et envisage d’appliquer des normes de gouvernance axées sur la sécurité via des codes de conduite réglementés, supervisés par l’Ofcom dans un rôle élargi – y compris avec des pouvoirs entrants pour imposer des sanctions substantielles pour infractions.
La portée étendue du règlement – l’intention de la loi de cibler non seulement la diffusion de contenus illégaux en ligne, mais aussi les contenus qui relèvent davantage d’une zone grise où les restrictions risquent d’empiéter sur la liberté d’expression et de parole – signifie que la proposition a suscité d’énormes critiques de la part des civils. des libertés et des droits numériques, ainsi que des entreprises préoccupées par la responsabilité et le fardeau de la conformité.
En parallèle, le gouvernement a intensifié les attaques contre l’utilisation par les plates-formes du cryptage de bout en bout – le déploiement d’une rhétorique qui cherche à impliquer une sécurité robuste est un obstacle à la capture des pédophiles (voir, par exemple, le PR NoPlaceToHide récemment dévoilé par le gouvernement pour essayer pour retourner le public contre le cryptage E2E). Ainsi, les critiques craignent également que les ministres tentent de renverser la sécurité et la confidentialité sur Internet en redéfinissant les bonnes pratiques comme des obstacles à un objectif imposant la « sécurité des enfants » grâce à la surveillance numérique de masse.
Sur ce front, ces derniers mois, le ministère de l’Intérieur a également dépensé un peu d’argent des contribuables pour essayer de favoriser le développement de technologies qui pourraient être appliquées aux systèmes E2EE pour rechercher du matériel d’abus sexuel d’enfants – qui, selon lui, pourrait offrir un terrain d’entente. entre une sécurité robuste et les exigences d’accès aux données des forces de l’ordre.
Les détracteurs du projet de loi affirment déjà que l’utilisation d’une prétention inventée de « protection » de l’enfant comme levier populiste pour faire pression pour la suppression des protections de sécurité et de confidentialité les plus solides pour tous les utilisateurs d’Internet – encourageant simultanément une industrie artisanale de fournisseurs commerciaux à surgir et tout services de surveillance de «protection de l’enfance» à vendre – est cependant beaucoup plus proche de l’éclairage au gaz que de la sauvegarde.
En revenant en arrière, on s’inquiète également beaucoup du risque que le Royaume-Uni ne réglemente son économie numérique.
Et du projet de loi devenant un « cheval de bataille » parlementaire pour chaque type de grief en ligne, comme l’a dit un ancien ministre d’État – avec le potentiel qu’une réglementation complexe et mal définie du contenu finisse par devenir un fardeau disproportionné pour les startups britanniques par rapport aux géants de la technologie comme Facebook dont les algorithmes égoïstes et la modération du contenu ont alimenté les appels à la réglementation d’Internet en premier lieu, tout en étant extrêmement préjudiciables aux droits de l’homme des internautes britanniques.