Le ministre de la Justice s’est enquis de l’utilisation de la loi sur les urgences deux jours seulement après la manifestation du Freedom Convoy

Contenu de l’article

OTTAWA – Un avocat chargé de l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence a déploré «l’absence de transparence» du gouvernement Trudeau, affirmant qu’il crée une «boîte noire» sur l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence par les libéraux, car ils refusent de renoncer au secret professionnel de l’avocat sur un avis juridique clé.

Contenu de l’article

L’avocat de la Commission, Gordon Cameron, a fait ces commentaires après avoir tenté en vain d’amener le ministre de la Justice, David Lametti, à révéler certains détails sur l’avis, ce qui pourrait expliquer comment le gouvernement a décidé d’invoquer la loi alors qu’il ne répondait pas à une lecture en clair des exigences énoncées dans le loi.

Contenu de l’article

Le témoignage de Lametti a également révélé qu’il s’informait de l’utilisation de la loi, quelques jours après l’arrivée des manifestants à Ottawa.

Il a également dit à son homologue de la sécurité publique qu’il « avait besoin » d’amener la police à se déplacer sur les manifestants du Freedom Convoy et à utiliser l’armée « si nécessaire ».

Contenu de l’article

On a demandé à Lametti d’expliquer l’une des questions centrales de l’enquête, à savoir comment le gouvernement a décidé que les protestations du convoi représentaient une menace pour la sécurité du Canada telle que définie dans la loi sur le SCRS, bien que le SCRS ait déclaré qu’il n’en avait jamais trouvé.

Il a fait valoir que la Loi sur les mesures d’urgence peut faire référence à la définition du SCRS, mais qu’elle laisse la décision entre les mains du Cabinet et qu’il peut l’interpréter plus largement.

« Bien qu’il s’agisse de la même norme de même ampleur, l’interprétation de cette norme est effectuée selon un ensemble plus large de critères par un ensemble très différent de personnes ayant un objectif différent en tête », a-t-il déclaré.

« Étant donné un décideur différent, étant donné un ensemble plus large d’entrées, les mêmes mots n’auront pas une signification plus large, mais peuvent avoir un domaine d’interprétation plus large. »

Contenu de l’article

Dans son rôle de procureur général, Lametti est également l’avocat en chef du gouvernement. Des témoins précédents ont déclaré qu’il y avait un avis juridique qui expliquait l’interprétation plus large de la Loi sur les mesures d’urgence par le gouvernement, mais Lametti a déclaré qu’il ne pouvait ni confirmer ni nier si tel était le cas.

Il a dit qu’il devait être absolu quant à la protection du secret professionnel de l’avocat et a refusé de répondre à plusieurs questions avec cette justification à l’esprit.

« Je rappelle aux avocats qu’il s’agit d’un droit que la Cour suprême du Canada a qualifié de droit quasi constitutionnel. C’est fondamental pour une bonne gouvernance.

Cameron a tenté de soumettre à nouveau la question à Lametti à la fin du contre-interrogatoire.

Il a dit qu’il pouvait demander une décision au commissaire, mais ils ont conclu que cela entraînerait des retards qui empêcheraient finalement la commission de faire son travail fondamental.

Contenu de l’article

« Nous observons que nous avons, depuis le début de cette procédure jusqu’à présent, tenté de trouver un moyen de lever le voile qui a fait une telle boîte noire de ce qui s’est avéré être une question centrale avant l’audience », a-t-il déclaré. « Nous regrettons juste que cela finisse par être une absence de transparence de la part du gouvernement. »

Les SMS envoyés par Lametti au ministre de la Sécurité publique Marco Mendicino ou à son chef de cabinet Alex Steinhouse lors des manifestations hivernales du convoi et rendus publics mercredi jettent un nouvel éclairage fascinant sur la frustration du ministre de la Justice face à « l’occupation » et sur la force avec laquelle il voulait les autorités. pour les supprimer.

Les textes ont été publiés par les avocats de la Commission d’urgence de l’ordre public alors que Lametti a témoigné publiquement. L’enquête a pour mandat de déterminer si le gouvernement fédéral a atteint le seuil légal lorsqu’il a invoqué les pouvoirs exceptionnels de la Loi sur les mesures d’urgence le 14 février.

Contenu de l’article

Deux jours après l’arrivée des manifestants du Freedom Convoy à Ottawa le 28 janvier, Lametti a demandé à Steinhouse si le gouvernement avait une « éventualité » pour que les camions soient « enlevés » dans les deux prochains jours.

« Quelle autorité normative avons-nous ou un ordre est-il nécessaire ? EA ? », a-t-il demandé, faisant référence à la loi sur les mesures d’urgence.

Cameron a demandé à Lametti ce qu’il voulait dire par là, notant que ce n’était que le troisième jour de manifestations « et votre esprit va directement à la loi sur les urgences ».

« J’étais prudent », a expliqué Lametti. « Je savais que nous devions commencer à y penser, que ce soit ou non une option. »

La commission a également vu une autre série de messages du 4 février, où une réunion entre les responsables du ministère de la Justice pour discuter de la loi sur les mesures d’urgence était en cours de discussion.

Contenu de l’article

Lametti a déclaré que ces réunions ne visaient pas à invoquer la loi ou même à discuter, mais à savoir comment cela fonctionnerait et ce qu’il pourrait faire.

« Il s’agissait de se préparer à l’éventualité, et non de se préparer en aucune façon à l’introduction de l’acte. »

Cameron a également révélé un message choquant envoyé par Lametti à Mendicino à partir du 2 février, dans lequel le ministre de la Justice et procureur général du Canada dit à son homologue qu’il doit faire de la police, et les Forces armées canadiennes (FAC) « si nécessaire », interviennent. manifestants.

« Il faut faire bouger la police. Et la CAF si nécessaire. Trop de gens sont gravement touchés par ce qui est une occupation. Je sors dès que je peux », a écrit Lametti.

Il a ensuite dit à Mendicino que les gens regardaient «nous / vous pour le leadership» et non des «gens stupides» sans nom.

Contenu de l’article

Mendicino a ensuite répondu avec ce qui semble être une réponse ironique demandant « combien de chars demandez-vous? »

« Je pense qu’un fera l’affaire !! », a répondu Lametti.

Lors de son témoignage mercredi, le ministre de la Justice a déclaré que toute la conversation était censée être une blague et que les FAC « sont toujours le dernier recours », même après la loi sur les urgences.

« Je pense qu’il est juste, en particulier au fur et à mesure que nous avancions, que la CAF n’était pas une option », a-t-il déclaré.

Lors de son témoignage, Lametti a déclaré que bon nombre de ces échanges étaient le résultat de « bavardages » entre son « collègue et ami » Mendicino.

Mais Cameron a demandé à Lametti si, en tant que «conseiller juridique en chef de la Couronne», il ne s’attendait pas à ce que ses «collègues du Cabinet accordent un poids considérable à votre point de vue sur les problèmes juridiques rencontrés par le convoi?»

Contenu de l’article

Lametti a répondu que dans certains de ces cas, il parlait « plus en tant que collègue du cabinet qu’en tant que ministre » et qu’il « ne parlait pas en tant que procureur général ».

On a également montré à Lametti des textes avec Mendicino où il a qualifié l’ancien chef de la police d’Ottawa, Peter Sloly, d ‘«incompétent». Il a finalement dit à l’avocat de Sloly qu’il avait « revenu cela » avec le recul.

« Je me suis senti personnellement menacé », a-t-il déclaré, décrivant à quel point il était frustré par le fait que les manifestants étaient devenus si ancrés dans la ville et que son personnel était harcelé.

Watch the Emergencies Act inquiry live:
 https://www.youtube.com/watch?v=rBjKMcZFkjg