Euh… quelle énorme déception. C’est un parfait exemple de pourquoi les journalistes ne devraient pas donner de conseils nutritionnels ou écrire ce genre de livres.
Pollan commence par énoncer l’évidence, mais apprend ensuite rapidement ce que font de nombreux professionnels de la nutrition et défenseurs de la santé publique, l’évidence n’est pas sexy et cela ne fait certainement pas un best-seller. En conséquence, les chapitres qui suivent son slogan emblématique ne sont guère plus que du pavot pour les masses.
Je vais décomposer cette critique par sections, car en toute honnêteté, certaines étaient meilleures que d’autres.
Section I : L’ère du nutritionnisme – 1 étoile
Je suppose que la première étape de tout argument de l’homme de paille est de lui donner un nom, dans ce cas le nutritionnisme.
Le problème est comme d’autres avant lui, il argumente contre un adversaire qui n’a jamais existé.
Selon Pollan, un tas d’études douteuses ont conduit des scientifiques incompétents (bien que bien intentionnés) à déterminer que les graisses saturées étaient mauvaises. En conséquence, le gouvernement a élaboré des directives nutritionnelles anti-graisses que le public a adoptées sans réserve, mais qui les ont finalement rendues plus malsaines.
Il pointe à plusieurs reprises ces « nutritionnistes » (qu’il assimile en quelque sorte à des capitalistes avides et qui ressemble presque à une étiquette péjorative de la façon dont il l’utilise) qui ont induit le public en erreur avec leur « science indésirable » et continuent de nous faire à tous une injustice en leurs efforts pour approfondir notre compréhension des sciences de la nutrition.
Fait intéressant, il se trouve que j’étais un étudiant dans les années quatre-vingt étudiant, entre autres, les sciences de la nutrition (et même si j’évite généralement de lire ce type de livres). En tant que tel, je peux vous dire que ses caractérisations sont incorrectes et au mieux et au pire malhonnêtes. À la fin des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt, il y avait une tendance à limiter les graisses à 30 pour cent des calories totales. Il a en outre été recommandé que moins de 10 pour cent des calories totales proviennent de graisses saturées en se basant sur la croyance qu’elles étaient liées à la maladie coronarienne.
Les mérites de cette recommandation ont depuis été critiqués et ont stimulé davantage de recherches… car après tout, c’est ce que la science exige (qu’elle s’améliore constamment sur elle-même). Mais la partie importante de la discussion qui est laissée de côté est qu’il ne s’agissait que d’une petite partie des lignes directrices. L’USDA a également recommandé que parmi les glucides ingérés, au moins la moitié de ceux-ci devraient provenir de glucides complexes et non de sources transformées. Et ils ne se sont pas arrêtés là. Ils ont recommandé de manger une portion de poisson au moins deux fois par semaine. Ils ont recommandé de manger 2 à 3 portions de fruits et de légumes par jour. Ils ont recommandé de limiter la consommation de sel à moins de 2 300 milligrammes. Ils ont recommandé de manger une diversité d’aliments. Ils ont recommandé de manger des aliments riches en fibres. Ils ont recommandé de limiter les sucreries. D’accord… vous comprenez où je veux en venir.
Cependant, comme c’est si souvent le cas, les capitalistes ont vu une opportunité et les entreprises alimentaires ont lancé une campagne anti-graisse massive qui contribuerait à déformer certains aspects des recommandations de l’USDA au point que la faible teneur en matières grasses est devenue l’aspect le plus important d’un régime sain. diète. Bien sûr, même Pollan admet que les gens n’ont pas supprimé les graisses, ils ont simplement mangé plus d’aliments faibles en gras en plus de la graisse qu’ils consommaient déjà. Surtout des aliments ultra-transformés dont la graisse avait été remplacée par du sucre et du sel.
En fin de compte, les gens n’ont pas grossi parce qu’ils ont suivi les directives diététiques de l’USDA des années 80 qui, soit dit en passant, à l’exception de quelques ajustements basés sur des recherches supplémentaires et des besoins changeants de la société (et les graisses saturées n’ont toujours pas été complètement justifiées) , les recommandations n’ont pas changé de manière significative. Les gens ont grossi parce qu’ils sont devenus des ultra-consommateurs de produits bon marché et faciles… tout comme ils sont devenus des ultra-consommateurs de tout ce qui est bon marché et facile, des vêtements aux chaussures, en passant par l’électronique et la décoration intérieure. L’Occident est une culture de tout excès.
Pollan soutient en outre que les «nutritionnistes», qui sont d’ailleurs un terme mal défini et dénué de sens à l’époque et maintenant, donc je ne sais pas exactement à qui il fait référence, étaient obsédés par l’isolement des nutriments… encore une fois, totalement faux. En fait, la pyramide alimentaire, malgré ses défauts, a été conçue pour encourager la consommation d’un large éventail d’aliments afin de garantir que les Américains ingèrent une diversité de nutriments. Les suppléments vitaminiques ont également été découragés et considérés comme inférieurs à la consommation de vrais aliments, car les scientifiques en nutrition et les diététiciens ont toujours reconnu et apprécié la relation symbiotique de divers nutriments dans les aliments ainsi que ceux qui existent entre divers aliments dans le régime alimentaire.
Pollan fustige ensuite la science elle-même, soulignant toutes les lacunes innées dans la recherche nutritionnelle, des lacunes que ceux qui étudient réellement la nutrition appréciaient bien avant que Pollan ne le signale. Mais ce n’est pas parce que quelque chose est difficile à étudier que nous ne devrions pas essayer. Cela n’invalide pas non plus nécessairement la recherche. Ironiquement, Pollan lui-même n’a aucun problème à citer plus tard ces études erronées à l’appui des arguments qu’il essaie de faire valoir. Et encore une fois, la fausse déclaration de Pollan est énorme. Quiconque tente d’étudier la nutrition comprend la difficulté d’isoler l’effet d’un seul nutriment. Et pourtant, nous en savons plus que ce que nous disions il y a 50 ans. Le fait que nous ne soyons pas en meilleure santé en tant que nation n’est pas nécessairement le reflet de ce que nous savons ou ne savons pas. Utiliser le propre argument de Pollan pour essayer de démêler tous les facteurs cofondateurs est futile. Il semble suggérer que notre campagne anti-graisse, qui a conduit à une augmentation de la quantité de glucides hautement transformés consommés, est responsable de l’augmentation de l’obésité et de maladies comme le diabète… et il a peut-être raison… ou partiellement raison. … ou complètement faux. Il est largement admis que l’épidémie d’obésité est probablement le résultat de plusieurs facteurs cofondateurs.
Quoi qu’il en soit, j’ai grincé des dents en lisant cette première section. J’attendais tellement plus de Pollan. Ironiquement, malgré son désaccord avec ses caractérisations et la logique employée, je suis d’accord avec un certain nombre de ses conclusions. En bref, je suis d’accord pour dire que nous devons considérer les aliments comme supérieurs à la somme de leurs parties. Je suis également d’accord que la science peut avoir des limites et peut être imparfaite. En ce sens, une recommandation n’est qu’une meilleure estimation basée sur ce que nous pensons savoir à un moment donné et les gens doivent comprendre cela.
Section II : Le régime occidental et la maladie de – 3 étoiles
J’ai senti que c’était la plus forte des trois sections. Quel que soit le coupable, il semble que le régime occidental contribue à de mauvais résultats pour la santé.
Pollan fait quelques bons points sur la chaîne alimentaire et notre interconnexion avec notre environnement. Ironiquement, le groupe d’experts le plus récent qui propose pour la première fois des modifications aux directives de l’USDA a suggéré que les nouvelles directives révisées devraient prendre en considération non seulement l’impact interne de nos habitudes alimentaires, mais aussi les facteurs externes. Au crédit de Pollan, je pense que ses efforts ont joué un rôle crucial dans ce type de réflexion.
Son argument pour les aliments entiers est solide. Si la recherche nutritionnelle à ce jour semble s’accorder sur quoi que ce soit, c’est que les aliments entiers non transformés sont généralement supérieurs.
Son argument de la qualité à la quantité a également un certain mérite, même si je pense qu’il y a encore un débat sur la signification. Par exemple, il existe plusieurs études (probablement erronées si vous avez acheté la première section du livre de Pollan) qui suggèrent que les produits produits industriellement sont moins nutritifs que leurs homologues biologiques cultivés localement. Cependant, la pertinence de cela dans une société où nos options alimentaires sont infinies est discutable car cela peut être un non-facteur. La réalité est qu’aux États-Unis, nous avons accès à une nutrition supérieure. Nous ne faisons peut-être pas toujours les bons choix, mais avec un peu de vigilance, 99,5 % d’entre nous devraient être en mesure de répondre à nos besoins nutritionnels même si les produits que nous consommons sont de qualité nutritionnelle inférieure, non biologiques et achetés à l’épicerie.
Toute la section oméga-3 est un peu faible. Il passe tout le premier tiers du livre à nous expliquer pourquoi ces études nutritionnelles sont imparfaites et ne sont pas fiables et pourquoi nous ne devrions pas isoler les nutriments, puis semble mettre les oméga-3 sur une sorte de socle nutritionnel, faisant référence à plusieurs reprises au la science pour faire valoir son point de vue.
Section III : Surmonter le nutritionnisme – 2 étoiles
Bien que j’applaudis et soit d’accord avec de nombreuses recommandations de Pollan, j’ai le sentiment qu’il s’agissait de recommandations qui ne pouvaient être faites que par un homme dans sa position unique.
Malheureusement, je pense que beaucoup d’idées de Pollan sont à courte vue et peu pratiques pour la famille moyenne. Ils ont l’air bien sur le papier mais sont trop idéalistes pour vraiment faire la différence.
Le projet de Pollan d’acheter des produits locaux de saison, de cuisiner davantage et de manger ensemble brosse un tableau nostalgique qui se plie à nos préjugés naturels. Mais réellement…
Sérieusement. Je vois comment l’Américain moyen mange et ce n’est pas joli. Et je sais en leur parlant que la plupart d’entre eux veulent faire mieux. Mais ils ont du mal à répondre aux exigences de leur travail et de leur famille. Ils ont besoin de solutions du monde réel pour leur monde et bien que certaines des suggestions de Pollan puissent être utiles, la plupart ne parviennent même pas à atteindre les personnes qui ont le plus besoin de son aide.
À un moment donné, Pollan prétend que vous ne liriez pas ce livre si vous l’aviez déjà… mais je dirais qu’il a tort. Ce livre parle très certainement aux personnes qui l’ont déjà compris, mais offre peu pour les personnes qui en ont vraiment, vraiment besoin. En fait, je serais prêt à parier que la majorité des gens qui ont acheté ce livre sont diplômés de l’université, ou du moins instruits, n’ont pas de diabète, ne mangent pas régulièrement chez McDonalds et ne sont pas obèses. Et si vous l’êtes, je ne suis pas sûr que ce livre offre beaucoup plus que les directives nutritionnelles du gouvernement qu’il s’est empressé de critiquer.
Donc, par tous les moyens… Mangez de la nourriture. Pas trop. Surtout des plantes.
En ce qui concerne le livre… si vous l’obtenez déjà et que vous souhaitez renforcer votre engagement à manger sainement, alors peut-être que cela en vaut la peine. Si vous êtes actuellement en difficulté et que vous recherchez des stratégies réelles pour surmonter les obstacles, allez ailleurs.
Je dois ajouter, bien que je n’aime pas ce livre, je suis fan de Pollan et de ce qu’il essaie de faire. Son approche sensée de l’alimentation est admirable et je pense qu’il a fait beaucoup de bien et atteint beaucoup de gens.