Vers la fin de la deuxième journée des plaidoiries finales dans le procès du monopole de Google, le juge de district américain Amit Mehta a examiné si des sanctions étaient justifiées pour ce que le ministère américain de la Justice a décrit comme la « destruction routinière, régulière et normale » des preuves par Google.
Google a été accusé d’avoir adopté une politique demandant aux employés de désactiver par défaut l’historique des discussions lorsqu’ils discutent de sujets sensibles, notamment les accords de partage des revenus et de distribution d’applications mobiles de Google. Selon le DOJ et les procureurs généraux des États, ces accords visent à maintenir le monopole de Google sur la recherche.
Selon le DOJ, Google a potentiellement détruit des centaines de milliers de sessions de chat, non seulement au cours de son enquête, mais également lors d’un litige. Google n’a mis fin à cette pratique qu’après que le DOJ a découvert la politique. L’avocat du ministère de la Justice, Kenneth Dintzer, a déclaré vendredi à Mehta que le ministère de la Justice estimait que le tribunal devrait « conclure que communiquer avec l’historique démontre une intention anticoncurrentielle de cacher des informations parce qu’ils savaient qu’ils violaient la loi antitrust ».
Mehta a au moins reconnu que « la politique de conservation des documents de Google laisse beaucoup à désirer », exprimant son choc et sa surprise qu’une grande entreprise comme Google adopte un jour une telle politique comme meilleure pratique.
L’avocate de Google, Colette Connor, a déclaré à Mehta que le DOJ aurait dû être au courant de la politique de Google bien avant de contester cette conduite. Google avait explicitement divulgué cette politique au procureur général du Texas, qui était impliqué dans la poursuite antitrust du DOJ concernant les activités de recherche et de technologie publicitaire de Google, a déclaré Connor.
Connor a également fait valoir que la conduite de Google n’était pas sanctionnable car il n’y a aucune preuve que l’une des discussions manquantes aurait apporté un nouvel éclairage sur l’affaire. Mehta a quelque peu contesté cela, disant à Connor : « Nous voulons juste savoir ce que nous ne savons pas. Nous ne savons pas s’il y avait un trésor de matériel qui a été détruit. »
Lors de sa réfutation, Dintzer a déclaré à Mehta que la décision de Google d’informer le Texas de la politique mais pas le gouvernement fédéral ne satisfaisait pas à son obligation de divulgation en vertu des règles fédérales de procédure civile dans cette affaire. Cette règle stipule que « ce n’est qu’après avoir conclu que la partie a agi dans l’intention de priver une autre partie de l’utilisation des informations dans le litige » que le tribunal peut « présumer que les informations perdues étaient défavorables à la partie ».
Le DOJ a demandé au tribunal de rendre cette décision et de rendre quatre ordonnances sanctionnant Google. Ils veulent que le tribunal ordonne la « présomption selon laquelle les discussions supprimées étaient défavorables », la « présomption selon laquelle la justification avancée par Google » pour la suppression des discussions « est un prétexte » (cachant la véritable justification de Google) et la « présomption que Google avait l’intention » de supprimer les discussions pour « maintenir son monopole ». Le gouvernement souhaite également « interdire l’argument de Google selon lequel l’absence de preuve constitue une preuve d’inférence défavorable », ce qui empêcherait Google d’affirmer que le DOJ suppose simplement que les discussions supprimées sont défavorables à Google.
Mehta a demandé à Connor si elle serait d’accord sur le fait que, au « minimum », il était « négligent » de la part de Google de laisser aux employés le soin de préserver les discussions sur les discussions sensibles, mais Connor n’était pas d’accord. Elle a fait valoir que « compte tenu de l’utilisation typique du chat », la politique de Google en matière de suppression de l’historique était « raisonnable ».
Connor a déclaré à Mehta que le DOJ devait prouver que Google avait l’intention de cacher des preuves pour que le tribunal puisse ordonner des sanctions.
Cette intention pourrait être démontrée d’une autre manière, a suggéré Mehta, rappelant que « Google a été très délibéré en conseillant les employés sur ce qu’il fallait dire et ce qu’il ne fallait pas dire » dans des discussions qui pourraient indiquer des comportements monopolistiques. Cela impliquait de dire aux employés : « N’utilisez pas le terme marchés », a déclaré Mehta à Connor, lui demandant si ce type de comportement pouvait être interprété comme une intention de Google de cacher des preuves.
Mais Connor n’était pas encore d’accord.
« Non, nous ne pensons pas que vous puissiez l’utiliser comme preuve », a déclaré Connor. « Cela n’a aucun rapport avec les allégations dans cette affaire. »
Mais lors de sa réfutation, Dintzer a soutenu qu’il existait des preuves de sa pertinence. Il a déclaré que les témoignages des employés de Google montraient que la politique de chat de Google « était uniformément utilisée comme moyen de communication sans créer d’informations détectables » intentionnellement pour cacher les violations présumées des lois antitrust.