Jeffrey MacDonald a contacté Joe McGinniss lors de son procès pour meurtre pour offrir à McGinniss l’opportunité d’écrire un livre sur lui. En supposant que McGinniss le trouverait innocent et écrirait son livre à l’appui de cette idée, MacDonald a permis à McGinniss de faire partie de son équipe de défense et de faire partie de sa vie quotidienne. MacDonald et McGinniss étaient toujours en compagnie l’un de l’autre pendant le procès, parlant et buvant ou allant faire leurs courses matinales sur la plage. Les deux sont devenus amis, du moins le pensait MacDonald, jusqu’à la sortie du livre de McGinniss, Fatal Vision. Avec la sortie de ce livre, MacDonald s’est rendu compte que McGinniss pensait qu’il était coupable et lui avait menti pendant plusieurs années. McGinniss s’était présenté comme le copain de MacDonald tout au long du procès et pendant son incarcération. Il a communiqué avec MacDonald par lettres pendant quatre ans et pas une seule fois pendant cette période n’a-t-il jamais laissé entendre qu’il pensait que MacDonald était autre chose qu’innocent. En fait, les lettres de McGinniss exprimaient sa détresse et ses regrets face à la condamnation de MacDonald en termes émotionnels et énergiques.
Après la publication de Fatal Vision, MacDonald a poursuivi McGinniss pour avoir compromis « l’intégrité essentielle » de sa vie à travers son livre. MacDonald et McGinniss ont finalement réglé parce qu’un procès a été déclaré nul. Cependant, s’il n’y avait pas eu un juré résistant, MacDonald aurait gagné. L’intérêt de Malcolm a été piqué par le fait qu’un homme condamné pour un crime horrible, le massacre brutal de sa femme et de ses enfants, a pu poursuivre un journaliste pour avoir essentiellement compromis son identité et sa dignité. Alors Malcolm a décidé d’enquêter sur les personnes et les événements impliqués dans les deux procès et elle a découvert beaucoup de choses sur la nature humaine. Elle est ouverte sur la relation moralement instable entre un journaliste et son sujet, mais elle révèle que McGinniss est allé bien au-delà du rôle nécessaire d’auditeur sympathique. Elle révèle que McGinniss a profité de chaque occasion pour tromper MacDonald et faire semblant d’être son meilleur ami. Ainsi, il est beaucoup plus compréhensible que le jury se range du côté de MacDonald. Malcolm affirme que bien qu’il ait été reconnu coupable d’un crime brutal, le jury dans son procès contre McGinniss a ignoré ce fait parce qu’il a été puni pour son crime. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur le fait que McGinniss avait gagné la confiance de MacDonald et avait ensuite trahi sa confiance. McGinniss avait été un faux ami et aux yeux du jury, il s’agissait d’un crime odieux qui ne pouvait être justifié par le statut de MacDonald en tant que meurtrier.
Le journaliste et l’assassin examine les concepts de vérité et de fiction et de bien et de mal dans le cadre de l’enquête de Malcolm sur ces deux personnes et procès. Malcolm examine également la relation entre le sujet et l’écrivain. Alors qu’elle affirme que la relation est intrinsèquement déséquilibrée, le journaliste ayant la majorité du pouvoir, elle maintient que le journaliste a une obligation éthique envers un sujet. Le sujet est psychologiquement prédisposé à raconter son histoire à qui veut l’entendre. Il voit le journaliste comme une figure d’autorité et quelqu’un qui s’intéresse à lui et il ressent donc une sorte de confort qui peut parfois le conduire à trop en dire. En raison de son pouvoir, le journaliste doit faire extrêmement attention à ne jamais se présenter sous un faux jour ni induire son sujet en erreur, d’autant plus qu’une relation étroite peut facilement se nouer entre un journaliste et un sujet au cours du processus d’interview. Le journaliste doit toujours veiller à garder une distance professionnelle.
La conclusion de l’enquête de Malcolm montre clairement qu’il y a une ligne très fine entre se présenter comme un auditeur sympathique et prétendre être un ami. Malcolm ne fournit jamais de preuve ou d’opinion concluante concernant la culpabilité ou l’innocence de Jeffrey MacDonald. Les opinions et affirmations des personnes interviewées par Malcolm ne sont jamais étayées ni finalement prouvées. Le seul absolu qu’elle affirme à la fin du récit est l’absolu du journalisme éthique. Malcolm ne fournit aucune définition claire de l’éthique, mais elle soutient que l’éthique du journalisme ne peut être situationnelle ou gratuite. Les journalistes ont un grand pouvoir, ils fournissent les informations et façonnent la compréhension que le monde a de lui-même, et il est extrêmement important qu’ils respectent un certain code d’éthique, quels que soient leurs sujets ou leurs circonstances.