Le procès intenté jeudi par le ministère américain de la Justice contre Apple cite la bataille du fabricant d’iPhone contre Beeper, l’application qui visait à proposer iMessage aux utilisateurs d’Android. Beeper a abandonné sa mission après qu’Apple ait bloqué les efforts de l’application à la fin de l’année dernière. Le DOJ a fait référence au différend dans son procès comme exemple d’Apple contrôlant « le comportement et l’innovation de tiers afin de se protéger de la concurrence ».
Beeper, une startup du fondateur de la montre intelligente Pebble, Eric Migicovsky, a réussi à procéder à une ingénierie inverse du protocole iMessage pour apporter la prise en charge des discussions iMessage à bulles bleues cryptées de bout en bout aux utilisateurs d’Android. Beeper fonctionnait comme un véritable client iMessage, prenant en charge les fils de discussion, les réponses, les accusés de lecture, les messages directs et les discussions de groupe, les réactions emoji par tapback, l’édition et bien plus encore.
Dès le lancement de Beeper, les sociétés se sont lancées dans un jeu du chat et de la souris, qu’Apple a finalement gagné. Chaque fois que Beeper proposait des solutions de contournement et des correctifs pour maintenir le service à flot, Apple les supprimait un par un. Le différend a conduit un groupe bipartisan de législateurs américains à demander au DOJ d’enquêter sur le traitement anticoncurrentiel de l’application par Apple.
« Récemment, Apple a empêché un développeur tiers de réparer l’expérience de messagerie multiplateforme cassée dans Apple Messages et de fournir un cryptage de bout en bout pour les messages entre Apple Messages et les utilisateurs d’Android », indique la plainte du DOJ. « En rejetant les solutions qui permettraient le cryptage multiplateforme, Apple continue de rendre les utilisateurs d’iPhone moins sécurisés qu’ils ne pourraient l’être autrement. »
Au moment du litige, Apple a fait valoir que Beeper « présentait des risques importants pour la sécurité et la confidentialité des utilisateurs, notamment le potentiel d’exposition des métadonnées et l’activation de messages indésirables, de spam et d’attaques de phishing ».
La bataille entre les deux sociétés a également attiré l’attention du commissaire de la FCC, Brendan Carr, qui a demandé en février à l’agence d’enquêter sur les actions d’Apple à la lumière des règles de la partie 14 de la FCC sur l’accessibilité, la convivialité et la compatibilité.
Le DOJ a cité la bataille entre les deux sociétés dans le cadre d’un argument plus large accusant Apple de protéger son monopole sur les smartphones afin de saper les applications de messagerie multiplateformes et les smartphones concurrents. Le département affirme qu’Apple « dégrade sciemment et délibérément la qualité, la confidentialité et la sécurité de ses utilisateurs ».
Le procès accuse également Apple d’avoir supprimé la compatibilité multiplateforme des montres intelligentes, ce que Migicovsky avait déjà traité chez Pebble, une société de montres intelligentes qui a fermé ses portes en 2016. Le DOJ note qu’en 2013, Apple a commencé à offrir aux utilisateurs la possibilité de connecter leurs iPhones. avec des montres intelligentes tierces et a donné aux développeurs de montres intelligentes tiers accès à diverses API liées au service Apple Notification Center, au calendrier, aux contacts et à la géolocalisation. Lorsqu’Apple a lancé l’Apple Watch l’année suivante, elle a commencé à limiter l’accès des tiers aux API nouvelles et améliorées pour les fonctionnalités de la montre intelligente.
Le DOJ note qu’Apple empêche les utilisateurs d’iPhone de répondre aux notifications à l’aide d’une montre intelligente tierce. Le département affirme qu’Apple fournit plutôt aux montres intelligentes tierces un accès à des API plus limitées qui ne permettent pas aux utilisateurs de faire des choses qui sont disponibles sur leur propre Apple Watch, comme répondre à un message ou accepter une invitation de calendrier.
Le procès va jusqu’à accuser Apple d’avoir « copié l’idée d’une montre intelligente de développeurs tiers ».
Pour en savoir plus sur le procès antitrust d’Apple, cliquez ici :