Les pièces stables, ou actifs cryptographiques qui rattachent leur valeur à une monnaie fiduciaire moins volatile, sont des outils utiles pour diverses raisons. Ils peuvent être utilisés pour encaisser des investissements cryptographiques, envoyer ou recevoir de l’argent stable à l’étranger et pour payer les transactions de consommation quotidiennes sans crainte de fluctuation. Une estimation récente de la Banque des règlements internationaux, ou BRI, évalue l’offre totale de pièces stables à environ 150 milliards de dollars.
Mais les banques centrales, les émetteurs de monnaie fiduciaire traditionnelle dans le monde, ne semblent pas être de grands fans de pièces stables. Une forte augmentation de l’offre associée à un manque de réglementations pertinentes a fait craindre que ces actifs stables de la blockchain ne menacent l’ordre financier actuel. Les pièces de monnaie fiduciaires stables, telles que celles créées par Circle (USDC) et Tether (USDT), pourraient nécessiter des licences bancaires à l’avenir pour fonctionner. Jusqu’à présent, cependant, les régulateurs n’ont pas souhaité viser les pièces de monnaie algorithmiques, qui sont régies par l’expansion et la contraction automatisées de l’offre monétaire.
Dans une interview exclusive avec Cointelegraph, Sam Kazemian, le co-fondateur du protocole Frax stablecoin, a discuté en détail des perspectives réglementaires du secteur et des stablecoins algorithmiques.
Croissance des activités de crypto-monnaie | Source : BRI
Cointélégraphe : Il existe de nombreux stablecoins algorithmiques, tels que Terra USD, Ampleforth, etc. À votre avis, qu’est-ce qui rend Frax unique ?
Sam Kazemian : Ce qui rend Frax unique, c’est que nous avons un système dans lequel notre protocole s’étend et contracte l’approvisionnement à divers endroits à travers les protocoles de blockchain, et cible les taux de change du Frax stablecoin sur le marché libre. Nous aimons la comparer à une banque centrale. Lorsqu’il émet une devise, il ne dit jamais « hé, vous pouvez venir le racheter contre ce montant d’or, ou vous pouvez venir le racheter à la banque centrale contre quelque chose d’arrimé au dollar ». Ils ne disent plus ça. Et donc, ce que fait une banque centrale, c’est qu’elle cible sa devise sur le taux de change du marché libre.
Si une banque centrale rattache sa monnaie à l’or, elle regardera le prix de l’or par rapport à sa monnaie nationale. S’il est inférieur à ce qu’ils souhaitent, ils rachèteront une partie de la devise. Si l’autre côté est plus élevé que ce qu’ils veulent, ils imprimeront une plus grande partie de la devise. Frax adopte ce genre d’approche. C’est ainsi que nous avons développé notre thèse algorithmique stablecoin, et cela a bien fonctionné. Nous n’avons jamais cassé notre cheville, même pendant [the major market crash in] Peut.
Statistiques de capitalisation boursière de Stablecoin | Source : rapport sur le Stablecoin du Trésor américain
CT : Voyez-vous une potentielle répression se profiler dans le secteur stablecoin ? Et que fait Frax pour se conformer aux réglementations pertinentes en matière de stablecoin ?
SK : Il y a deux parties à cela. Je ne sais pas si j’appellerais cela une répression, mais je vois de nombreuses réglementations arriver au moins pour les pièces fiduciaires, qui ont des actifs financiers traditionnels qui les soutiennent ; comme les équivalents de trésorerie, ou les espèces réelles dans les comptes de dépôt. Je ne sais pas si cela affecte les pièces stables vraiment décentralisées. Je pense que Frax est non seulement conforme, mais qu’il continuera à se conformer à toutes les exigences simplement en existant et en étant entièrement décentralisé.
La deuxième partie de votre question est intéressante parce que je pense que la réglementation actuelle sur les pièces de monnaie stables qu’ils proposent est un peu réactionnaire. Ce qui se passe actuellement, c’est que les gens disent que les émetteurs de pièces stables comme Circle et Tether doivent avoir des licences bancaires. C’est la conversation. Mais cela n’a pas de sens si vous y réfléchissez, car de nombreuses expérimentations sont autorisées, même dans l’espace financier traditionnel. Des choses comme les fonds du marché monétaire n’ont pas de charte bancaire. Ce n’est pas une banque. Ce n’est pas la FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] assuré. Soit les gens ne s’en rendent pas compte, soit ils ne sont pas informés.
Les fonds du marché monétaire sont réglementés dans le sens où vous devez avoir [and disclose] équivalents de trésorerie. Mais ils ne sont pas réglementés avec la même rigueur qu’ils proposent actuellement [for] pièces stables. Cela ne s’applique pas aux sociétés entièrement décentralisées comme Frax qui n’ont absolument aucun droit sur les actifs du monde réel, ni même qui font la publicité d’une quelconque forme de remboursement. L’intérêt de Frax est que notre protocole fonctionne en ciblant l’open market exchange. Je pense que je suis assez ouvert à l’idée que la partie réglementaire s’arrangera d’elle-même.