« Que pourrait-on opposer au bruit du temps ? Seule la musique qui est à l’intérieur de nous – la musique de notre être – qui est transformée par certains en vraie musique. Qui, au fil des décennies, s’il est assez fort et vrai et assez pur pour étouffer le bruit du temps, se transforme en murmure de l’histoire. C’est à cela qu’il tenait »
Le Bruit du temps, le dernier roman de Julian Barnes nous transporte en Russie et dans l’esprit du compositeur Dmitri Chostakovitch autour de trois conversations avec le pouvoir soviétique qui ont influencé son destin. Le format du roman est un flux de conscience à la 3ème personne, où le compositeur se souvient d’événements et de personnes de son passé et de ce qu’ils signifiaient pour son esprit, son âme et sa carrière.
Je me sentais à distance dans la première partie alors qu’elle aurait dû contenir le plus de tension, je suis entré dans le « rythme » pour la deuxième mais la troisième partie était une torture.
J’ai décidé de lire ce roman bien que je n’aie aucune connaissance préalable de Chostakovitch et que je n’aime pas vraiment la musique classique. Cependant, j’ai été fasciné par The Sense of An Ending et je suis intéressé à lire plus de livres sur la Russie. Cela aurait-il fait une différence si j’avais déjà connu la vie et l’œuvre du compositeur ? Probablement, je ne suis pas sûr. J’ai fait quelques recherches avant de commencer le roman, ce qui m’a aidé à mieux comprendre les événements auxquels l’auteur faisait allusion, mais a également enlevé le sentiment de tension du premier chapitre car je connaissais le résultat.
Le livre est plein de belles citations qui, prises à elles seules, ont un grand impact sur le lecteur. Cependant, la voix du narrateur se sentait sans vie, sèche, surtout dans la troisième partie. À mon avis, l’auteur n’a pas réussi à faire vivre la musique, en fait il n’y avait pas grand-chose d’écrit sur la musique à part quelques noms de compositions et leur destin pendant le régime oppressif. Je m’attendais à ce que la musique s’écoule des pages, me transporte dans l’âme du compositeur, ressente son amour pour la musique, sa peur que le Pouvoir le lui prenne. Néanmoins, l’auteur a réussi à transmettre aux compositeurs la lutte interne avec la peur de mourir, sa lâcheté face au pouvoir soviétique et sa culpabilité d’avoir agi comme il l’a fait pour préserver sa vie et sa carrière.
Je ne parle pas normalement de la couverture dans mes critiques mais cette fois je vais faire une exception. Pour moi, c’est l’une des plus belles créations que j’aie entre les mains. J’ai adoré la texture inégale, le contraste entre le toucher vintage du papier brun bon marché et le rose saumon du titre et de la jaquette intérieure. Je me suis surpris à caresser le livre plusieurs fois et j’ai ressenti un plaisir exaltant rien que de le tenir. Je sais que vous, lecteurs voraces, pouvez comprendre l’attrait d’une belle couverture. Ici vous pouvez lire une interview de Julian Barnes et de sa designer de longue date Suzanne Dean sur cette couverture et l’autre qu’elle a créée pour l’auteur.
J’ai apprécié la qualité de l’écriture, le message que l’auteur a essayé de faire passer mais je n’ai pas pris plaisir à lire environ un tiers du roman.
Comme je l’ai dit, ce roman est extrêmement citable donc je vous laisse avec quelques réflexions que j’ai sélectionnées.
« L’art appartient à tout le monde et à personne. L’art appartient à tous les temps et à aucun temps. L’art appartient à ceux qui le créent et à ceux qui le savourent. L’art n’appartient pas plus au Peuple et au Parti qu’il n’appartenait autrefois à l’aristocratie et au patron. L’art est le murmure de l’histoire, entendu au-dessus du bruit du temps. L’art n’existe pas pour l’art : il existe pour les gens.
« Le sarcasme était dangereux pour son utilisateur, identifiable comme le langage du naufrageur et du saboteur. Mais l’ironie – peut-être, parfois, espérait-il – pourrait vous permettre de préserver ce que vous appréciiez, même si le bruit du temps devenait suffisamment fort pour faire sauter les vitres. « Si vous tourniez le dos à l’ironie, cela virait au sarcasme. Et à quoi bon alors ? Le sarcasme était une ironie qui avait perdu son âme.
«Être un héros était beaucoup plus facile qu’être un lâche. Pour être un héros, il suffisait d’être courageux un instant – quand vous avez sorti le pistolet, jeté la bombe, appuyé sur le détonateur, éliminé le tyran et vous-même aussi. Mais être un lâche, c’était se lancer dans une carrière qui dura toute une vie. Vous ne pourriez jamais vous détendre. Vous deviez anticiper la prochaine occasion où vous deviez vous trouver des excuses, tergiverser, grincer des dents, vous familiariser avec le goût des bottes en caoutchouc et l’état de votre propre caractère déchu et abject. Être un lâche exigeait de l’obstination, de la persévérance, un refus de changer – ce qui en faisait, en quelque sorte, une sorte de courage.