L’ARC peut refuser des dépenses d’entreprise même après la période de cotisation normale

Contenu de l’article

Les propriétaires d’entreprise peuvent généralement déduire diverses dépenses d’entreprise lorsqu’ils calculent leur revenu net aux fins de l’impôt. Mais si leurs dépenses ne sont pas raisonnables ou s’ils ne semblent pas diriger une entreprise dans un but lucratif, le Agence du revenu du Canada (ARC) a réévalué la déclaration de revenus 2011 du contribuable au-delà de la période de réévaluation normale de trois ans, et même les a réévaluées au-delà de la période de réévaluation normale.

Contenu de l’article

C’est ce qui est arrivé à un contribuable de Terre-Neuve-et-Labrador qui était de retour devant le tribunal en septembre pour faire appel d’une décision de 2020 Cour de l’impôt décision. L’ARC avait réévalué la déclaration de revenus de 2011 du contribuable au-delà de la période normale de réévaluation de trois ans, en réduisant le montant des dépenses d’entreprise déductibles qu’il réclamait et en supprimant les revenus de location et les pertes associées découlant de la location de trois logements à ses enfants à des prix inférieurs au marché. location.

Contenu de l’article

Le contribuable a ouvert une entreprise de « conseils financiers » en 1999, dans le but déclaré de vendre des fonds communs de placement et de l’assurance-vie, mais elle n’a jamais réalisé de profit et les revenus n’ont jamais dépassé 1 900 $ au cours d’une année d’imposition. Au cours de neuf de ces années d’imposition, ses revenus d’entreprise étaient inférieurs à 800 $ et ses dépenses ont dépassé les revenus chaque année d’un montant substantiel.

Contenu de l’article

Le contribuable a déclaré sa plus grosse perte jamais enregistrée en 2011, une année au cours de laquelle il « n’a gagné aucun nouveau client… et a gagné une commission de 27 $ ». Pourtant, il a déduit plus de 19 000 $ de dépenses lors du calcul de son revenu d’entreprise en 2011.

« En comparaison avec sa commission de 27 $, les dépenses réclamées sont stupéfiantes – un multiple de plus de 720 fois ses commissions », a déclaré un juge de la Cour de l’impôt lors du procès initial. « Au point de revenu le plus bas, ses dépenses réclamées ont atteint leur plus haut jamais. »

L’ARC a établi une nouvelle cotisation pour la déclaration de 2011 du contribuable et lui a permis de déduire des dépenses de 3 715 $, ce qui a entraîné une perte d’entreprise de 3 688 $. L’ARC n’a pas contesté que le contribuable avait une entreprise, mais elle a néanmoins refusé 15 951 $ de dépenses au motif qu’elles n’avaient pas été engagées dans le but de gagner un revenu ou n’étaient pas raisonnables dans les circonstances.

Contenu de l’article

Le contribuable, qui a également travaillé comme conseiller d’orientation dans le Nord canadien pendant environ sept mois en 2011, a décrit sa clientèle comme étant d’environ 35 personnes, dont les deux tiers étaient de la famille et des amis de longue date.

Le contribuable a témoigné que même s’il n’a gagné aucun nouveau client en 2011 et qu’il a consacré très peu de temps à l’entreprise, il a parcouru près de 4 600 kilomètres à des fins professionnelles.

Les dépenses du contribuable pour 2011 comprenaient d’importantes dépenses de repas et de représentation, des frais de déplacement, des frais de bureau, des frais de véhicule à moteur et des déductions pour amortissement sur les véhicules. Lors du procès initial, on lui a demandé d’expliquer la justification commerciale d’un certain nombre de dépenses et il n’a pas été en mesure de le faire.

Par exemple, lorsqu’on l’a interrogé sur l’achat d’un iPod, le contribuable « n’a pas pu se rappeler ou expliquer en quoi cela était lié à (son entreprise) ». De même, interrogé sur le paiement d’un droit d’importation par l’Agence des services frontaliers du Canada, le contribuable « n’a pu se souvenir ni expliquer en quoi le droit d’importation était lié à son entreprise », admettant qu’il n’avait aucun client à l’extérieur du Canada.

Contenu de l’article

Le contribuable a également dépensé plus de 200 $ pour une catégorie de dépenses qui comprenait des cartes d’anniversaire, des gâteaux d’anniversaire, des t-shirts pour enfants, des billets pour un spectacle de Noël, de la crème glacée et de l’alcool. Il a dit qu’il s’agissait de cadeaux aux clients et à leurs enfants « pour montrer leur appréciation » lorsqu’ils ont été interrogés sur la justification commerciale de ces dépenses.

Le juge de la Cour de l’impôt a conclu que « ces dons étaient principalement motivés par des relations personnelles plutôt que par des considérations commerciales… (et) n’étaient pas faits dans le but de gagner un revenu ».

Le juge a également remis en question les frais de repas et les frais de déplacement du contribuable. « Je suis sceptique sur le fait que cinq voyages… en décembre, dont un dans la semaine entre Noël et le Nouvel An et un un samedi, étaient nécessaires ou même souhaitables », a écrit le juge. Quant à l’ampleur des frais de repas, le juge a conclu qu’il n’était «pas raisonnable de dépenser des centaines de dollars en repas pour gagner une commission de 27 $».

Contenu de l’article

Le juge a finalement refusé tous les frais de déplacement, d’automobile et de bureau supplémentaires du contribuable au-delà de ce que l’ARC était disposée à autoriser, et a confirmé la nouvelle cotisation de l’ARC.

Le contribuable possédait également plusieurs immeubles locatifs qu’il louait à ses fils. En 2011, il a déclaré dans sa déclaration de revenus des pertes importantes associées à ces propriétés et a omis de déclarer le transfert de l’une d’entre elles à son fils comme une disposition aux fins de l’impôt. La Cour de l’impôt a conclu que l’activité de location du contribuable comportait un élément personnel et qu’il ne poursuivait pas un profit. Cela était étayé par la preuve que les trois locataires du contribuable étaient ses fils et qu’il avait demandé des loyers inférieurs à la juste valeur marchande.

Contenu de l’article

Devant la cour d’appel, le contribuable a fait valoir (entre autres) que l’ARC n’aurait pas dû être autorisée à réévaluer sa déclaration de 2011 au-delà de la période normale de réévaluation de trois ans, car l’ARC avait suffisamment de temps pour examiner tous les documents nécessaires et effectuer toute réévaluation. dans le délai de trois ans et que les fonctionnaires de l’ARC n’ont fourni aucune raison valable justifiant le retard.

La Cour d’appel fédérale a conclu que cet argument n’était « pas fondé », puisque le libellé de la Loi de l’impôt sur le revenu indique clairement que l’ARC a le droit d’établir une nouvelle cotisation pour un contribuable après la période normale de nouvelle cotisation si un contribuable a fait une « fausse déclaration qui est attribuable de négligence, d’inattention ou d’omission volontaire ou a commis une fraude dans le dépôt de (sa) déclaration. »

Contenu de l’article

Après avoir examiné la décision de la Cour de l’impôt, la Cour d’appel a conclu que le tribunal inférieur avait eu raison de conclure que les dépenses d’entreprise du contribuable étaient déraisonnables, car « un homme d’affaires à l’esprit commercial n’aurait pas engagé de telles dépenses dans les circonstances (du contribuable) ».

Elle a également souscrit à la conclusion de la Cour de l’impôt selon laquelle les immeubles locatifs du contribuable ne constituaient pas une source de revenu et que le contribuable ne pouvait donc pas déduire de son revenu les pertes locatives associées à ces immeubles.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, s’inscrire pour la newsletter FP Investor.

_______________________________________________________________