Après près de 50 ans, la Cour suprême a officiellement rejeté Chevreuil v. Patauger. Rien de ce moment n’est surprenant, même si savoir ce qui s’en vient ne fait rien pour adoucir le coup. Les extrémistes anti-avortement mènent la politique dans cette direction depuis des années, enhardis par l’administration sympathique de Trump et la nomination de conservateurs de plus en plus radicaux à la Cour suprême. Et, en mai, une ébauche divulguée de la décision majoritaire de la Cour en Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jackson a précisé son intention. Pourtant, il est impossible d’exagérer à quel point la perte du droit à l’avortement sera dévastatrice.
Dans sa forme définitive, la décision de la majorité conservatrice – rendue le 24 juin – a annulé Chevreuil et Parentalité planifiée v. Casey comme « décidé à tort » parce que « la Constitution ne confère pas le droit à l’avortement ». À partir de maintenant, les États individuels sont libres de restreindre ou d’interdire l’avortement comme ils l’entendent, ce qui garantit un chaos législatif et une crise des soins de santé qui se répercuteront sur tout le pays.
« Les tentatives de justifier l’avortement par des appels à un droit plus large à l’autonomie et de définir son ‘concept d’existence’ prouvent trop », écrit Alito. « Ces critères, à un niveau élevé de généralité, pourraient accorder des droits fondamentaux à la consommation de drogues illicites, à la prostitution, etc. » Mais la question du droit à l’avortement, poursuit-il, « est différente » car la procédure « détruit ce qui Chevreuil appelé « vie potentielle » et ce que la loi contestée dans cette affaire appelle un « être humain à naître ». Aucune des autres décisions citées par Chevreuil et Casey impliquait la question morale critique posée par l’avortement.
Depuis 1973, ChevreuilLa décision historique de a interdit aux législateurs de limiter les services d’avortement avant la viabilité de 23 à 24 semaines de grossesse, au minimum. Dans Dobbs, Mississippi a défendu avec succès une loi plafonnant les services d’avortement à 15 semaines de grossesse, un délai médicalement arbitraire. En conséquence, l’Institut Guttmacher prédit que l’avortement deviendra bientôt expressément ou effectivement illégal dans plus de la moitié du pays.
Alors que la disponibilité des médicaments abortifs amortit quelque peu le coup, les législateurs de droite s’efforcent de criminaliser toutes les formes d’avortement, y compris les pilules vendues par correspondance. Avec la rareté aggravée par la menace de punition, rares sont ceux qui ne seront pas affectés par Chevreuil‘s fall – bien qu’il soit clair qui souffrira le plus : le patient avorté typique vit au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté et a tendance à citer les préoccupations socio-économiques comme facteur de motivation derrière sa décision. Les femmes noires sont représentées de manière disproportionnée dans ce groupe, tout comme les mères célibataires. Ces patientes n’ont probablement pas d’assurance qui leur permette de recevoir des soins médicaux réguliers tout au long d’une grossesse, ce qui comporte un risque de décès environ 14 fois plus élevé qu’un avortement. Les femmes de couleur, en particulier les femmes noires et autochtones, sont beaucoup plus susceptibles de mourir de complications périnatales que les femmes blanches.
Ceux qui vivent dans des États où les législateurs ont passé les cinq dernières décennies à réduire l’accès peuvent maintenant se retrouver confrontés à un compte à rebours irrégulier. Bon nombre des anciennes lois qui ont passé des années en sommeil ou imposées peuvent désormais entrer en vigueur à des moments différents, laissant aux patients le soin de déterminer si l’avortement est toujours légal là où ils vivent, dans quelles circonstances et pour combien de temps. Dans le Mississippi, par exemple, une interdiction de déclenchement interdira l’avortement dans presque tous les scénarios peu de temps après que le procureur général aura certifié la décision d’aujourd’hui. Une douzaine d’autres États ont des mesures similaires dans les livres, dont certaines peuvent être appliquées immédiatement ; neuf États n’ont jamais abrogé leur pré-Chevreuil restrictions. Au cours des dernières semaines, les législatures contrôlées par les républicains se sont également empressées de mettre en place de nouvelles interdictions, créant un gâchis de politiques qui se chevauchent et qui, selon les experts, pourraient prendre des mois, voire des années, à démêler.
Le Texas donne un aperçu de cet avenir : depuis qu’une interdiction de six semaines imposée par les citoyens a effectivement mis fin aux services d’avortement en septembre, les cliniques des États voisins ont dû étirer leurs ressources déjà maigres pour faire face au débordement. Dans l’Oklahoma, les temps d’attente pour un rendez-vous sont passés de quelques jours à environ quatre semaines – et c’était alors que les cliniques étaient encore ouvertes. Le mois dernier, le gouverneur a signé une loi interdisant l’avortement lors de la fécondation, ajoutant les résidents de l’Oklahoma au bassin croissant de personnes cherchant des services ailleurs. Que se passe-t-il lorsque 24 autres États empruntent le même chemin ? Déjà, les prestataires des zones bleues anticipent une augmentation massive des rendez-vous à l’extérieur de l’État. Pendant ce temps, les législateurs conservateurs ont réfléchi aux moyens d’appliquer leurs lois au-delà des frontières de leurs États et de pénaliser directement les patients, menaçant la santé et le bien-être de toute personne ayant un utérus.
Il est impossible de dire combien de personnes sont mortes à cause d’avortements bâclés avantChevreuil, bien que l’OMS estime que 4,7 à 13,2 pour cent des décès maternels actuels dans le monde résultent d’avortements à risque. Au niveau national, plusieurs études montrent que plus un État impose de restrictions à l’avortement, plus ses taux de mortalité maternelle et infantile ont tendance à être élevés. (Le Mississippi, soit dit en passant, a le taux de mortalité infantile le plus élevé du pays.) Ce n’est pas nécessairement parce que les gens recherchent des moyens dangereux de mettre fin à leurs grossesses ; plus probablement, c’est parce que les gouvernements de leurs États rechignent à subventionner les soins de santé reproductive sous toutes leurs formes. Selon Pew Research, environ un quart des décès maternels annuels surviennent de six semaines à un an après la fin de la grossesse – mais dans le Mississippi, les législateurs préconisant l’accouchement forcé sont les mêmes qui refusent à plusieurs reprises d’étendre la couverture de Medicaid aux soins post-partum, tout en ciblant le contraceptifs qui aident à maintenir les taux de grossesses non désirées bas en premier lieu.
Sans le droit à un avortement sûr et légal – un droit que la majorité des adultes américains continuent de soutenir – les gens deviennent obligés d’avoir des enfants qu’ils ne peuvent pas se permettre ou qu’ils ne veulent tout simplement pas, à un coût élevé pour leur propre santé et leur bien-être. C’est une réalité que les conservateurs minimisent ou ignorent carrément. L’opinion d’Alito, par exemple, affirme que « les coûts des soins médicaux liés à la grossesse sont couverts par une assurance ou une aide gouvernementale » et que « les congés de grossesse et d’accouchement sont désormais garantis par la loi dans de nombreux cas ». En vérité, environ 80 % des parents américains n’ont pas de congés payés, tandis qu’un accouchement à l’hôpital coûte en moyenne 4 500 $ avec une assurance.
Il n’y a pas que les extrémistes qui soutiennent que ce qui va suivre pourrait ne pas être aussi grave que le craignent les défenseurs de la justice reproductive. Le New-York Fois a récemment suggéré que, parce que relativement peu de personnes dans des États comme le Missouri et le Mississippi se faisaient avorter par rapport aux personnes dans des États comme New York, en raison des restrictions existantes, l’absence de services d’avortement dans ces régions pourrait ne pas beaucoup déplacer l’aiguille. Le nombre d’avortements légaux ne peut diminuer que de 13% – ou moins, de nombreuses patientes utilisant des médicaments abortifs par courrier – mais derrière ce pourcentage se trouvent d’innombrables personnes qui risquent de perdre leur emploi, d’abandonner l’école, de rester dans des relations abusives, de devenir plus pauvres , ou même mourir.
Bien qu’ils se positionnent comme «pro-vie», les conservateurs se soucient douloureusement peu des enfants et des familles que leurs lois forceront à exister. Ils présentent l’adoption comme une solution, trahissant à la fois l’ignorance et le manque d’empathie face à la réalité de la grossesse et de l’accouchement. Ils continuent de sabrer à Medicaid et ils se hérissent de programmes – garde de jour universelle, congé familial payé – qui aideraient les nouveaux parents à travailler et à élever leurs enfants en même temps. Le mois dernier, plus de 200 républicains ont voté contre l’aide d’urgence de la FDA qui atténuerait la pénurie nationale de préparations pour nourrissons. La veille, ils ont rejeté le droit à l’avortement, la majorité conservatrice a également porté un coup dur aux lois sur le contrôle des armes à feu et élargi les droits du deuxième amendement dans la foulée de la deuxième fusillade la plus meurtrière dans une école primaire de l’histoire des États-Unis. Si le but est de protéger la vie, ce n’est pas la bonne solution.
Voir tout