Pink commence par un court chapitre sur la souveraineté de Dieu dans la création et comment elle se révèle dans la nature. La variation dans la création, soutient-il, est un signe de la souveraineté de Dieu. Tout, de la variation entre les types de roses, aux modèles météorologiques, tout est décidé par le souverain bon plaisir de Dieu.
Ensuite, il passe à la souveraineté de Dieu dans l’élection des pécheurs pour le salut. Il met l’accent sur l’élection, en ce sens que l’élection est « en Christ » et nie avec ferveur l’idée que Dieu « sauve les gens bon gré mal gré » comme s’il n’avait pas encore besoin de croire. Les gens ne sont pas élus en dehors de la foi en Jésus. Dieu utilise encore des moyens pour accomplir ce qu’il a ordonné dans l’éternité. La catégorie de personnes qui sont « entraînées à coups de pied et de cris » dans la vie éternelle qui, autrement, ne voudraient pas y être est un non-sens. Aucune telle catégorie de personnes ne peut exister.
Une fois qu’il a examiné l’élection, il aborde le sujet plus délicat de la réprobation – c’est-à-dire ce qui arrive à ceux qui ne sont pas élus pour le salut. En parlant de réprobation, Pink soutient que Dieu ne pas élire certains pour le salut, c’est plus que simplement les « ignorer ». Il dit que cela fait partie de la vérité. Toute la vérité est que sa réprobation est intentionnelle et décrétée. En substance, ils ont été faits pour la réprobation, et pourtant leur réprobation est juste sur la base de leur propre péché réel.
« Les providences de Dieu ne sont que des manifestations de ses décrets : ce que Dieu fait dans le temps n’est que ce qu’il a prévu dans l’éternité – sa propre volonté étant la seule cause de tous ses actes et œuvres.
Plus loin dans ce chapitre sur la réprobation, je pense que le supralapsarianisme de Pink apparaît au grand jour. Il dit que la réprobation n’est pas basée sur un rejet prévu de Dieu. S’il entend ici une prévision temporelle (tout comme, par analogie, l’élection au salut n’est pas par la foi prévue dans l’avenir temporel – contrairement aux arminiens), alors je suis entièrement d’accord avec lui. Si Pink, cependant, parle de l’ordre logique des décrets de Dieu, j’aurais un désaccord ici (en tant que quelqu’un qui penche pour la position infralapsarienne). Cependant, ce qu’il déclare en réalité à propos de la réprobation est tout à fait orthodoxe et je n’aurais pas de désaccord fondamental, seulement superficiel à ce stade.
Pink continue ensuite à considérer la souveraineté de Dieu en action, d’abord en traitant avec les justes et en second lieu avec les méchants.
Premièrement, en ce qui concerne ceux qui sont considérés comme justes par Dieu :
1. Dieu exerce une influence « vivifiante » sur les élus. C’est-à-dire la régénération.
2. Dieu exerce une influence « énergisante ». Dieu donne au croyant la force de le servir dans le fruit de l’Esprit.
3. Dieu exerce une influence « directrice ». Dieu le guide de tous les élus. Il nous guide en « œuvrant en nous à vouloir et à faire son bon plaisir ».
4. Dieu exerce une influence « conservatrice ». Il nous préserve pour lui et nous garde hors des mains du malin.
Puis, considérant la manière dont Dieu traite les méchants :
1. Dieu exerce une influence « retenue ». Dieu retient et retient les cœurs des incroyants de réaliser leurs intentions pécheresses.
2. Dieu exerce une influence « adoucissante ». De cette façon, Dieu donne au pécheur une disposition, contrairement à ses inclinations naturelles, afin de servir le dessein de Dieu.
3. Dieu exerce une influence « directrice ». Dans ce cas, Dieu ordonne au bien de sortir du mal voulu.
4. Dieu exerce une influence « durcissante ». Dieu aveugle l’esprit des impies comme un acte de jugement.
Pink consacre également un grand chapitre à la souveraineté de Dieu et à la volonté humaine. Il rejette le fait que l’homme coopère avec la grâce au salut et nie de nombreux arguments bibliques « hors contexte » en faveur du libre arbitre libertaire de l’homme. Nous avons peut-être choisi Dieu, dit Pink, mais uniquement parce que le Saint-Esprit « nous a fait passer de la réticence à la volonté ».
Pink discute d’abord de la nature de la volonté humaine. Il soutient que notre volonté est essentiellement la faculté de choisir entre des alternatives. Il doit d’abord y avoir au moins deux alternatives avant qu’un choix puisse être fait. Par conséquent, puisque nous ne sommes pas éternellement indifférents à toutes les alternatives, quelque chose dans notre volonté influence déjà les choix que nous faisons. Nous ne pouvons pas faire nos choix en dehors de cette influence, car cela produirait un effet sans cause, violant le principe philosophique clé de l’ajustement ex nihilo nihil (à partir de rien, rien ne vient). Par conséquent, la volonté de l’homme n’est pas souveraine ou auto-déterminante. Nous choisissons en fonction du motif le plus fort à un moment donné – c’est-à-dire que nous faisons toujours ce que nous voulons faire. L’influence déterminante de la volonté, soutient Pink, est dans le langage biblique le « cœur ».
Dans la section suivante, Pink s’empresse d’affirmer que la volonté est en esclavage. En d’autres termes, « l’influence » qui biaise la volonté vers une alternative ou une autre n’est pas libre d’être un biais en faveur du bien ou du mal. En Adam, notre volonté était libre, dans un état d’innocence, de choisir le bien ou le mal. Mais le pécheur après la chute est uniquement orienté vers le mal. Il utilise une illustration qui est la plus utile. Un objet lorsqu’il est maintenu en l’air, lorsqu’il est lâché, tombera toujours dans une direction – vers le bas. Pourtant, si je veux déplacer l’objet vers le haut, je dois fournir une force externe et le soulever vers le haut avec mon bras. L’objet dans sa course naturelle n’ira jamais vers le haut, et sera également empêché de tomber par la main qui le tient. De même, la volonté humaine choisit toujours le mal, à moins que l’influence extérieure de l’Esprit de Dieu ne le lui permette. La main de Dieu empêche le pécheur de tomber, mais quand il tombe, ce n’est pas parce que Dieu l’a poussé mais il est tombé pour son propre compte – c’est dans sa nature de le faire.
Dans cette section, Pink nie que la volonté de Jésus était dans le même état que celle d’Adam – n’étant biaisée que pour le bien. Je ne suis pas d’accord avec Pink ici. Christ est le deuxième Adam et a obéi là où Adam a péché. Il a la capacité de pécher (conformément à Sa vraie nature humaine non glorifiée) et de ne pas pécher, tout comme Adam l’a fait.
En conclusion, cependant, Pink soutient que la volonté de l’homme est impuissante en matière de salut en raison de son esclavage dans le péché.
Ensuite, Pink prend le temps de disséquer la question de la souveraineté de Dieu et de la responsabilité humaine. Il discute du problème de l’homme étant tenu responsable de ce qu’il ne peut pas, dans sa nature, faire – c’est-à-dire accepter Dieu. Pink montre de manière convaincante que cette incapacité est morale et ne fait qu’ajouter à notre culpabilité. Il tient compte de la Genèse que les frères de Joseph « ne pouvaient pas lui dire une parole gentille » (Genèse 37:4). Leur incapacité n’était pas due au fait qu’ils ne connaissaient pas la langue mais à cause de leur haine morale. De même, notre incapacité n’est pas due au fait que notre nature humaine, telle que créée, est incapable, mais notre haine de Dieu dans notre péché est ce qui nous rend incapables.
Pink traite brièvement de la souveraineté de Dieu dans la prière, qualifiant la déclaration de « la prière change les choses ». Si nous demandons à Dieu, conformément à sa volonté, cela nous sera certainement accordé. Pourtant, laisser entendre (comme certains le font) que nous pouvons changer le plan souverain de Dieu, ou que les choses ne peuvent pas arriver sans que nous priions pour eux, est un non-sens. Il rend l’homme, et non Dieu, souverain dans l’univers.
Dans les deux derniers chapitres de Pink, il examine d’abord certaines objections à l’enseignement présenté jusqu’à présent, puis une explication de l’importance de la doctrine de la souveraineté de Dieu. Il souligne notamment :
1. Il approfondit notre vénération du caractère divin.
2. C’est le fondement solide de la vraie religion.
3. Il répudie l’hérésie du salut par les œuvres.
4. C’est profondément humiliant pour la créature.
5. Il procure un sentiment de sécurité absolue.
6. Il apporte du réconfort dans le chagrin.
7. Cela engendre un esprit de douce résignation.
8. Il évoque un chant de louange.
9. Elle garantit le triomphe final du bien sur le mal.
10. Il fournit un lieu de repos pour le cœur.
Un autre léger désaccord que j’ai eu avec Pink est qu’il érode la distinction entre l’amour de Dieu pour la bienveillance, l’amour général qu’il a envers sa création, en tant que simplement « compassion ». Je pense qu’il y a un certain sens dans lequel nous pouvons dire que Dieu aime vraiment, et n’est pas seulement compatissant envers, le réprouvé.
Dans l’ensemble, cet ouvrage est un véritable chef-d’œuvre sur la souveraineté de Dieu et mérite sa place parmi les ouvrages d’élite sur le sujet.