Le règlement entre Kraken (Payward Ventures) et la Securities and Exchange Commission des États-Unis a déclenché ce mois-ci la sonnette d’alarme dans la communauté crypto. Apparemment, Kraken – l’un des échanges cryptographiques les plus soucieux de la conformité – a décidé d’acheter sa paix plutôt que de se battre avec la SEC pendant des années pour savoir s’il offrait des «titres» non enregistrés via son programme de jalonnement. La nature du règlement est que Kraken n’a ni admis ni nié les allégations de la SEC, et l’existence du règlement, techniquement parlant, ne peut pas être utilisée comme précédent juridique pour tout argument que l’un ou l’autre côté de la question pourrait présenter.
Cela dit, le règlement est important, car il refroidira clairement le jalonnement de crypto aux États-Unis. Comme l’a déclaré le président de la SEC, Gary Gensler, « Que ce soit par le biais du jalonnement en tant que service, du prêt ou d’autres moyens, les intermédiaires cryptographiques, lorsqu’ils proposent des contrats d’investissement en échange de jetons d’investisseurs, doivent fournir les informations et les garanties appropriées requises par notre lois sur les valeurs mobilières. Gensler jette un large filet, en effet, pour ce que la SEC considère comme des « contrats d’investissement », et le fait de se retirer des affaires était peut-être précisément ce qu’il avait en tête.
En rapport: Attendez-vous à ce que la SEC utilise son livre de jeu Kraken contre les protocoles de jalonnement
Le fait que la SEC ait réussi à faire pression sur Kraken pour 30 millions de dollars ne rend cependant pas la position de l’agence juridiquement ou logiquement correcte. Dans un premier temps, le « jalonnement » et le « prêt » sont des choses totalement différentes. Le staking est le processus par lequel on engage ses coins ou jetons sur une blockchain de preuve de participation, soit directement, soit en déléguant ses coins à un tiers, dans le but de sécuriser le réseau. Les intervenants sont ceux à travers lesquels le mécanisme de consensus de la blockchain fonctionne, car ils « votent » sur les blocs qui seront ajoutés à la chaîne. Le processus est algorithmique et la récompense est automatique lorsque sa position est «sélectionnée» électroniquement en tant que validateur pour un bloc donné.
Les colonies ne sont pas des lois. C’est une décision que l’économie de la colonisation vaut mieux que la lutte, pas plus.
La SEC pense que le jalonnement en tant que service est une sécurité. Kraken n’a ni admis ni nié de toute façon.
C’est peut-être une question difficile, mais la SEC n’y a pas répondu de toute façon aujourd’hui.
– Jake Chervinsky (@jchervinsky) 9 février 2023
Les intervenants ne savent pas nécessairement qui sont les autres intervenants, et ils n’ont pas non plus besoin de le savoir, car le sort de leur participation dépend uniquement du respect des règles de cette blockchain en matière de « vivacité » (disponibilité) et d’autres considérations techniques. Il existe des risques de « couper » (perdre vos pièces) pour mauvais comportement ou indisponibilité, mais encore une fois, ce sont des remèdes algorithmiques distribués automatiquement selon des règles transparentes intégrées au code. En termes simples, dans le jalonnement, c’est entre vous et la blockchain, pas entre vous et l’intermédiaire.
Le prêt, en revanche, fait appel aux compétences entrepreneuriales et managériales (ou à leur absence) des personnes à qui vous prêtez. C’est une entreprise résolument humaine. On ne sait pas nécessairement ce que l’emprunteur fait avec l’argent ; on espère simplement le récupérer avec un retour. Ce risque de contrepartie est en partie ce que les lois sur les valeurs mobilières visent à régler. Dans le prêt, la relation est entre le prêteur et l’emprunteur, relation qui peut prendre toutes sortes de tournures inattendues.
En rapport: L’interdiction de jalonnement de Kraken est un autre clou dans le cercueil de la crypto – Et c’est une bonne chose
Les raisons pour lesquelles les accords de jalonnement ne sont pas des «contrats d’investissement» (et donc des «titres») ont été énoncées avec éloquence par le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, dans un article de blog. En termes simples, le simple fait de servir d’intermédiaire ne fait pas de la relation économique sous-jacente un « contrat d’investissement ». Pourtant, la SEC ici ne semble pas vouloir entretenir les différences entre les fournisseurs de services et les contreparties.
Il est vrai que des tiers, tels que Kraken, jouent un rôle de gardien dans la relation de jalonnement, c’est-à-dire qu’ils peuvent détenir les clés privées des pièces particulières que le client avait l’intention de jalonner. Cependant, servir de dépositaire d’un actif fongible, en particulier lorsqu’un tel dépositaire détient une garantie sur une base 1: 1 pour sauvegarder chaque compte client, est un service discret.
Rien ne suggère que Kraken, Coinbase ou tout autre fournisseur de staking en tant que service, utilise autrement le jugement humain, l’intuition, le courage ou toute autre caractéristique de sa capacité entrepreneuriale ou managériale, pour faire avancer ou inhiber l’objectif du jalonneur. La récompense ne s’améliore pas ou ne diminue pas en fonction de la performance de l’intermédiaire. Il devrait y avoir (et il y a) des règles et des règlements sur le fonctionnement des gardiens, mais la possession n’est pas, en soi, une garantie.
Ari Bon est un avocat dont les clients comprennent des sociétés de paiement, des bourses de crypto-monnaie et des émetteurs de jetons. Ses domaines de pratique se concentrent sur les questions de conformité en matière de fiscalité, de valeurs mobilières et de services financiers. Il a obtenu son doctorat en droit du DePaul University College of Law en 1997, sa maîtrise en droit en fiscalité de l’Université de Floride en 2005 et est actuellement candidat à l’Executive Master of Laws in Securities and Financial Regulation de la Georgetown University Law. Centre.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.