jei vous avez déjà soupiré « Ahhh » devant un troupeau de jeunes agneaux et êtes ensuite allé ronger quelques-uns de leurs jarrets pour votre déjeuner, vous êtes un exemple vivant du paradoxe de la viande. Les animaux suscitent de l’empathie et nous ne leur souhaitons pas de mal. Mais la grande majorité d’entre nous continuent de les tuer et de les manger, ou du moins de tuer leurs jeunes mâles et de prendre leur lait.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Rob Percival, responsable de la politique à la Soil Association, se propose de déballer ce paradoxe dans un livre déconcertant qui plonge dans notre relation compliquée avec la viande. Percival s’inspire d’un article de 2016 des psychologues Brock Bastian et Steve Loughnan qui se concentre sur la dissonance créée par cette relation amour/manger.
L’être humain ne manque pas de stratégies pour y faire face. Les agriculteurs imaginent un contrat implicite dans lequel nous nous occupons des animaux et ils nous donnent en retour leurs cadavres. Les Cris d’Amérique du Nord se disent que les rennes se donnent au chasseur par générosité.
Pour la plupart des consommateurs, la tactique la plus efficace consiste simplement à ne pas y penser. Ceci est particulièrement utile si les animaux que vous mangez sont élevés dans des fermes industrielles intensives. Vous ne voulez vraiment pas penser à une truie qui ne peut même pas se retourner dans sa cage lorsqu’elle mange un sandwich au bacon. « Ce n’est pas que nous mangeons beaucoup de viande d’élevage industriel parce que nous ignorons ce qui se passe réellement », déclare Percival, « nous ignorons plutôt volontairement parce que nous mangeons beaucoup de viande.”
Il conteste bon nombre des affirmations de ceux qui pensent pouvoir échapper au paradoxe en évitant simplement la viande et les produits laitiers. Il met à part l’idée qu’un régime humain naturel est végétalien. Depuis 1,8 million d’années – depuis l’époque de l’Homo erectus – la viande occupe une place importante dans notre alimentation et, jusqu’à récemment, nous n’aurions tout simplement pas pu obtenir le fer, le zinc, la vitamine B12 et les acides gras dont nous avions besoin sans elle.
Cependant, Percival n’est pas toujours aussi rationnel. À un moment donné, il annonce qu’« il y a un mot pour ce que nous faisons à ces animaux, ceux que nous consommons. Meurtre. » Un chapitre entier sur le «meurtre» suit, mais il ne fournit jamais d’argument pour expliquer pourquoi c’est le bon mot à utiliser pour l’abattage d’animaux.
Il ne considère pas sérieusement la possibilité qu’il n’y ait pas de paradoxe insoluble après tout, juste une tension inconfortable, comme il y en a toujours dans l’interdépendance de la vie et de la mort. Alors, quand il rencontre Alex, un fermier qui dit : « Je peux élever un animal avec amour, et je peux le tuer », il ne sait tout simplement pas quoi penser de lui.
Alex conteste l’affirmation de Percival selon laquelle « la dissonance générée par le paradoxe est trop puissante pour être traitée ». C’est peut-être pour cette raison que Percival n’arrive pas à une conclusion claire quant à savoir si nous devrions encore manger de la viande aujourd’hui. Pourtant, son livre provocateur présente un défi que la plupart n’ont même pas commencé à affronter – et peu sont prêts à relever.