COMMENT LES GUERRES CIVILES COMMENCENT
Et comment les arrêter
Par Barbara F. Walter
LA PROCHAINE GUERRE CIVILE
Dépêches du futur américain
Par Stephen Marche
Le mois dernier, trois généraux à la retraite avertis que l’armée américaine doit commencer à se préparer à la possibilité d’un effondrement interne lors des élections de 2024. « Dans une élection contestée », ont-ils écrit, « certains pourraient suivre les ordres du commandant en chef légitime, tandis que d’autres pourraient suivre le perdant trumpien. … Dans un tel scénario, il n’est pas étrange de dire qu’un effondrement militaire pourrait conduire à une guerre civile. Deux nouveaux livres suggèrent que leur préoccupation n’est pas déplacée.
Les généraux connaissent probablement les Groupe de travail sur l’instabilité politique (PITF), un groupe d’analystes qui a analysé d’énormes quantités de données afin de prédire où un conflit pourrait éclater. Barbara F.Walter est membre du groupe de travail qui a passé 30 ans à étudier les guerres civiles dans le monde. Son nouveau livre, « How Civil Wars Start », explique que des études ont identifié trois facteurs qui prédisent quels pays sont les plus susceptibles de sombrer dans un conflit civil.
La première est de savoir si un pays est en transition vers ou loin de la démocratie. Un ensemble de données connu sous le nom de « score politique » évalue chaque pays sur une échelle de +10 (le plus démocratique) à -10 (le plus autoritaire). Les pays du milieu – entre +5 et -5 et donc ni les démocraties complètes ni les autocraties complètes, ou ce que les experts appellent des «anocraties» – sont deux fois plus susceptibles que les autocraties de connaître une instabilité politique ou une guerre civile et trois fois plus susceptibles que les démocraties .
Le deuxième facteur est ce que le PITF appelle le « factionnalisme », qui, selon la définition de Walter, survient lorsqu’un parti politique est basé sur l’ethnicité, la religion ou la race plutôt que sur l’idéologie. Selon une étude de centaines de pays sur 70 ans, la présence d’anocratie et de factionnalisme était le meilleur prédicteur de l’endroit où les guerres civiles étaient susceptibles d’éclater. C’est dans cette zone, écrit Walter, que « la politique passe d’un système dans lequel les citoyens se soucient du bien du pays dans son ensemble à un système dans lequel ils ne se soucient que des membres de leur groupe ». Ces factions ont tendance à ne pas se durcir d’elles-mêmes. Fréquemment, ce que les chercheurs appellent un « entrepreneur ethnique » – par exemple, Slobodan Milosevic en Serbie ou Omar al-Bashir au Soudan – attise la crainte au sein d’un groupe qu’il soit menacé par un autre groupe et doive s’unir.
Enfin, Walter détaille un troisième facteur : la perte de statut d’un groupe dominant. Appelé « déclassement », cela prédit quels groupes sont les plus susceptibles de déclencher un conflit : ceux qui connaissent non seulement une défaite politique, mais aussi un « renversement de statut ».
La puissance du modèle de Walter est qu’elle n’a pas besoin de faire référence aux États-Unis. On trace automatiquement notre nation au fur et à mesure qu’on lit. (Les États-Unis ont actuellement un score politique de +5, dans la zone de l’anocratie pour la première fois depuis 1800.) guerre que n’importe lequel d’entre nous aimerait croire.
Le livre autrement déchirant de Walter trébuche lorsqu’il décrit comment une plus grande violence pourrait éclater, se concentrant sur des groupes marginaux sur des points d’éclair plus probables. Selon un récent sondage, seulement un tiers des républicains disent qu’ils feront confiance aux résultats d’une élection que leur candidat perd. Avec un homme fort en exil qui a déjà une insurrection violente à son actif qui alimente activement cette dynamique, la concentration de Walter sur des extrémistes comme la division néo-nazie Atomwaffen ressemble à une distraction.
« La prochaine guerre civile », par l’essayiste canadien Stéphane Marche, fournit un récit plus reconnaissable de ce à quoi pourrait ressembler une rupture civile. Marche a interviewé des responsables militaires, des forces de l’ordre, des experts en approvisionnement alimentaire, des historiens et des politologues pour faire « plus que des suppositions éclairées » sur un bouleversement potentiel.
Le livre alterne entre des dépêches fictives d’une crise sociale à venir et des digressions qui étayent ses prédictions par des preuves du présent. L’effet est double : le récit livre un drame digne de Cormac McCarthy ; tandis que les apartés non fictifs imprègnent ce drame de l’autorité du documentaire.
La première « dépêche » de Marche commence avec un shérif provocant qui rouvre un pont que les autorités fédérales ont fermé comme structurellement dangereux. Le choix d’un agent local des forces de l’ordre comme instigateur est un choix éclairé. le Institut Claremont a annoncé la création d’une « bourse des shérifs » pour exhorter les responsables locaux à ne pas être « redevables aux bureaucraties centralisées… des gouvernements fédéraux ou des États ». Et le commandant de la Garde nationale de l’Oklahoma a récemment ordonné à ses membres d’ignorer les exigences du Pentagone en matière de vaccins.
S’il y a une frustration à lire Marche, c’est que son livre est négatif jusqu’au bout et ne parvient donc pas à saisir toute la complexité de notre moment. Après tout, nous avons récemment fait quelque chose que peu de pays ont fait : renverser un autocrate. La réalité est que la menace s’est déplacée. Au niveau des États, les législatures modifient les lois électorales pour rendre un futur coup d’État plus possible. Au niveau fédéral, les autocrates prennent d’assaut les bâtiments gouvernementaux de l’extérieur plutôt que de les commander de l’intérieur.
Pourtant, comme le montrent clairement les deux livres, même le pire scénario n’est pas une guerre civile au sens des années 1860. Ni l’un ni l’autre n’envisage des armées se massant à travers le Potomac. Au lieu de cela, ils prédisent un conflit plus proche des Troubles en Irlande du Nord ou de la guérilla en Colombie – une normalisation de la violence politique qui met en danger la sécurité de base.
Cela rend même l’utilisation du terme « guerre civile » trompeuse : d’abord parce qu’elle peut transformer les auteurs en Cassandre ; deuxièmement parce que (comme l’a soutenu Fintan O’Toole dans sa critique du livre de Marche dans l’Atlantique), les craintes de guerre civile peuvent en précipiter une si les deux parties sont encouragées à s’armer et à anticiper une attaque de l’autre.
Ce dont nous avons besoin à la place, c’est de cette rare convergence de dirigeants étranges d’en haut et d’en bas qui a marqué les moments existentiels précédents de ce pays : la Révolution, la guerre civile, la Seconde Guerre mondiale, le mouvement des droits civiques. Nous avons besoin que les républicains au Congrès se joignent aux démocrates pour s’opposer à la subversion des futures élections (et que les démocrates adoptent seuls les protections de vote si nécessaire); des chefs d’entreprise qui sortent des sentiers battus pour faire de la démocratie une valeur fondamentale de leurs entreprises ; les médias d’information racontant des histoires sans faille sur les menaces qui pèsent sur notre forme de gouvernement ; et les voisins parlent aux voisins avec empathie pour combler les fossés.
Les deux livres ont des points de vue divergents sur ces possibilités. Walter leur fait signe de la tête en invoquant Nelson Mandela et FW de Klerk comme des exemples passés de leadership évitant une implosion nationale. Marche, d’autre part, considère l’avenir comme sans espoir. Sa prescription n’est pas la réforme, mais la sécession et la désunion.
Mais les solutions ne sont pas le but de ces livres. Le programme de Marche, comme il l’explique, est de faire pour une seconde guerre civile ce que le téléfilm de 1983 « The Day After » a fait pour la guerre nucléaire : effrayer le pays pour qu’il passe à l’action. (Il nous rappelle que Ronald Reagan a crédité « The Day After » d’avoir inspiré le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire avec la Russie.)
Les deux livres offrent une vision qui donne à réfléchir sur la direction que nous pouvons prendre, et pour cette raison, ils devraient être une lecture obligatoire pour quiconque s’investit dans la préservation de notre expérience de 246 ans en matière d’autonomie gouvernementale. Parce que nous nous dirigeons vers la guerre civile, juste l’instabilité et les conflits, ou quelque chose de tout à fait différent, nous avons rarement été aussi divisés en tant que nation.
Considérez cette observation tirée d’un journal local d’Augusta, en Géorgie : « Les différences entre le rouge et le bleu sont de plus en plus marquées depuis des années, et la répulsion mutuelle plus radicale, jusqu’à ce qu’il ne reste plus une seule sympathie entre les influences dominantes dans chaque section. ”
Sauf que la citation réelle ne disait pas « rouge et bleu ». Il disait « Nord et Sud ». Et il a été publié le 16 novembre 1860 – 10 jours après l’élection d’Abraham Lincoln.