OIl ne reste qu’environ 120 000 orangs-outans à l’état sauvage, et malgré l’énorme somme d’un milliard de dollars dépensée pour les protéger depuis 2000, leur nombre continue de décliner. L’orang-outan est le grand singe le plus menacé, mais le tableau n’est que légèrement moins sombre pour les autres – sauf nous, bien sûr – et la tendance est la même dans le monde vivant : nous assistons à une sixième extinction de masse. Étant donné que les efforts de conservation actuels ne fonctionnent pas assez rapidement, beaucoup pensent qu’il est temps de penser de manière originale. Cela ne va pas beaucoup plus loin que de donner son propre argent aux autres espèces, mais cela proposition est maintenant sur la table. Les premiers à en profiter pourraient être nos intelligents cousins aux cheveux roux.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
« L’argent interspécifique » est l’idée originale d’un futuriste britannique Jonathan Legardqui a construit un réputation pour avoir lancé des solutions imaginatives et de gauche aux menaces existentielles de la planète. Il a commencé par quelques observations clés. Premièrement, la biodiversité a tendance à être élevée là où les gens sont pauvres. Deuxièmement, les progrès technologiques tels que les drones, les smartphones, la génomique et le stockage de données ont rendu plus facile et moins coûteux le suivi de la faune. Et troisièmement, de nouveaux outils logiciels, notamment les crypto-monnaies, la blockchain et l’intelligence artificielle, permettent de créer des avatars numériques avec agence – y compris le pouvoir d’achat – dans le monde réel. Si nous pouvons faire cela pour les humains, pensa-t-il, pourquoi ne pouvons-nous pas le faire pour les non-humains, leur permettant d’échanger avec nous les choses qui comptent pour chacun ?
C’est une idée un peu difficile à comprendre, surtout si, comme moi, vous avez observé des orangs-outans apprendre à compter et à trébucher sur leurs un, deux et trois. Mais chez Ledgard planifier la numératie n’est pas requise, du moins pas par les non-humains. Un orang-outan recevrait son propre portefeuille numérique qui serait géré par des scientifiques ou des défenseurs de l’environnement en son nom. Le portefeuille serait initialement doté du produit de la vente de jetons non fongibles (NFT). Si les NFT peuvent Capturer la valeur des œuvres d’art numériques uniques, ils peuvent vraisemblablement faire de même pour les espèces rares – ou les entités numériques apparentées. Cet argent serait versé aux personnes vivant à proximité de l’animal en échange de sa protection ou de son observation. Au fur et à mesure que de plus en plus d’espèces étaient attirées dans le programme, leur valeur ayant été reconnue de la même manière, une monnaie numérique pourrait émerger – Ledgard la surnomme la « marque de vie » – supervisée par une « Banque centrale pour les autres espèces ».
L’idée de argent interspécifique a frappé John McArthur comme époustouflant quand il en a entendu parler pour la première fois. Le directeur du Center for Sustainable Development de la Brookings Institution à Washington DC était déjà convaincu que les objectifs de développement durable de l’ONU pour 2030 étaient peu susceptibles d’être atteints sans une sorte de percée technologique, et il pensait que le plan de Ledgard en exploitait une. « En fin de compte, il s’agit de numériser les écosystèmes du monde d’une manière qui nous permet de comprendre [other species’] préférences, qui est la communication interspécifique », dit-il. Brooking inclus l’argent interspécifique dans sa liste des technologies de pointe pour le développement durable en janvier.
Un autre fan est un économiste et entrepreneur basé au Costa Rica Ranulfo Paiva Sobrinho, qui considère l’argent interspécifique comme un moyen d’autonomiser les populations locales. Une fois qu’ils ont compris le problème, dit Sobrinho, les habitants proposent souvent de meilleures solutions que les personnes éloignées. D’autres ont été plus circonspects. L’économiste Pavan Sukhdev, ancien président du Fonds mondial pour la nature (WWF) International, n’est pas d’accord avec la prémisse de départ de Ledgard, à savoir que les marchés n’ont pas réussi à évaluer correctement le capital naturel (c’était également la conclusion de la récente et controversée Avis sur Dasgupta commandé par le gouvernement britannique).
Les marchés traitent des actifs privés alors que les ressources de la nature sont un bien public qui est fourni gratuitement, dit-il – et les deux ne se mélangent pas. « L’article de Ledgard est ancré dans le système de croyance sous-jacent du soi-disant capitalisme de marché libre, qui est que les marchés sont la solution à tous les problèmes », dit Sukhdev. « C’est faux. »
Joshua Farley, économiste à l’Université du Vermont, est d’accord : « Plutôt que d’essayer d’internaliser la nature dans l’économie, nous devrions nous concentrer sur l’internalisation de notre économie dans la nature ». Il donne l’exemple de la forêt atlantique du Brésil, qui a été tellement dénudée que de nombreux experts craignent maintenant qu’elle ne soit confrontée à une perte catastrophique de biodiversité. Le groupe de Farley a exploré comment une taxe pourrait être prélevée sur le carbone ou la richesse que les Brésiliens ne pourraient payer que dans une « éco-monnaie » – la Mata Atlântica Restoration Currency (Marc). Les marcs, à leur tour, ne pouvaient être gagnés que par des activités de reboisement, l’étendue de la forêt régénérée et donc sa valeur étant déterminées à l’aide de la géolocalisation.
L’avantage d’un tel système est qu’il incite les gens à faire ce qu’il faut, explique Paul Ferraro, professeur de comportement humain et de politique publique à l’Université Johns Hopkins. Pendant au moins une décennie, le débat a fait rage sur les avantages relatifs des approches utilitaires et non utilitaires de la conservation – ou sur la protection de la nature en échange d’une récompense personnelle plutôt que de le faire parce qu’elle remplit une obligation morale. Une chose semble claire, dit Ferraro : en soi, « faire ce qu’il faut n’est pas une stratégie de conservation efficace ». Bien que le débat fasse rage, il semble que les bonnes incitations peuvent compléter la volonté morale des gens de conserver. Son inquiétude est que les mauvaises pourraient nuire à cela, de sorte que le choix des incitations est essentiel.
Ferraro n’est pas sûr que la marque de vie soit la bonne incitation. Cela ne semble pas résoudre le problème central que les coûts de la conservation sont assumés individuellement, tandis que les avantages sont appréciés collectivement, dit-il. Mais il convient avec McArthur que la technologie offre de nouvelles façons passionnantes de penser à ce problème. S’appuyant sur le plan de Ledgard pour les orangs-outans, par exemple, il se demande si les NFT pourraient être utilisés pour associer les objectifs de conservation à l’acquisition d’actifs numériques. Un exemple pourrait être un schème vient d’être lancée par la chaîne nature anglo-sud-africaine WildEarth TV, où les gens paient pour posséder du matériel numérique relatif à des animaux individuels – un peu comme adopter un animal dans le monde virtuel.
En tout cas, un certain nombre d’économistes à qui j’ai parlé ont salué la contribution de Ledgard au débat, même s’ils ne sont pas d’accord avec lui. « Nous devrions entretenir toutes les idées, car nous n’avons pas résolu le problème », déclare Ferraro. Le problème ne fait que s’aggraver, et que l’argent interspécifique soit la bonne réponse ou non, Ledgard le provocateur a atteint au moins un de ses objectifs – en incitant les gens à chercher des réponses dans de nouveaux endroits.
Lectures complémentaires
Argent et durabilité : le Disparu Lien par Bernard Lietaer et autres (Triarchy, £12)
La nature dans l’équilibre : le Économie de Biodiversité édité par Dieter Helm et Cameron Hepburn (Oxford, 40 £)
L’avenir de l’argent : Comment le Numérique Révolution Est Transformer Devises et La finance par Eswar Prasad (Harvard, 28,95 £)