UNprès 10 ans de croissance lente mais régulière, les ventes d’aliments et de boissons biologiques dans les supermarchés britanniques ont chuté de 2,1 % au cours de la dernière année. Plus inquiétant encore, malgré une décennie de vantardises sur une forte croissance d’une année sur l’autre, les produits biologiques sont partis d’une base si faible qu’ils ne représentent toujours que 1,8 % du marché total des aliments et des boissons, contre 1,2 % il y a dix ans. Donc, même si la baisse de cette année est un coup dur, un gain de 0,6 % de part de marché chaque décennie signifierait qu’il faudrait encore 800 ans avant que la plupart de ce que nous mangions et buvions soit biologique. Même avec une croissance exponentielle de 50 % par décennie, il faudrait encore attendre le 22e siècle.
Le mouvement est confronté à d’autres défis importants. Peu d’autres que les vrais croyants pensent que nous pouvons nourrir durablement le monde de manière biologique. Il existe un large consensus sur le fait que les rendements biologiques moyens sont d’environ 80 % de ceux des cultures « conventionnelles ». Plus d’agriculture biologique nécessiterait plus de bonnes terres agricoles, qui sont rares. Pire encore, les chercheurs qui ont examiné les conséquences d’un passage entièrement biologique au Royaume-Uni ont conclu que cela augmenterait les émissions de gaz à effet de serre et réduirait la biodiversité.
Même certains vieux amis du bio s’y sont mis. George Monbiot est passé de en disant, en 2000, que « l’agriculture biologique nourrira le monde » pour appeler le bœuf et l’agneau de pâturage les produits agricoles les plus dommageables au monde et l’agriculture biologique elle-même « toute de la boue et pas de magie ». L’ancien militant anti-OGM Mark Lynas a récemment déclaré que les méthodes d’agriculture biologique « encouragent l’étalement agricole et sont devenues des écrans de fumée pour l’industrie de l’élevage ».
Les consommateurs qui achètent des produits biologiques ont constamment cité la santé, et non l’environnement, comme attrait principal. Mais étude après étude a montré que les bienfaits supposés pour la santé des aliments biologiques sont inexistants. La Advertising Standards Authority n’autorise pas la Soil Association, le principal certificateur d’aliments biologiques au Royaume-Uni, à faire des allégations de santé. Pourtant, il souligne les «avantages perçus pour la santé», indique prudemment que les produits biologiques sont «nutritionnellement différents» et souligne la présence de moins de pesticides et d’additifs, invitant les gens à tirer leurs propres conclusions.
Quiconque espère que c’est l’avenir de l’alimentation doit maintenant admettre que cela n’arrivera tout simplement pas. Cela ne signifie pas que c’est la fin de la route. Cela signifie simplement faire face au fait que pour terminer le voyage vers un avenir d’alimentation durable, il faut élargir le chemin pour accueillir des compagnons de voyage plus nombreux et diversifiés.
Depuis des décennies, on parle d’un choix binaire entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle. Les premiers s’opposaient à tout ce qu’il y avait de mauvais dans l’agriculture industrialisée : utilisation excessive d’intrants de synthèse comme les engrais, les herbicides et les insecticides ; l’érosion du sol; perte de biodiversité, excès d’azote dans les rivières ; normes de bien-être médiocres associées à l’élevage intensif. L’agriculture biologique s’est présentée non seulement comme une alternative, mais comme une la alternative.
Mais c’est une alternative que la plupart des gens ne veulent pas ou ne peuvent pas payer. La baisse des ventes que nous constatons actuellement est un écho du dernier creux, qui s’est produit au cours des trois années qui ont suivi la crise financière de 2008. Chaque fois que les budgets des ménages se resserrent, les ventes de produits biologiques en pâtissent, même si les plus pauvres ne peuvent pas se permettre beaucoup ou rien en premier lieu.
Heureusement, il existe d’autres alternatives à l’agriculture non durable. De plus en plus d’agriculteurs utilisent « agroécologique » et « régénérateur» des méthodes qui partagent de nombreux objectifs du mouvement biologique mais qui ne cochent pas ses cases étroites. Par exemple, un principe clé de l’agroécologie est que les pratiques sont adaptées au contexte environnemental, social, économique, culturel et politique et sont « ascendantes ». Cela contraste avec la prescription descendante des mêmes règles organiques pour tous.
Les partisans soutiennent que dans un monde où de nombreuses revendications environnementales douteuses sont faites, nous avons besoin de la « norme d’or » de la certification. Mais la rigueur des normes bio fait aussi partie du problème. Les bonnes pratiques agricoles ne peuvent être réduites à un cahier des charges unique, long et strict. Celles-ci laissent trop peu de marge de manœuvre aux agriculteurs pour ajuster ce qu’ils font afin de répondre aux conditions et aux défis spécifiques de leurs écosystèmes locaux. La certification coûte également, de 415 £ par an pour une petite exploitation de moins de cinq hectares à 1 115 £ pour 500,01 hectares ou plus au Royaume-Uni. Ce qui justifie cette dépense pour les agriculteurs, c’est qu’ils s’attendent à pouvoir facturer plus cher leurs produits en conséquence. Une partie du discours de recrutement de la Soil Association auprès des agriculteurs est la preuve que le revenu net des exploitations biologiques est nettement plus élevé que celui des exploitations non biologiques.
Malgré toute la rigidité des normes biologiques, elles varient selon les territoires, il n’y a donc pas de signification unique pour «biologique» de toute façon. Les règles américaines et européennes sur les produits biologiques sont très différentes, mais sous un accord signé en 2012, les produits biologiques certifiés américains peuvent être vendus comme biologiques dans l’UE et vice-versa.
À tout le moins, l’agriculture biologique devrait passer du statut de chef de file autoproclamé de l’agroécologie à celui de partenaire égal dans un mouvement beaucoup plus large. Même si c’était le cas, nous aurions encore besoin d’autres formes d’agriculture. Même l’agriculture « conventionnelle » est beaucoup plus diversifiée que son nom ne le suggère. La technologie aide les agriculteurs à être plus précis, en ne fournissant que la quantité d’engrais, d’eau et d’insecticide dont ils ont besoin, quand ils en ont besoin. « Intensification durable » n’est pas un oxymoron. Prenez les environnements contrôlés des fermes verticales totalement intérieures, qui permettent des réductions spectaculaires de l’eau, de l’utilisation de pesticides et du gaspillage alimentaire. « Nous n’utilisons aucun produit chimique nulle part », dit David Farquhar de Intelligent Growth Solutions, qui gère une telle ferme au James Hutton Institute de Dundee. « Tout est cultivé sur une base biologique – même si nous ne pouvons pas réellement prétendre que c’est biologique, car nous ne cultivons pas les cultures dans le sol. »
Les produits biologiques ont encore un rôle important à jouer dans notre système alimentaire. Je continuerai à l’acheter et je suis également membre de la Soil Association. Il n’a peut-être pas tout à fait dépassé sa date de péremption, mais le clivage brut biologique/non biologique est devenu obsolète. Une réflexion plus fraîche est nécessaire pour garantir que le monde dispose d’un approvisionnement alimentaire sain et durable.
Lectures complémentaires
Nourrir la Grande-Bretagne : nos problèmes alimentaires et comment les résoudre par Tim Lang (Penguin, 12,99 £)
Enraciné: Histoires de vie, de terre et d’une révolution agricole par Sarah Langford (Penguin, 16,99 £)
Pastorale anglaise: Un héritage par James Rebanks (Penguin, 10,99 £)