Le prêt de crypto est-il mort ou a-t-il simplement besoin d’une meilleure exécution ? C’est une question posée avec plus d’urgence à la suite du dépôt de bilan de Genesis Global Capital le 19 janvier. Cela, à son tour, a suivi la disparition d’autres prêteurs de crypto de premier plan, notamment Celsius Network et Voyager Digital en juillet 2022, et BlockFi, qui a déposé une demande de protection contre la faillite en vertu du chapitre 11 fin novembre 2022.
Contrairement à de nombreux créanciers traditionnels, comme les banques, les prêteurs de crypto-monnaie ne sont pas tenus de disposer de réserves de capital ou de liquidités pour les aider à traverser les périodes difficiles. Les garanties qu’ils détiennent – les crypto-monnaies – souffrent généralement d’une forte volatilité ; ainsi, lorsque les marchés plongent, cela peut frapper les prêteurs de crypto comme une avalanche.
Edward Moya, analyste principal du marché chez Oanda, a déclaré à Cointelegraph : « La disparition du prêteur de crypto Genesis a rappelé aux commerçants qu’il reste encore beaucoup à nettoyer dans le cryptoverse. Vous n’avez pas besoin d’être exposé à FTX pour disparaître et ce thème pourrait continuer pendant un certain temps pour de nombreuses sociétés de cryptographie en difficulté.
Faisant écho à ces commentaires, Francesco Melpignano, PDG de Kadena Eco, une blockchain de couche 1, s’attend à voir « la contagion de ces effondrements continuer à se répercuter cette année et peut-être les prochaines ».
« C’est un échec de la gestion des risques »
Le prêt crypto est-il kaputt ? C’est une question que l’on a récemment posée au professeur de finance de l’Université Duke, Campbell Harvey. Sa réponse : « Je ne pense pas. » Il pense que le modèle économique reste solide et qu’il a sa place dans la finance future.
De nombreux prêts traditionnels sont aujourd’hui surdimensionnés, après tout. Autrement dit, la garantie fournie peut valoir plus que le prêt, ce qui est inutile du point de vue de l’emprunteur et rend le système financier moins efficace. Bien sûr, le problème avec de nombreuses transactions de prêt crypto est le contraire – elles sont sous-garanties.
Cependant, un terrain d’entente sûr pourrait être atteint si l’on applique des pratiques professionnelles de gestion des risques aux prêts cryptographiques, a déclaré Harvey, co-auteur du livre, DeFi et l’avenir de la finance.
Il pense que ces entreprises de cryptographie en faillite n’ont pas réussi à planifier les pires scénarios de marché et ce n’était pas par manque de connaissances. « Ces gens connaissaient l’histoire de la cryptographie », a déclaré Harvey à Cointelegraph. Bitcoin (BTC) a chuté de plus de 50 % au moins une demi-douzaine de fois au cours de sa courte histoire et les prêteurs auraient dû prévoir des prélèvements importants – et plus encore. « C’est un échec de la gestion des risques », a déclaré Harvey.
Les sociétés de crédit crypto n’ont pas non plus réussi à diversifier leurs portefeuilles d’emprunteurs par nombre et par type. L’idée ici est que si un fonds spéculatif comme Three Arrows Capital (3AC) s’effondre, il ne devrait pas entraîner ses créanciers avec lui. Genesis Global Trading a prêté 2,4 milliards de dollars à 3AC – beaucoup trop pour qu’une entreprise de sa taille puisse prêter à un seul emprunteur – et a actuellement une créance de 1,2 milliard de dollars sur le fonds désormais insolvable.
Un prêteur traditionnel effectue généralement une diligence raisonnable sur un emprunteur pour vérifier ses perspectives commerciales avant de lui prêter de l’argent, avec des garanties souvent ajustées en fonction du risque de contrepartie. Cependant, il y a peu de preuves que cela a été fait parmi les prêteurs de crypto qui ont échoué.
Qu’est-ce qui pourrait expliquer ce mépris des pratiques élémentaires de gestion des risques ? « Il est facile de démarrer une entreprise lorsque les prix augmentent », a déclaré Harvey. Tout le monde gagne de l’argent. Il est simple de mettre de côté la planification du pire scénario.
Récent: Inside the World Economic Forum: Circle, Ripple réfléchit à Davos 2023
L’attrait des prêts cryptographiques en période faste est qu’ils offrent des liquidités aux particuliers ou aux entreprises sans avoir à vendre leurs actifs numériques. Les prêts peuvent être utilisés pour des dépenses personnelles ou professionnelles sans créer d’événement fiscal.
Certains suggèrent que nous sommes maintenant dans une période de transition. Eylon Aviv, directeur de la société de capital-risque Collider Ventures, considère le prêt de crypto-monnaie comme une « primitive essentielle pour la croissance de l’écosystème crypto », mais comme il l’a expliqué plus en détail à Cointelegraph :
« Nous sommes actuellement pris dans des limbes transitoires entre des acteurs centralisés [Genesis, 3AC, Alameda Research] qui ont une solution évolutive avec une mauvaise gestion des risques et des accords de poignée de main qui échouent ; et acteurs décentralisés [Compound, Aave] qui ont une solution résiliente mais non évolutive.
Pourquoi DCG ?
Genesis fait partie du Digital Currency Group (DCG), une société de capital-risque fondée par Barry Silbert en 2015. C’est ce que l’industrie de la cryptographie a de plus proche d’un conglomérat. Son portefeuille comprend Grayscale Investments, le plus grand gestionnaire d’actifs numériques au monde ; CoinDesk, une plate-forme de médias cryptographiques ; Foundry, une opération minière Bitcoin; et Luno, un échange crypto basé à Londres. « Un grand point d’interrogation dans l’esprit de tout le monde est quel sera le sort de DCG? » dit Moya.
Si DCG devait faire faillite, « une liquidation massive d’actifs pourrait provoquer un choc sur les marchés de la cryptographie », a déclaré Moya d’Oanda. Cependant, il pense que le marché ne verra pas nécessairement un retour aux récents creux, même si DCG joue un rôle important dans le monde de la cryptographie. Moya a ajouté :
« Une grande partie des mauvaises nouvelles pour l’espace a été tarifée et une faillite de DCG serait douloureuse pour de nombreuses sociétés de cryptographie, mais pas terminée pour les détenteurs de Bitcoin et d’Ethereum. »
« Il se murmure que le [Genesis] la faillite faisait partie d’un plan avec les créanciers », a déclaré Tegan Kline, co-fondateur et directeur commercial de la société de développement de logiciels Edge and Node, à Cointelegraph. Que ce soit le cas ou non, « le dépôt signifie que DCG et Genesis sont peu susceptibles de jeter des pièces sur le marché et c’est l’une des raisons pour lesquelles le récent [market] l’évolution des prix a été positive », a déclaré Kline.
Kline pense que DCG peut avoir suffisamment de ressources pour affronter la tempête. Cela dépend « de la capacité de DCG à se séparer de Genesis », a ajouté Kline. « DCG possède un précieux portefeuille de capital-risque. Sur cette seule base, je parie qu’il est susceptible de survivre soit en levant des capitaux externes, soit en donnant des fonds propres aux créanciers.
Une nouvelle vague de prêteurs
Mis à part DCG, le secteur des prêts cryptographiques peut probablement s’attendre à des changements avant la fin de 2023. Harvey anticipe l’émergence d’une nouvelle vague de prêteurs cryptographiques, menés par des sociétés de financement traditionnelles (TradFi), y compris des banques, pour remplacer les rangs désormais épuisés des prêteurs cryptographiques. « Les entreprises traditionnelles ayant une expertise en gestion des risques entreront dans l’espace et combleront le vide », a prédit Harvey.
Ces banques se disent maintenant quelque chose du genre, « Nous avons une expertise en gestion des risques. Ces prêteurs se sont effondrés et il y a maintenant une opportunité d’entrer et de le faire de la bonne façon », a déclaré Harvey.
« Je suis tout à fait d’accord », a ajouté Aviv de Collider Venture, qui pense que TradFi pourrait bientôt se précipiter. « La concurrence est en bonne voie pour le marché très lucratif des prêts. » Les principaux acteurs seront des entités centralisées comme les banques et les sociétés financières, mais Aviv s’attend à voir plus d’acteurs avec des protocoles décentralisés construits au-dessus d’Ethereum et d’autres blockchains. « Les gagnants seront les consommateurs et les utilisateurs, qui recevront des services de meilleure qualité, moins chers et plus fiables. »
Shawn Owen, PDG par intérim de SALT Lending, a déclaré à Cointelegraph : « L’émergence des sociétés financières traditionnelles sur le marché des prêts cryptographiques est un développement que nous avons vu venir, et il montre l’acceptation croissante et le potentiel de cette industrie innovante. »
Rares sont ceux qui sortent indemnes
SALT Lending a construit l’une des premières plates-formes centralisées pour permettre aux emprunteurs d’utiliser des actifs cryptographiques comme garantie pour les prêts fiduciaires. Il s’est enregistré auprès du Financial Crimes Enforcement Network des États-Unis et a un historique d’audits par des tiers. Bien qu’il n’effectue pas de vérification de crédit sur les emprunteurs, il effectue une vérification complète de la lutte contre le blanchiment d’argent et de la connaissance de votre client, entre autres contrôles. Pourtant, SALT Lending n’est pas sorti indemne de la récente tourmente.
La société a gelé les retraits et les dépôts sur sa plateforme à la mi-novembre 2022 car « l’effondrement de FTX a eu un impact sur nos activités », a-t-elle déclaré. À cette époque, la société de valeurs mobilières cryptographiques BnkToTheFuture annoncé qu’il mettait fin à ses efforts pour acquérir sa société mère, SALT Blockchain. La licence de prêt à la consommation de SALT Lending a récemment été suspendu en Californie aussi.
Nous n’avons pas publié cela comme un avis de faillite. Nous nous arrêtons pour faire face à la chute de FTX et pour confirmer qu’aucune de nos contreparties n’a de risques supplémentaires afin que nous puissions procéder avec une prudence maximale dans tous les efforts visant à ne pas faire faillite. Plus d’infos bientôt.
– Shawn Owen (@Shawn_OwenJ) 15 novembre 2022
La «pause» sur les retraits et les dépôts, comme l’appelle la société, était toujours en vigueur au début de cette semaine. Cependant, une source de Salt Lending a déclaré à Cointelegraph que: «Nous sommes dans les dernières étapes d’une restructuration à l’amiable qui nous permettra de poursuivre nos activités commerciales normales. Nous aurons une déclaration officielle à ce sujet très bientôt. »
Pourtant, au milieu de tous les bouleversements, Owen insiste sur le fait qu’avec une bonne gestion, la pratique du prêt et de l’emprunt d’actifs cryptographiques « peut être un outil précieux pour atteindre la croissance et la stabilité financières ».
Plus de réglementation à venir ?
Pour l’avenir, Owen s’attend à une réglementation accrue du secteur des prêts de crypto-monnaie, y compris des mesures « telles que la mise en place de tampons de capital et de liquidité, similaires à ceux exigés des banques traditionnelles », a-t-il déclaré à Cointelegraph.
Certaines pratiques comme la réhypothèque, où un prêteur réutilise la garantie pour garantir d’autres prêts, peuvent faire l’objet d’un examen plus approfondi. Owen s’attend également à voir plus d’intérêt pour les prêts « à froid », « où les emprunteurs sont en mesure de surveiller leurs fonds pendant toute la durée de leur prêt ».
D’autres conviennent que la réglementation sera sur la table. « La débâcle de DCG a [had] un effet incroyablement préjudiciable sur les investisseurs institutionnels, ce qui signifie également que les investisseurs de détail en ressentiront le poids », a déclaré Melpignano de Kadena Eco à Cointelegraph. « Je comparerais cela à un coup de poing un-deux qui donnera aux régulateurs les munitions dont ils ont besoin pour agir de manière agressive contre l’industrie. » Il ajouta:
« Le côté positif est que l’industrie a enfin un catalyseur pour que des réglementations claires entrent dans l’espace – les entrepreneurs auront besoin de clarté réglementaire à la fois pour construire les cas d’utilisation de demain et attirer les investissements institutionnels. »
« Une drogue toxique »
Il est peut-être prématuré de demander, mais quelles leçons ont été tirées du dépôt de bilan du 19 janvier ? La faillite de Genesis « renforce le récit selon lequel les prêts cryptographiques devraient se dérouler de manière transparente sur la chaîne », a déclaré Melpignano. « Aussi grave que puisse être la situation pour l’industrie à court terme, les protocoles de prêt en chaîne n’ont pas été affectés par tous les événements malheureux de 2022. » À son avis, cela renforce le cas d’utilisation de la finance décentralisée – un système financier plus transparent et accessible.
« S’il y a une leçon fondamentale à tirer de l’année dernière, ce n’est pas d’idolâtrer et de faire confiance aux « leaders d’opinion » et aux « têtes parlantes » », a déclaré Aviv. L’industrie doit faire pression pour « une transparence et une audibilité maximales ».
Récent: Critique de film: ‘Human B’ montre un voyage personnel avec Bitcoin
« Un effet de levier élevé est la drogue la plus toxique de la finance, pas seulement de la crypto », a déclaré Youwei Yang, économiste en chef chez Bit Mining, à Cointelegraph. C’est probablement la leçon la plus importante à tirer, mais la nécessité de meilleurs protocoles de gestion des risques est également désormais évidente. Les gens ont appris que «l’assouplissement des normes pendant [up] les conditions du marché peuvent être catastrophiques après le retrait des liquidités », a ajouté Yang.
Plus fort et « mieux préparé »
Aviv affirme que les prêts cryptographiques survivront à l’hiver crypto « et sortiront plus forts de l’autre côté » en utilisant des actifs en chaîne « qui appliquent et simplifient à la fois l’audibilité et la réglementation ». Il s’attend à une innovation continue dans cet espace, y compris « de nouvelles formes de garantie comme des actifs du monde réel, des dépositaires transparents et une force exécutoire via de nouvelles primitives d’abstraction de compte ».
Dans l’ensemble, les prêts de crypto-monnaie restent une innovation financière utile, mais ses praticiens doivent adopter certaines des pratiques de pointe en matière de gestion des risques développées par les sociétés financières traditionnelles. « L’idée est bonne, mais l’exécution a été un échec », a résumé Harvey de l’Université Duke. « La deuxième vague sera mieux préparée. »