Et si ses négatifs pouvaient être transformés en positifs ?
Contenu de l’article
Cet espace a été quelque peu critique à son égard, pourrait-on dire. Juste un peu.
Son colportage des théories du complot du Forum économique mondial. Son proxénétisme pour Bitcoin, qui est en chute libre. Ses diffamations sans précédent visant ses opposants à la direction du Parti conservateur. Ses partisans dérangés des singes ailés, qui sont tout aussi mauvais que le culte #TruAnon.
Et, bien sûr, son alliance impie avec les contrevenants aux convois anti-vax et anti-science.
Tout ça cogne. Tout cela est affolant. Pourquoi? Parce que Justin Trudeau est le pire premier ministre depuis une génération, voilà pourquoi. Car, si nous voulons nous débarrasser de l’arrogance en série et de la corruption désinvolte du régime Trudeau, seul le Parti conservateur peut le vaincre.
Les néo-démocrates ne le peuvent pas et ne le feront pas. Ils sont dans un Axis of Weasels (TM), gouvernement de coalition avec Trudeau. Si quelqu’un va le faire, ce sont les conservateurs.
Mais la base conservatrice semble déterminée à élire Poilievre comme chef – un chef qui, lors d’une élection générale, semble inéligible. Qui est contre tout, et pour rien, et qui repoussera sans doute les électeurs en masse. Qui est incontestablement un peu con.
Mais. Mais, mais, mais. Si j’ai appris une chose à la faculté de droit, c’est toujours de poser une question : et si je me trompe ?
Et si Poilievre pouvait défier la sagesse conventionnelle et gagner le pays ? Et si ses négatifs pouvaient être transformés en positifs ?
Regardons les cinq premiers.
1. L’économie. Poilievre a consterné les officiels d’Ottawa – et déconcerté Bay Street – avec ses attaques contre la Banque du Canada et sa promotion de crypto-monnaies comme Bitcoin. Il a été ridiculisé pour les deux. Mais que se passe-t-il si Poilievre est sur quelque chose ? Et si les hausses de taux et les politiques budgétaires de la Banque du Canada plongeaient le pays dans une profonde récession ? Cela ne semble pas impossible, maintenant. Si et quand cela se produit, Poilievre ressemblera à un prophète, pas à un fou.
Contenu de l’article
2. Politique à la Trump. Cet écrivain a travaillé pour Hillary Clinton dans trois États différents en 2016. Avec tout le monde sur cette campagne – avec tout le monde à l’intérieur du périphérique à Washington – je pensais qu’il était impossible qu’un adolescent grossier et perpétuellement en colère comme Donald Trump puisse être élu. Président. Um non. Poilievre a adopté le même style de communication – toujours en colère, toujours négatif. Beaucoup d’entre nous pensaient que cette approche ne fonctionnerait jamais pour Trump. (Eh bien, c’est le cas.) Lorsque les électeurs sont en colère, être un candidat en colère n’est pas une si mauvaise idée.
3. Politique farfelue. Croyez-moi sur parole : la salle de guerre du Parti libéral salive positivement à l’idée d’affronter Poilievre et de le forcer à défendre les diverses théories du complot auxquelles il s’est associé. C’est jusqu’à ce qu’Abacus Data, une firme de sondage extrêmement favorable aux libéraux, publie il y a quelques jours des résultats de sondage qui ont choqué tout le monde : « Des millions de personnes croient aux théories du complot au Canada. Abacus écrit : « 44 % (l’équivalent de 13 millions d’adultes) pensent que ‘les grands événements comme les guerres, les récessions et les résultats des élections sont contrôlés par de petits groupes de personnes travaillant en secret contre nous’… » Et : « 37 % (ou 11 millions) pense qu’il y a un groupe de personnes dans ce pays qui essaie de remplacer les Canadiens de souche par des immigrants qui sont d’accord avec leurs opinions politiques… » C’est moche, et c’est fou. Mais il semblerait que Poilievre – aussi cynique soit-il – pourrait savoir exactement ce qu’il fait.
Contenu de l’article
4. Une maison divisée. Patrick Brown, qui a mené une campagne impressionnante et sous-estimée, a déclaré qu’il ne siégerait pas dans un caucus dirigé par Poilievre. Jean Charest est fort susceptible de faire de même. L’approche « mon chemin ou la porte » de Poilievre est inhabituelle (et toujours vouée à l’échec) dans la politique canadienne. Et si Poilievre avait raison – et raison ? Et si le « torysme rouge » était enfin un oxymoron et qu’un nouveau parti conservateur était nécessaire ?
5. Les gouvernements se défont. Justin Trudeau a battu Stephen Harper en 2015. Il a battu Andrew Scheer en 2019. Il a battu Erin O’Toole en 2021. À chaque élection, sa part du vote populaire a diminué de plus en plus. Trudeau est maintenant plus un passif pour le Parti libéral qu’un atout. Et il n’y a pas de successeur évident qui attend dans les coulisses. Et si Poilievre avait simplement besoin de garder le pouls et de laisser les libéraux enfin se vaincre eux-mêmes ? Ce n’est pas une stratégie folle.
Et voilà : Cinq raisons pour lesquelles Pierre Poilievre est peut-être sur la bonne voie. Cinq soi-disant négatifs qui peuvent en fait être positifs.
Je pense toujours qu’il est le mauvais choix. Je pense toujours qu’il a tort pour le pays.
Mais que se passe-t-il si – juste si – je me trompe ?
— Warren Kinsella a dirigé les salles de guerre gagnantes de Jean Chrétien et Dalton McGuinty