Katherine Brodsky : les militants étudiants exigent la « liberté d’expression » pour eux-mêmes et la censure pour les autres

Contenu de l’article

Il se passe quelque chose de curieux dans le monde à l’envers dans lequel nous nous trouvons. Les étudiants se battent pour la liberté d’expression. Bien, leur la liberté d’expression, bien sûr.

Des manifestations pro-palestiniennes ont éclaté sur les campus universitaires d’Amérique du Nord ces dernières semaines, menées de manière plutôt prolifique par l’Université de Columbia, suivie de près par d’autres comme l’Université de New York, le Massachusetts Institute of Technology et Yale. Certains manifestants ont non seulement installé des campements de tentes, mais ont également affronté la police et d’autres étudiants, entraînant des violences, des violations des règles, du vandalisme et finalement des arrestations aux États-Unis. Au Canada, des tentes ont été installées dans des écoles comme l’Université de Toronto et McGill. à Montréal et à l’Université de la Colombie-Britannique.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les manifestations ont mis à l’épreuve les limites de la liberté d’expression, puisque beaucoup se sont déroulées sur des propriétés privées, contre les règles des institutions. Même si de nombreux manifestants ont participé pacifiquement, des cas de harcèlement, d’intimidation, d’appels à la violence et de soutien au Hamas, une organisation terroriste désignée au Canada, ont également été signalés. En réponse, de nombreuses écoles ont tenté de trouver un équilibre entre le droit à la liberté d’expression, les problèmes de sécurité et d’importantes perturbations académiques – un certain nombre d’écoles passant à l’apprentissage à distance ou annulant les examens. La Colombie a même annulé sa cérémonie d’ouverture.

D’une part, où le libre échange d’idées ne devrait-il pas prospérer davantage que sur un campus universitaire ? Pourtant, il est clairement établi depuis un certain temps déjà que de nombreux collèges ont renoncé à leur engagement en faveur de la liberté d’expression.

Dans mon livre récemment publié, Pas d’excuses : comment trouver et libérer votre voix à l’ère de l’indignationje cite un Enquête 2022 menée par le Buckley Institute de l’Université de Yale, qui révèle que 41 % des étudiants ont admis qu’ils étaient favorables au recours à la violence pour mettre fin aux discours « haineux », et près de la moitié conviennent que certains propos peuvent être si offensants qu’ils méritent la peine de mort. Comparez cela avec les scènes d’affrontements entre manifestants sur les campus et policiers. Bien que l’action de la police ne porte pas sur les discours, mais plutôt sur les actes illégaux comme les intrusions, la violence et le vandalisme, un certain nombre de personnes diraient – ​​à tort ou à raison – que les manifestants se livrent eux aussi à des « discours de haine ». La violence serait-elle justifiée pour empêcher leur discours ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

De nombreux manifestants portent des masques pour protéger leur identité, car ils craignent des représailles de la part de ceux qui trouvent leurs opinions et leurs actions odieuses. Ils se plaignent de la « culture de l’annulation » qui s’est installée chez certains, après avoir été filmés en train de prononcer des mots que d’autres trouvaient répugnants – parfois même en prônant le meurtre de certaines personnes, ou en justifiant la violence comme de la « résistance ».

Il y a là un formidable sentiment d’ironie, car il n’y a pas si longtemps, les mêmes personnes assimilaient la « culture de l’annulation » à la « culture de la responsabilité » et soutenaient la censure de certains discours qu’ils n’aimaient pas. En recherchant ce phénomène, j’ai découvert qu’une enquête menée en 2023 par l’Institut pour l’innovation et la croissance mondiales de l’Université d’État du Dakota du Nord a révélé que 74 pour cent des étudiants signaleraient un professeur pour avoir dit quelque chose d’offensant.

De même, la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), qui suit la tolérance à la parole sur les campus américains, a classé Harvard, Yale, l’État de Portland, Columbia et l’Université de New York se situent en bas de l’échelle pour la liberté d’expression et l’ouverture d’une enquête.

Contenu de l’article

Pourtant, ces écoles ont été parmi les principaux sites de manifestations récentes. Les mêmes étudiants qui ont activement mis fin au débat, ont engendré une culture d’intolérance académique, ont ciblé les professeurs et ont fait campagne pour annuler les conférenciers avec lesquels ils ne sont pas d’accord… font désormais pression pour leur droit à la liberté d’expression.

Cela pourrait être considéré comme un tournant. Peut-être que ces individus comprendront désormais l’importance de permettre à tous la parole et en arriveront à la valoriser. Peut-être verront-ils que le pouvoir s’accompagne d’une tendance à limiter le discours de l’opposition et que les rouages ​​du pouvoir peuvent tourner rapidement. C’est peut-être un moment d’espoir.

Et pourtant, compte tenu de la réticence des manifestants à dialoguer avec ceux qui ont des opinions différentes, je ne suis pas convaincu. S’ils défendent leur droit de parole (et leur droit de manifester), ils n’en sont pas moins disposés à s’engager dans la répression de ceux qui s’opposent à eux – allant même jusqu’à recourir à la violence, aux tactiques d’intimidation et au harcèlement pour ce faire.

Mais il y a une leçon dans tout cela. C’est une leçon qui s’applique quel que soit le camp dans lequel vous vous trouvez : l’impulsion de faire taire ou de punir ceux qui sortent de l’orthodoxie vit en chacun, et quiconque détient le pouvoir de le faire cherchera et trouvera toujours des justifications pour l’utiliser.

Contenu de l’article

Soit nous nous en tenons aux principes, soit nous ne le faisons pas. Nous devrions soutenir le droit à un pacifique protester, indépendamment de notre propre accord. Le discours a des répercussions, mais nous devons être prudents quant à la distinction entre une opinion réfléchie, de bonne foi, fondée sur des faits et un plaidoyer en faveur de la violence ou du harcèlement. Nous devrions regarder les choses avec nuance, au lieu de recourir à des réactions émotionnelles instinctives. Nous devrions essayer de comprendre et de discuter avant de nous lancer dans la destruction de la vie de quelqu’un. Nous ne devrions pas retirer à quelqu’un d’autre le droit d’écouter un discours avec lequel nous ne sommes pas d’accord. Nous devrions nous efforcer d’encourager un discours respectueux entre les personnes qui ne sont pas d’accord afin de mieux comprendre les problèmes.

Nous ne devons pas tolérer la violence, le harcèlement ou les abus. Et nos positions ne devraient pas dépendre de notre accord avec les intervenants.

Malheureusement, de tous côtés, « la liberté d’expression pour moi, mais pas pour toi » semble être l’orthodoxie dominante. Et si nous suivons ce credo, alors nous ne sommes pas du tout pour la liberté d’expression – nous sommes simplement pour la liberté d’expression pour celui qui peut obtenir le pouvoir de l’exercer.

Poste National

Katherine Brodsky est une écrivaine indépendante, commentatrice et auteure de « No Apologies : How to Find and Free Your Voice in the Age of Outrage – Lessons for the Silenced Majority ». Elle tweete sur X @mysteriouskat et écrit des essais sur Substack : Katherinewrites.com.