Ce matin, Bloomberg a publié plus d’une douzaine d’expositions publiques auxquelles Google a soutenu que le public ne devrait pas avoir accès lors du procès antitrust de 10 semaines du ministère de la Justice examinant les activités de recherche de Google. Le DOJ avait rapidement supprimé ces pièces de son site Web plus tôt cette semaine après que Google se soit plaint au tribunal que le DOJ partageait en ligne les pièces du procès.
« Juste pour que nous comprenions ce qui est en jeu ici, chaque document [the DOJ’s lawyers] « Ils publient des preuves qu’ils publient sur leur site Web, et cela est repris partout », a déclaré l’avocat de Google, John Schmidtlein, dans une objection soulevée mardi. Ce moment dramatique fait suite au témoignage sous scellés du vice-président des finances de Google, Michael Roszak, concernant un document que Google a qualifié de « embarrassant » et que Roszak a qualifié de « plein d’hyperboles et d’exagérations », a rapporté Bloomberg.
« Il ne s’agit pas d’un dossier commercial et cela n’a absolument aucun rapport avec cette procédure », a soutenu Schmidtlein.
Selon Yosef Weitzman, journaliste à Big Tech on Trialle juge Amit Mehta « ne savait pas que le DOJ faisait cela » et a ordonné au DOJ de supprimer toutes les pièces à conviction sur son site Web qui suivaient les mises à jour du procès.
« C’est quelque chose que j’aurais aimé qu’on me dise», Mehta a dit. « Je pense qu’un juge en est informé avant que les preuves contenues dans le dossier ne soient effectivement publiées sur un site Web accessible au public. »
Cependant, a rapporté Bloomberg, Mehta a également reconnu qu ‘ »une fois admis en preuve, en toute équité, il s’agit d’un document public ». Même si Google a considéré l’e-mail de Roszak comme « embarrassant », Mehta a déclaré qu’il « ne contient rien de confidentiel ». Mehta a déclaré que Google l’avait mis « dans le pétrin » en insistant pour que le témoignage de Roszak soit confidentiel afin que le public ne comprenne pas tout le contexte de l’e-mail « embarrassant ».
La journaliste de Bloomberg, Leah Nylen posté à propos de l’échange dramatique sur X dans la salle d’audience, affirmant qu’elle était l’une des deux seules journalistes restantes dans la salle d’audience lorsque le juge a rendu l’ordonnance. Nylen a déclaré qu’elle avait rapidement « objecté et demandé que Bloomberg ait la possibilité d’avoir un avocat présent pour plaider en faveur du maintien de l’accès du public ».
Le juge Mehta a déclaré qu’il rendrait une décision finale mercredi matin, mais « entre-temps », Nylen a noté que « tous les documents qui ont été publiés » par le DOJ ont été « retirés » et « la page du ministère de la Justice » a été » n’est plus en ligne », du moins temporairement. Ce site Web est actuellement à nouveau accessible, mais Bloomberg a rapporté que « les e-mails, les graphiques et les présentations internes » ne sont toujours pas accessibles au public, et Mehta n’a toujours pas pris de décision quant à savoir si le DOJ peut reprendre le partage de nouvelles expositions. Défendant l’accès public, Bloomberg a publié toutes les pièces publiées par le DOJ jusqu’à présent, parmi lesquelles la présentation de Google sur les « principes de base de l’antitrust pour l’équipe de recherche » et les courriels de l’économiste en chef de Google, Hal Varian.
Le juge Mehta a déclaré qu’il n’était pas nécessairement opposé à leur publication et qu’ils faisaient partie du dossier public tant qu’ils étaient soumis. Pour l’instant, il semble qu’il laisse aux parties le soin de s’arranger.
– Big Tech à l’essai (@BigTechOnTrial) 19 septembre 2023
Le juge Mehta a ordonné au DOJ de supprimer les pièces à conviction qu’il avait publiées sur l’affaire sur le site Web du ministère de la Justice. Il a indiqué qu’il déciderait dans la matinée si le public peut continuer à avoir accès aux expositions.
– Léah AntiTrustButVer1fy Nylen (@leah_nylen) 19 septembre 2023
Les groupes de défense des droits civiques qui suivent le procès ont déjà critiqué Mehta pour avoir protégé la vie privée de Google au détriment de l’intérêt du public. Et la semaine dernière – alors que le DOJ affirmait que Google cachait des preuves en formant ses employés à éviter les mots utilisés par les monopoleurs dans les communications de bureau – Mehta a autorisé Google à sceller le témoignage d’un cadre de Verizon malgré les objections du DOJ. Le DOJ semble de plus en plus préoccupé par le fait que le blocage de l’accès du public aux faits clés du procès établissant le prétendu monopole de Google pourrait nuire à sa cause.
Nylen a noté que Google « possède son propre site Web sur lequel ils publient des pièces à conviction », et Weitzman a noté que Mehta « n’était pas nécessairement opposé » à ce que l’une ou l’autre des parties partage des pièces à conviction puisque « elles faisaient partie du dossier public tant qu’elles étaient soumis. » Mais après l’ordonnance, Weitzman a déclaré que le DOJ s’était excusé et avait suggéré un compromis : « fournir les pièces à conviction qu’il souhaite publier sur Google 24 heures avant leur publication ».
Pour l’instant, « les pièces à conviction restent hors ligne et le tribunal n’a pas précisé quand ni si elles seraient republiées », a rapporté Bloomberg.
Le directeur du concours de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), Mitch Stoltz, a déclaré à Ars qu’il était surpris que Google et le DOJ ne soient pas parvenus à un accord sur les documents pouvant être partagés avec le public avant le procès, car ce problème est courant. dans les procès antitrust.