John Ivison : Les libéraux esquivent une balle palestinienne, mais le projet de loi du NPD n’est pas encore arrivé

Contenu de l’article

Le vote sur la motion du NPD visant à reconnaître unilatéralement un État palestinien a donné toute indication que la Chambre des communes est désormais gouvernée par sa pépinière.

Le débat a été très chargé toute la journée de lundi, alors qu’un certain nombre de libéraux se sont joints aux députés du NPD, du Bloc Québécois et des Verts pour s’exprimer en faveur de la motion.

Contenu de l’article

Il semblait que le vote serait serré pour un gouvernement dont la ministre des Affaires étrangères, Mélanie Joly, a déclaré que le Canada ne pouvait pas modifier sa politique étrangère sur la base d’une motion d’un parti d’opposition.

Contenu de l’article

Il semblait que les néo-démocrates, qui soutiennent les libéraux depuis des mois, étaient sur le point de porter un potentiel coup de grâce en révélant les ruptures au sein du caucus gouvernemental.

La mutinerie gronde dans les rangs libéraux depuis que le premier ministre Justin Trudeau a exprimé son soutien au droit d’Israël à se défendre.

Il aurait peut-être forcé le vote sur la motion pour éviter tout embarras, mais il semble qu’il n’ait plus l’autorité au sein de son caucus pour la faire appliquer.

L’humiliation menaçait jusqu’à ce que… à la onzième heure, après la clôture du débat à la Chambre, le leader libéral à la Chambre, Steve McKinnon, se lève pour présenter une série d’amendements. La plus importante était une proposition visant à remplacer la reconnaissance unilatérale d’un État palestinien par un langage plus conforme à la politique actuelle : le Canada travaillerait avec ses partenaires internationaux pour poursuivre l’objectif d’une « paix globale, juste et durable au Moyen-Orient, y compris vers la création d’un État de Palestine dans le cadre d’une solution à deux États.

La marraine de la motion, la députée néo-démocrate Heather McPherson, a accepté les amendements et les rougeurs de Trudeau ont été épargnées.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Nous connaîtrons sans doute la contrepartie de ce quo particulier dans le prochain budget.

Le caractère précipité de l’acte de sauvetage ressort clairement du fait que McKinnon n’a même pas déposé de traduction française de l’amendement.

Tout cela sentait la farce et l’intrigue furtive. Les députés de tous bords se sont plaints que leurs privilèges parlementaires avaient été bafoués parce qu’ils avaient débattu pendant des heures une motion qui, une fois finalement soumise au vote, ne ressemblait guère à l’originale.

En fin de compte, les arêtes vives de la motion McPherson ont été suffisamment adoucies pour que peu importe qui a voté pour elle ; ce n’était qu’un autre dans une série de votes de cessez-le-feu.

C’était aussi bien. La motion n’était pas contraignante, mais elle n’aurait pas été ignorée à l’étranger si le Canada s’était joint aux 139 autres pays reconnaissant un État de Palestine.

Pour Trudeau, le problème n’a pas disparu.

La gauche radicale du caucus libéral est une queue qui remue de plus en plus le chien et il est peu probable que ses membres assument leur position soumise à l’avenir. Il semble intenable que des défenseurs palestiniens passionnés comme le député d’Ottawa Chandra Arya et de fervents sionistes comme le député de Montréal Anthony Housefather puissent continuer à siéger dans le même caucus après ce débat.

Contenu de l’article

Juridiquement et moralement, la motion reposait de toute façon sur des fondements douteux.

Melissa Lantsman, la chef adjointe du Parti conservateur, a qualifié cela de « trahison aveugle aux forces du mal » qui abandonne « nos valeurs, nos alliés et notre raison ».

Sarah Teich, chercheuse principale à l’Institut Macdonald Laurier, a souligné que la Convention de Montevideo sur les droits et devoirs des États définit les conditions requises pour devenir un État – et que les Palestiniens ne les respectent pas.

« Par exemple, les critères de territoire et de gouvernement définis. Quelles sont les frontières de la Palestine telles que reconnues par le Canada ? Cela inclut-il Jérusalem-Est ? elle a demandé. « Comment peut-il y avoir un État palestinien alors que la Cisjordanie et Gaza sont dirigées par des entités différentes (Fatah et Hamas) ?

La convention stipule également clairement qu’il est interdit de recourir à la force militaire pour obtenir la souveraineté.

L’ambassadeur d’Israël à Ottawa, Iddo Moed, a déclaré qu’une telle reconnaissance unilatérale récompenserait le Hamas.

« Quel genre de message cela enverrait-il au peuple israélien depuis le Canada ? » Il a demandé.

L’idée de reconnaître un État palestinien a une longue histoire.

Contenu de l’article

L’ancien Premier ministre israélien Ariel Sharon a évoqué cette possibilité il y a vingt ans. Mais seulement après qu’un État palestinien ait accepté de se démilitariser et ait renoncé à revendiquer un « droit au retour » en Israël pour les Palestiniens et leurs descendants vivant ailleurs.

La création d’un État a longtemps été considérée comme une incitation à amener les Palestiniens à la table des négociations – et non comme quelque chose à accorder de manière préventive en réponse à un acte terroriste.

Les accords d’Oslo de 1993 et ​​1995 obligent les dirigeants israéliens et palestiniens à négocier entre eux le statut permanent des zones contestées. Les Israéliens soutiennent qu’une reconnaissance unilatérale saperait cet accord, enhardirait le Hamas et éroderait le pouvoir de l’Autorité palestinienne qui gouverne la Cisjordanie.

Les barrières juridiques ont été négligées à la Chambre des communes, alors que les partisans et les opposants de la motion manœuvraient pour des raisons morales.

Dans un discours émouvant à la Chambre, McPherson a suggéré qu’une reconnaissance unilatérale accélérerait le processus diplomatique, sans expliquer comment.

McPherson a donné quelques exemples horribles d’enfants palestiniens mourant à Gaza. Mais Joly a raconté plus tard l’histoire d’un juif canadien tué dans un kibboutz du sud d’Israël, protégeant sa fiancée. Plus le débat se prolongeait, plus les uns et les autres évoquaient fréquemment des bébés morts.

Contenu de l’article

En fin de compte, il s’agit d’une tragédie internationale. Personne n’a le monopole de la souffrance ou de la compassion.

Les divisions au sein du caucus libéral ressortaient clairement des discours prononcés à la Chambre. La députée de Scarborough, Salma Zahid, a exhorté les députés à voter en faveur de la reconnaissance d’un État palestinien « libre et démocratique », avant un règlement final. Le Hamas ne parle pas au nom de la population de Gaza, a-t-elle déclaré, au mépris des faits.

De l’autre côté, la députée torontoise Julie Dabrusin a déclaré que la motion du NPD était « une occasion perdue » d’aplanir les divisions dans le pays.

« Il y a une différence entre gouverner un pays et crier depuis les coulisses. »

Elle a déclaré que voter contre la motion (originale) ne signifiait pas qu’elle tolérait ce qui se passait à Gaza, mais que les solutions proposées par le NPD ne résoudraient pas les problèmes là-bas et pourraient en causer davantage.

Il y a de bonnes raisons pour lesquelles la politique du Canada dans la région a été de soutenir les négociations vers une solution à deux États entre Israël et des représentants palestiniens qui ne sont pas du Hamas, offrant la perspective d’une souveraineté et de terres, en échange d’une paix véritable.

Contenu de l’article

Comme l’a dit Joly, la position du gouvernement repose sur trois principes : le droit d’Israël à exister et à se défendre ; la protection des civils ; et le droit à l’autodétermination des Palestiniens.

« Elles ne peuvent pas être menées séparément ou en opposition les unes aux autres », a-t-elle déclaré.

L’ambassadeur Moed a déclaré que la seule manière de parvenir à un accord juste est que les deux parties reconnaissent le droit de l’autre à exister, mais il a souligné que la partie palestinienne ne fait pas beaucoup de reconnaissance.

C’est là le véritable nœud du problème, que les partisans de la motion du NPD n’ont absolument pas remarqué.

Les Israéliens expriment depuis longtemps leur volonté de concéder des terres en échange de la paix, dans le cadre d’une solution à deux États.

Mais les Palestiniens sont obsédés par une solution à un État « du fleuve à la mer ». Ils ont refusé à plusieurs reprises de signer une solution à deux États, notamment à Camp David en 2000, lorsque Yasser Arafat a renoncé à un accord avec le Premier ministre israélien Ehud Barak et le président américain Bill Clinton.

Le Canada, utilisant son influence limitée pour reconnaître un État palestinien en Cisjordanie et à Gaza, n’aurait pas gagné beaucoup de remerciements de part et d’autre.

Les libéraux ont rendu service au Canada – et à eux-mêmes – en retirant cette question de la table.

Poste National

[email protected]

Contenu de l’article