Jack M. Mintz : comment intégrer la « sécurité » dans l’ESG

Contenu de l’article

Dans ma dernière chronique, j’ai parlé de mettre de la « sécurité » dans les calculs ESG (« environnement, social et gouvernance »). S’adressant à un groupe à Calgary la semaine dernière, on m’a posé la question clé de savoir comment mettre cela en œuvre.

Contenu de l’article

Commencez par rappeler la finalité de l’ESG, un concept que je qualifie de nébuleux, et pour cause. Des agences comme Sustainalytics, MSCI ESG Research et Bloomberg ESG profitent de leurs classements d’entreprises pour informer les investisseurs des risques potentiels liés à une centaine de facteurs ou plus, tels que la composition du conseil d’administration, les émissions de GES et les violations du code du travail. Les agences ont des méthodologies différentes pour mesurer et peser ces risques. Malheureusement, études ont montré peu de corrélation entre ces classements ou avec les rendements des portefeuilles. Mais cela n’a pas empêché l’émergence d’une grande industrie artisanale visant à éviter aux investisseurs d’avoir à analyser eux-mêmes plusieurs documents d’information ESG.

Un domaine qui se prête à une approche quantifiable est celui des émissions de GES. À des fins de divulgation, les émissions sont associées directement aux opérations qu’une entreprise contrôle (Scope 1), indirectement à l’énergie achetée auprès des fournisseurs (Scope 2) ou vraiment indirectement via les émissions dans les chaînes de valeur aval et amont non incluses dans les scopes 1 et 2 (scope 3). Bien sûr, additionner toutes ces émissions entre les entreprises impliquerait un double comptage puisque les émissions de Scope 2 et Scope 3 calculées par l’entreprise X seront les émissions de Scope 1 calculées par les entreprises Y et Z.

Contenu de l’article

Pour appliquer l’ESG à la sécurité, nous pourrions utiliser une approche similaire. Le problème clé est que les entreprises qui entretiennent des relations commerciales avec ou dans des pays qui présentent des risques pour la sécurité de l’alliance occidentale (comme la Russie et la Chine) pourraient soudainement constituer un risque d’investissement pour les actionnaires. Comme l’ont montré les sanctions économiques punitives imposées au cours des deux premières semaines de la guerre d’Ukraine, des entreprises telles que McDonald’s, BP, Procter & Gamble et IBM qui ont – ou ont eu – d’importants investissements en Russie écriront des milliards de dollars d’actifs, avec des perturbations concomitantes sur les marchés financiers

Comme dans le cas des émissions de GES, les préoccupations concernant la sécurité peuvent être réparties en différents types de risques. Les entreprises ayant leurs propres opérations dans des pays douteux auraient des risques de sécurité de « portée 1 ». Ceux qui achètent des intrants ou vendent directement aux pays cotés auraient des risques de « Scope 2 ». Et ceux qui transigent avec des entreprises opérant dans des pays cotés auraient des risques de « Scope 3 ». En principe, tous les risques de sécurité, comme tous les risques de GES, seraient divulgués aux investisseurs. Ce serait un énorme défi de données, mais les risques de portée 1 et peut-être de portée 2 pourraient ne pas être trop difficiles à calculer.

Contenu de l’article

La grande question serait de déterminer les pays listés. Une option consisterait à utiliser l’indice de la liberté humaine de 165 pays du Fraser Institute. Les pays de son quartile inférieur ont les gouvernements les plus autoritaires – y compris des candidats évidents comme la Chine, l’Iran, la Corée du Nord, la Russie, l’Arabie saoudite et le Venezuela, mais aussi des délinquants moins connus comme le Bangladesh, la République démocratique du Congo, l’Éthiopie, le Pakistan, Qatar et Turquie.

Si cette liste ne vous convient pas, vous préférerez peut-être l’économie mondiale 2021 Indice des menaces de sécurité, qui prend en compte l’activité criminelle, le terrorisme, les rébellions, les attaques militaires et la confiance des citoyens dans les institutions publiques. Parmi 170 pays, les deux États les plus risqués sont l’Afghanistan et la Libye. Les autres incluent les Philippines (6ème), le Nigeria (12ème) et le Mexique (15ème). En 2021, la Russie était classée 27e, mais je parie qu’elle sera classée beaucoup plus risquée lorsque le classement 2022 sortira.

Contenu de l’article

Un indice de sécurité différent pourrait devoir être construit pour tenir compte des affrontements potentiels entre l’alliance occidentale et ses rivaux. Le fait est que la sécurité est un autre risque important que les classements ESG n’incluent généralement pas. L’ajouter de manière raisonnable nécessiterait de rassembler une immense quantité de données sur les opérations des entreprises, les fournisseurs et les clients, les créanciers, etc.

Ce qui nous amène au débat sur l’énergie. Soudain, pour la première fois depuis les années 1970, l’agenda du changement climatique a été mis de côté par la sécurité nationale. Il est évident pour quiconque n’est pas aveuglé par la croyance que la précipitation à réduire les émissions de GES en arrêtant le développement du pétrole, du gaz et du charbon a compromis la sécurité dans l’Ouest. Avec la hausse des prix de l’énergie à cause de la guerre en Europe, l’Allemagne rallume désormais ses centrales au charbon et cherche à importer du GNL. Le Royaume-Uni reconsidère la fracturation hydraulique, tandis que l’administration Biden enquête sur le pétrole vénézuélien et iranien – ce qui est bizarre, étant donné l’abondance de pétrole et de gaz encore disponible aux États-Unis et au Canada.

Contenu de l’article

Un cadre ESG incluant la sécurité nécessiterait implicitement un compromis par rapport aux objectifs environnementaux. Il est difficile de dire exactement quel serait ce compromis. Si une guerre nucléaire ou biologique était considérée comme une menace plus grande que le changement climatique, le poids ESG sur la sécurité pourrait être beaucoup plus élevé que sur la réduction des émissions de GES.

Au fond, bien sûr, penser à ajouter de la sécurité au mix illustre principalement la faiblesse des classements ESG. Comment mesurer les facteurs environnementaux ou sociaux ou de gouvernance, sinon par des indices arbitraires ? La divulgation par les entreprises de la sécurité et d’autres risques peut fournir des informations importantes aux investisseurs, mais oubliez d’essayer de calculer l’ESG : c’est trop vague et arbitraire.