Une veillée pour le droit à l’avortement devant la maison de Samuel Alito.
Photo : Kent Nishimura/Los Angeles Times via Getty Images
La colère suscitée par l’annulation imminente de l’avortement par la Cour suprême est arrivée à la porte de Brett Kavanaugh le week-end dernier, en partie grâce aux efforts d’organisation de sa voisine, Lacie Wooten-Holway. En tant que femme qui a eu un avortement et qui a survécu à une agression sexuelle, Wooten-Holway a déclaré au Washington Poster elle voulait que la justice sache que le désaccord avec la décision apparente de la Cour d’annuler Chevreuil v. Patauger s’étend à son propre quartier. Bien que certains habitants de Chevy Chase, dans le Maryland, ne soient pas d’accord avec ses « veillées paisibles aux chandelles » – « Je pense que vous votez et que vous agrandissez la Cour. Tu ne vas pas chez un mec », a dit un homme au Poster – elle pense qu’un peu d’inconfort est justifié. « Nous sommes sur le point d’avoir l’apocalypse », a-t-elle fait remarquer, « donc je ne vais pas du tout être civile avec cet homme. »
La semaine dernière, un projet d’opinion majoritaire divulgué en Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jackson – une affaire centrée sur l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi – laissait présager que la Cour suprême envisageait non seulement de réviser Chevreuil‘s termes, mais supprimez-les entièrement. Le juge Samuel Alito s’est fortement appuyé sur des points de discussion anti-choix et des erreurs médicales (ainsi que sur les réflexions d’un juriste anglais du XVIIe siècle qui ne soutenait pas l’avortement mais soutenait le viol conjugal) pour rédiger sa décision, et bien que la version divulguée ne soit pas n forcément la dernière, une seconde fuite SCOTUS a par la suite confirmé l’intention de la Cour. La majorité conservatrice prévoit de laisser les États décider si et quand les résidents peuvent mettre fin aux grossesses non désirées.
En conséquence, l’Institut Guttmacher prédit que l’avortement deviendra explicitement ou effectivement illégal dans plus de la moitié du pays, et plus tôt que prévu. La crise sanitaire qui s’ensuit affectera tout le monde, où qu’il vive, car le débordement de patients des cliniques fermées dans les régions les plus restrictives se répercute sur les côtes. Alors que de plus en plus de personnes sont obligées d’accoucher sans les ressources nécessaires pour prendre soin d’elles-mêmes et de leurs nourrissons, nous pouvons nous attendre à ce que des taux de mortalité maternelle incroyablement élevés augmentent et que l’écart de pauvreté s’élargisse (en particulier selon les lignes raciales existantes). La majorité des adultes américains continuent de croire que l’avortement devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart des cas, et de nombreuses personnes aux prises avec les implications d’un avenir sans Chevreuil sont en colère. Le week-end a vu des manifestations dans tout le pays, dans les grandes villes ainsi qu’à l’extérieur des domiciles de certains juges. Un groupe d’environ 100 personnes a marché samedi de la maison de Kavanaugh à la résidence du juge en chef John Roberts, réservant apparemment l’essentiel de leur colère à Kavanaugh. Lundi soir, une autre foule est arrivée au domicile du juge Alito.
Ces manifestations sont restées pacifiques, bien qu’elles n’aient peut-être pas été tout à fait légales. Pourtant, comme le Boston Globe notes, il n’est pas immédiatement clair que les destinataires prévus des commentaires du public étaient même chez eux. Mais il s’agissait d’amener l’opinion publique directement aux portes des juges ; mettre le mécontentement en évidence là où il ne pouvait être ignoré. La Cour suprême elle-même a reçu un anneau protecteur de clôtures non évolutives dans les jours qui ont suivi la fuite du projet d’avis, plaçant une zone tampon entre les personnes qui ont pris la décision et les personnes qui devront vivre avec. À droite, les inquiétudes concernant les motivations du bailleur se concentraient sur la sécurité et le caractère sacré de la Cour. Certains ont comparé les manifestations du week-end à l’insurrection du Capitole. D’autres semblent simplement sensibles à la critique : Nouvelles quotidiennes de Bangor rapporte que la sénatrice du Maine Susan Collins a appelé les flics au-dessus d’une craie de trottoir qui disait: «Susie, s’il vous plaît, les Mainers veulent la WHPA», se référant à la loi sur la protection de la santé des femmes, qui codifierait Chevreuil au niveau fédéral.
Qu’un côté de l’allée s’indigne maintenant du droit inaliénable de Kavanaugh à la vie privée est prévisible, mais aussi ironique : ChevreuilLa prémisse centrale de ‘s soutient que le droit à la vie privée signifie que les femmes peuvent prendre leurs propres décisions concernant leur propre corps. Mais même la réponse des démocrates passe à côté de l’essentiel. Le président Joe Biden « croit fermement au droit constitutionnel de manifester. Mais cela ne devrait jamais inclure la violence, les menaces ou le vandalisme », a déclaré Jen Psaki, attachée de presse de la Maison Blanche. tweeté Lundi. « Les juges remplissent une fonction extrêmement importante dans notre société, et ils doivent pouvoir faire leur travail sans se soucier de leur sécurité personnelle. » Le sénateur démocrate Chris Murphy a déclaré dimanche à Fox News: «Je vais être honnête, j’ai eu des manifestations juste au coin de chez moi au cours de mon mandat dans la fonction publique. Mais toute menace de violence est hors de propos. Le sénateur Dick Durbin aurait déclaré lors d’une réunion du comité judiciaire du Sénat jeudi: « Je pense que c’est humiliant et adolescent et pas du tout convaincant lorsque vous essayez de plaider votre cause en faisant quelque chose d’aussi scandaleux. »
Il ne semble pas que les manifestants qui se sont rassemblés devant les maisons Kavanaugh et Roberts aient préconisé ou menacé la violence. Il semble qu’ils aient surtout crié des slogans comme « Les droits à l’avortement sont des droits de l’homme » et « Pro-vie est un mensonge ! Vous vous fichez que des gens meurent ! Si nous parlons de violence, cependant, dépouiller délibérément un groupe de ses droits et le forcer à accoucher est plus proche de la réalité.
Mais alors que les dirigeants démocrates réprimandent les manifestants pour avoir exercé leur droit de réunion dans le mauvais sens, ils ne reconnaissent pas pourquoi on en est arrivé là. Lundi, le Sénat a adopté un projet de loi bipartite renforçant la sécurité des juges, sans aucune objection ; pendant ce temps, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, n’a fait voter la WHPA que mercredi. Ça n’a pas marché. Un Congrès contrôlé par les démocrates pourrait invoquer l’urgence lorsqu’il s’agirait de juges confrontés à des représailles pour avoir révoqué le droit à l’autonomie corporelle, mais il ne pourrait pas rassembler cette même énergie pour le droit lui-même.
La suggestion selon laquelle nous pouvons simplement voter pour éliminer ce problème ignore le fait que les personnes qui promettent de se battre pour le droit à l’avortement ont échoué encore et encore à le défendre. S’en tenir aux canaux acceptés ne semble pas apporter beaucoup de changement, et puis, le confort des juges ne devrait pas être la priorité absolue. Si Kavanaugh et ses collègues étaient effectivement chez eux pour les veillées, la peur et la colère qu’ils ont pu ressentir en regardant leurs pelouses n’est qu’une infime partie de la peur et de la colère qu’ils ont infligées à des millions de personnes. Leur décision bouleversera d’innombrables vies. Le leur peut également supporter une petite perturbation.