Howard Levitt : Pourquoi un bon avocat n’ignore jamais le tribunal de l’opinion publique

Contenu de l’article

Quel rôle les médias peuvent-ils jouer dans la stratégie de la salle d’audience ? Ou, pour le dire différemment, comment les avocats peuvent-ils mieux plaider en dehors de la salle d’audience, en particulier dans les procès publics importants ?

Contenu de l’article

Ayant eu la chance d’agir comme avocat dans de nombreuses affaires canadiennes très médiatisées au cours de ma carrière, commençant visiblement par agir pour le principal témoin de l’accusation devant la Commission d’enquête Patti Starr, alias la Commission Houlden, en 1989, j’ai eu un front au premier rang de l’interaction entre les médias et les avocats dans de tels conflits.

Ignorer les médias n’est pas une option. Pas un bon en tout cas. Choisir de ne pas répondre aux demandes des médias devrait être une décision délibérée plutôt qu’une politique invariable. Sinon, les médias définiront votre cas et votre client au public. Cet autre tribunal — le tribunal de l’opinion publique — doit toujours être présent à l’esprit.

Dan Abrams, l’analyste juridique en chef d’ABC News, a un jour raconté l’histoire d’un ami travaillant sur une affaire très médiatisée qui craignait d’être considéré comme une « putain des médias ». Abrams a plaisanté en disant: « Il doit y avoir quelque chose entre la prostitution et l’abstinence. »

Contenu de l’article

Les juges, aussi compétents et neutres soient-ils, ne sont pas à l’abri des arguments qui sont avancés au sujet d’une affaire en dehors de la salle d’audience, en particulier lorsque l’ordre public est un facteur dans la détermination de la loi elle-même. Cela se produit plus souvent que la plupart ne le pensent et joue un rôle particulier dans le droit du travail, où les tribunaux ont énoncé que la loi doit être interprétée pour corriger le déséquilibre de pouvoir entre les employés et les employeurs, en particulier au moment du licenciement lorsque les employés sont les plus vulnérables. . Les tribunaux l’ont dit explicitement, y compris la Cour suprême du Canada dans l’affaire Machtinger c. HOJ, que j’ai plaidée avec succès relativement tôt dans ma carrière (1992).

Dans les affaires qui vont attirer l’attention du public — ou si mon client veut cette attention —, je rédige mes actes de procédure et autres documents publics de manière à être accessibles aux journalistes. Mon objectif est essentiellement d’écrire les histoires des journalistes pour eux, avec des thèmes clairs, des titres et des phrases accrocheuses afin qu’il soit facile de comprendre pourquoi cette histoire est d’intérêt général et pourquoi mon client est la partie lésée et juste.

Contenu de l’article

En particulier si une affaire est techniquement compliquée, il est important de la rendre facilement vérifiable pour les membres des médias qui couvrent l’affaire. Sinon, secoués quotidiennement par des pitchs différents, l’intérêt des médias dérivera ailleurs. Ces actes de procédure ne seront pas rédigés précisément comme on m’a enseigné à le faire à la faculté de droit et au début de ma pratique. Mais ce qui est sacrifié à la rigueur juridique est bien plus que compensé par la protection de la marque du client.

Et c’est de cela qu’il s’agit fondamentalement. Une affaire attirera l’attention des médias soit parce qu’elle est intrinsèquement digne d’intérêt, auquel cas les médias viendront d’eux-mêmes à la recherche de commentaires, soit parce qu’il y a un avantage pour votre client à ce que l’affaire reçoive une couverture plus large, auquel cas les médias doivent être courtisé. Cela peut être pour satisfaire le besoin de justification publique d’un client, pour réhabiliter sa réputation ou, si son histoire est vraiment juste et que l’employeur est moralement réprouvé, pour faire pression sur l’entreprise pour qu’elle s’installe afin de réduire les dommages que sa marque subira autrement.

Contenu de l’article

Il en va de même lorsqu’il s’agit d’agir pour des employeurs souillés d’allégations de calomnie publique de sorte que les dommages causés par les allégations dépassent les dommages réclamés dans le cadre du procès. La tentation naturelle, dans de telles circonstances, est de s’installer. Mais la meilleure option peut être d’exposer la méchanceté comparative du demandeur afin que les dommages à sa réputation dépassent considérablement celle de votre client et que votre client soit considéré comme la victime. Il suffit de regarder comment l’avocat de Johnny Depp a renversé cette affaire pour que non seulement il récupère de grosses sommes d’argent, mais qu’il soit passé d’un acteur largement oublié à une sorte de héros public aux yeux de beaucoup.

Si vous avez un client en difficulté publique pour un acte répréhensible, une tactique pourrait consister à en trouver d’autres plus coupables et à tenter de faire de ces entreprises le sujet de l’histoire, en détournant l’attention du public de la vôtre.

Contenu de l’article

Vous devez comprendre que les médias n’aiment pas être attaqués. Après tout, regardez ce qui est arrivé aux deux Michaels américains, Cohen et Avenatti. Leurs chutes n’ont peut-être pas été causées par leurs attaques contre les médias qui les couvraient, mais la presse a certainement repris leurs méfaits avec un enthousiasme particulier et s’est assurée que leur sort était répandu partout.

Les avocats et les clients sont devenus interchangeables dans l’esprit du public, de sorte que tout avocat doit bien réfléchir avant de s’attaquer à des causes/affaires impopulaires.

Pas plus tard que la semaine dernière, Paul Clement et Erin Murphy, deux associés de l’éminent cabinet de Wall Street Kirkland and Ellis, ont déclaré que le cabinet d’avocats leur offrait un « choix décisif »: laisser tomber leurs clients d’armes à feu ou se retirer du cabinet après avoir remporté leur Cour suprême des États-Unis. cas permettant aux gens de porter des armes à l’extérieur de leur domicile. Comme ils l’ont dit dans un éditorial du Wall Street Journal, « Il n’y avait qu’un seul choix : nous ne pouvions pas abandonner nos clients simplement parce que leurs positions sont impopulaires dans certains cercles ».

Contenu de l’article

Bien sûr, ils gagneront probablement plus d’argent dans leur nouvelle entreprise après cette victoire que s’ils étaient restés. Il est presque certain que Kirkland et Ellis ont exigé ce choix en raison de la pression exercée sur eux par d’autres clients.

Lorsque j’ai dévié de ma voie normale en 1990 et que j’ai aidé Yolanda Ballard dans son combat impliquant la succession d’Harold Ballard, j’ai eu plus d’un client de la main-d’œuvre qui s’appuyait sur moi pour le laisser tomber à cause de leur vision de mon client. Le concept selon lequel les avocats devraient défendre n’importe quelle cause, même impopulaire, est devenu une relique presque historique. De plus, j’ai apprécié Yolanda et mon père a socialisé avec elle et Harold.

Contenu de l’article

Les avocats doivent également se rappeler qu’ils sont les mandataires de leurs clients. Depp a été poursuivi avec succès pour 2 millions de dollars dans son affaire contre Amber Heard à la suite des commentaires de son avocat, qui a déclaré au Daily Mail en 2020 que ses affirmations étaient un canular. S’il n’avait pas réussi à récupérer 15 millions de dollars dans sa propre affaire de diffamation contre Heard, ce jugement aurait reçu un jeu considérable et l’aurait affecté financièrement. Il pourrait avoir une réclamation contre son avocat pour ce montant si cet avocat ne fournissait pas un avertissement approprié.

Votre client devrait-il poursuivre les médias s’ils lui fournissent une raison légale de le faire ? Là aussi, c’est une décision stratégique. S’ils ne nuisent pas à votre client, un tel costume pourrait être une distraction malheureuse. Mais, s’ils le sont, cela pourrait avoir du sens de le faire, afin de démontrer concrètement l’indignation de votre client et d’informer le public que la diffamation est fausse. Mais si vous y allez, vous devez procéder avec vigueur à la réclamation afin qu’elle ne soit pas considérée par le public comme un geste vide destiné à intimider plutôt que de croire honnêtement en votre rectitude.

Contenu de l’article

Vers le début de l’affaire Patti Starr, un avocat de l’une des parties adverses a menacé ma très crédible cliente de 65 ans alors qu’elle revenait des toilettes pour lui expliquer pourquoi il serait dans son intérêt de tout laisser tomber. J’avais une décision à prendre. J’aurais pu le soulever immédiatement devant le juge Houlden en audience publique avec tous les médias présents et obtenir un avantage stratégique, mais cela aurait inévitablement fait dérailler toute la procédure pendant un certain temps. J’ai choisi de ne rien faire avec l’information. Des jugements similaires surviennent souvent dans de tels cas.

Une question sur le droit du travail ? Écrivez à Howard à [email protected].

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada.

_______________________________________________________________

Pour plus d’histoires sur l’avenir du travail, inscrivez-vous à la newsletter FP Work.

________________________________________________________________