Frapper les livres : les régulateurs américains perdent la bataille contre les Big Tech

Le paysage technologique d’aujourd’hui est dominé par un petit groupe d’entreprises massives telles que Meta, Amazon et Google qui s’emparent de startups naissantes avant qu’elles ne puissent devenir des concurrents potentiels, ignorant les lois du travail qui ne répondent pas à leurs besoins immédiats et fonctionnant généralement comme le corpro-méchants dystopiques Johnny Mnémonique nous a mis en garde. Traditionnellement, la réglementation étatique a agi comme un frein doux contre les tendances plus problématiques des industries américaines, mais la vitesse à laquelle les technologies informatiques et de communication modernes progressent a dépassé la capacité du gouvernement à, eh bien, les gouverner.

Dans leur nouveau livre, Règles d’accès : libérer les données des grandes technologies pour un avenir meilleur, Viktor Mayer-Schönberger, professeur de gouvernance et de régulation de l’Internet à Oxford, et Thomas Ramge, auteur de Qui a peur de l’IA ?, s’opposent avec passion aux pratiques de thésaurisation des données des plus grandes entreprises technologiques d’aujourd’hui et appellent à un moyen plus ouvert et équitable d’accéder aux informations que ces entreprises ont amassées. L’une de ces méthodes, explorée dans l’extrait ci-dessous, consiste à s’attaquer directement au pouvoir de monopole de Big Tech, comme l’a fait l’administration Biden ces dernières années, bien que les efforts n’aient pas été particulièrement efficaces.

Extrait de Règles d’accès : libérer les données des grandes technologies pour un avenir meilleur par Viktor Mayer-Schönberger et Thomas Ramge, publié par University of California Press. © 2022 par Thomas Ramge et Viktor Mayer-Schönberger.

Au début de son mandat, le président Biden a nommé Tim Wu, qui avait plaidé en faveur de la dissolution de Facebook et écrit des livres populaires sur les dangers de la concentration du marché des grandes technologies, au Conseil économique national en tant qu’assistant spécial du président pour la technologie et la politique de concurrence. . Placer l’un des défenseurs les plus virulents du trustbusting des Big Tech dans un rôle consultatif de premier plan est un signal puissant que l’administration Biden adopte une voie beaucoup plus conflictuelle.

Wu n’est pas seul. Sa nomination a été suivie du choix de Lina Khan pour la présidence de la Federal Trade Commission (FTC). La jeunesse de Khan – elle avait au début de la trentaine lorsqu’elle a été nommée – dément sa puissance intellectuelle et ses références politiques. Professeur à la Columbia Law School comme Wu, Khan était l’auteur d’articles influents sur la nécessité de lutter contre le pouvoir incontrôlé de Big Tech. Et elle avait expliqué pourquoi la loi antitrust existante était mal équipée pour traiter avec les fournisseurs de plateformes de la Silicon Valley. Mais Khan n’est pas seulement un critique de Big Tech ; elle a également proposé une solution radicale : réglementer les entreprises Big Tech en tant que services publics, un peu comme les fournisseurs d’électricité ou le vénérable AT&T avant la déréglementation des télécommunications. Avec Khan à la FTC et Wu comme conseiller ayant l’oreille du président, Big Tech pourrait avoir de sérieux ennuis.

Les experts antitrust au service du gouvernement comme Tim Wu et Lina Khan ne sont pas les seuls à craindre que la structure monopolistique de la domination technologique américaine ne devienne son talon d’Achille. Des groupes de réflexion et des groupes de défense de gauche et de droite se sont joints aux critiques. Les entrepreneurs perturbateurs et les investisseurs en capital-risque tels qu’Elon Musk et Peter Thiel considèrent la danse bien répétée de la Big Tech et du capital-risque avec un scepticisme croissant, craignant que la chorégraphie complexe ne contrecarre la prochaine génération de fondateurs et de technologies perturbatrices. Ensemble, ces voix appellent et soutiennent les régulateurs et les législateurs pour empêcher les cas les plus évidents de grandes entreprises d’éliminer des concurrents potentiels du marché en les acquérant – des cas comparables au rachat d’Instagram par Facebook ou à l’acquisition de Waze par Google. Et ils appellent les capital-risqueurs à assumer le rôle pour lequel Joseph Schumpeter a initialement conçu cette classe de capital-investissement, le rôle que les capital-risqueurs de Sand Hill Road à Menlo Park ont ​​rempli jusqu’à la première décennie de ce siècle : soutenir financièrement commercialiser des idées nouvelles et radicalement meilleures, puis leur permettre d’être étendues.

La marée antitrust monte aux États-Unis. Et pourtant, il est douteux que des régulateurs militants bien intentionnés, soutenus par un large soutien public, réussissent. Le défi est à la fois structurel et politique. Comme Lina Khan l’a elle-même soutenu, les lois antitrust existantes sont loin d’être utiles. Big Tech ne les a peut-être pas suffisamment violés pour justifier leur rupture. Et d’autres mesures puissantes, telles que leur déclaration d’utilité, nécessitent une action législative. Compte tenu du délicat équilibre des pouvoirs au Congrès et de la politique hyper partisane, il est probable que des propositions législatives aussi audacieuses n’obtiendraient pas suffisamment de votes pour être adoptées. Les factions politiques peuvent être d’accord sur le problème, mais elles sont très éloignées sur la solution. La gauche veut un remède efficace, tandis que la droite insiste sur l’importance des forces du marché et s’inquiète de l’action antitrust qui microgère l’activité économique. Cela laisse un couloir assez étroit d’étapes législatives supplémentaires acceptables, telles que les «blocages post-acquisition». Cela peut être politiquement acceptable, mais insuffisant pour obtenir un succès réel et durable.

La vérité est que le jeu actuel basé sur des stratégies de sortie ne fonctionne que trop bien pour toutes les personnes impliquées, du moins à court terme. Les monopoleurs continuent d’augmenter leurs rentes. Les entrepreneurs s’enrichissent rapidement. Les capital-risqueurs réduisent les risques en optimisant leurs investissements pour sortir par une vente. Et le gouvernement ? Il gagne également de l’argent sur chaque transaction « Goliath achetant David ». Empêcher de telles transactions cause de la gêne à toutes les personnes impliquées. Tout politicien qui monte une attaque sérieuse contre Big Tech USA s’expose à l’accusation de mettre en danger les grands succès des entreprises technologiques américaines sur les marchés mondiaux – une accusation que peu de politiciens pourraient repousser.

Malgré la volonté renouvelée de l’administration Biden de prendre au sérieux la portée excessive des Big Tech, des changements substantiels semblent encore insaisissables aux États-Unis. En revanche, les autorités antitrust européennes ont été beaucoup plus actives. Les amendes d’un milliard de dollars infligées à US Big Tech par l’équipe du commissaire Vestager semblent certainement impressionnantes. Mais, comme nous l’avons mentionné, la plupart d’entre eux ont été réduits en appel à un montant que les sociétés superstars avec d’énormes réserves de liquidités et des bénéfices en flèche pourraient facilement se permettre. Le Parlement européen ne souffre peut-être pas d’hyperpartisanerie et souhaite renforcer les règles antitrust, mais leur efficacité est limitée par le fait même que presque toutes les Big Tech ne sont pas européennes. Au mieux, les Européens pourraient empêcher les Big Tech américaines de racheter des start-up européennes innovantes ; les lois nécessaires à cet effet sont de plus en plus promulguées. Mais cela ne fera pas grand-chose pour briser le pouvoir d’information de Big Tech.

Le défi auquel sont confrontés les régulateurs européens est partagé par les régulateurs du monde entier, des Tigres asiatiques aux pays du Sud : comment les régulateurs nationaux peuvent-ils efficacement contrer les informations amassées par les superstars de la Silicon Valley ? Bien sûr, on pourrait interdire aux Big Tech américaines d’opérer. Mais cela priverait l’économie locale de services précieux. Pour la plupart des nations, un tel désengagement binaire n’est pas une option. Et pour les pays qui, dans une certaine mesure, peuvent et se sont désengagés, comme la Chine, leurs entreprises Big Tech locales les confrontent à des problèmes similaires. Les énormes amendes infligées à Alibaba en 2021 sont sûrement surprenantes pour les observateurs extérieurs, mais elles aussi ciblent les symptômes, et non la cause profonde du pouvoir de Big Tech.

Tôt ou tard, les régulateurs et les législateurs devront affronter le véritable problème de la maîtrise des Big Tech : que nous examinions des mesures draconiennes comme les ruptures ou des mesures progressives comme les amendes et les blocages d’acquisition, elles ciblent les symptômes du pouvoir d’information des Big Tech, mais ne font pas grand-chose pour annuler les avantages structurels que possèdent les superstars numériques. C’est un peu plus que couper une tête d’Hydra, pour en voir une nouvelle pousser.

Pour s’attaquer à l’avantage structurel, il faut se souvenir de Schumpeter. Le cauchemar de Schumpeter était que la capacité d’innovation se concentre au sein de quelques grandes entreprises. Cela conduirait à une spirale descendante de l’innovation, car les principaux acteurs sont moins incités à être perturbateurs et beaucoup plus de raisons de jouir d’un pouvoir de marché. Contrairement à la crainte de Schumpeter, ce processus de concentration ne s’est pas produit après la Seconde Guerre mondiale, principalement parce que les entrepreneurs avaient accès à un capital abondant et pouvaient prospérer grâce à des idées perturbatrices. Ils avaient une réelle chance face aux grands titulaires de leur époque, un rôle que plus d’un d’entre eux assumait eux-mêmes. Mais l’argent n’est plus la ressource rare qui limite l’innovation. Ce qui est rare aujourd’hui, c’est l’accès aux données. Plus précisément, une telle rareté est artificiellement créée.

Dans l’économie de la donnée, on observe une dynamique de concentration portée par le rétrécissement de l’accès à la ressource clé de l’innovation et accélérée par l’IA. La dynamique tourne donc autour de l’accès aux données comme matière première. La politique économique visant à lutter contre la concentration du marché et l’affaiblissement de la concurrence doit se concentrer sur ce levier structurel.

Si nous voulons éviter le cauchemar de Schumpeter, préserver la compétitivité de notre économie et renforcer sa capacité d’innovation, nous devons élargir drastiquement l’accès aux données – pour les entrepreneurs et les start-up et pour tous les acteurs qui ne peuvent pas traduire leurs idées en innovations sans accès aux données. Aujourd’hui, ils ne peuvent qu’espérer entrer dans la kill zone et être rachetés par l’un des géants du numérique. Si les données circulent plus librement grâce à un accès plus large, l’incitation à utiliser les données et à en tirer des informations innovantes augmente. Nous dynamiserions la capacité d’innovation de notre économie d’une manière inédite depuis la première vague d’entreprises Internet. Nous en apprendrions également davantage sur le monde, prendrions de meilleures décisions et distribuerions plus largement les dividendes des données.