Cependant, ce fut une ÉNORME déception.
Le matériel, dans certains cas, était intéressant. Cependant, il semble que le livre n’a jamais été formaté ou relu. Il existe de nombreuses fautes de frappe et pour certains
Cependant, ce fut une ÉNORME déception.
Le matériel, dans certains cas, était intéressant. Cependant, il semble que le livre n’a jamais été formaté ou relu. Il existe de nombreuses fautes de frappe et pour une raison quelconque, les auteurs essaient d’être créatifs et « mignons ». Cela n’a pas fonctionné.
Voici plusieurs raisons pour lesquelles j’ai trouvé ce livre frustrant à lire – non pas à cause du sujet mais plutôt à cause de l’impression de celui-ci.
1) Pour une raison quelconque, des parties de certains chapitres sont mises dans une boîte grise. Pas certain de pourquoi.
2) Les citations des personnes sont séparées dans un paragraphe par elles-mêmes, dans une police sombre. (Il suffit de citer la personne : un tel a été cité comme disant : « … et puis…) n’est pas nommé–donc vous ne savez même pas qui dit la citation.
3) Mise en forme/relecture : je ne suis pas spécialisé en anglais mais il y a de nombreuses fautes de frappe dans ce livre. Même si je n’ai lu que 210 des 306 pages, j’ai remarqué plusieurs fautes de frappe. À deux reprises, j’ai remarqué que la dernière phrase en bas d’une page était à nouveau répétée en haut de la page suivante. La phrase suivante est une citation directe du livre – page 166, le chapitre sur MLK : « Par conséquent, le tireur était au-dessus de la victime ; pas parallèlement à la maison de chambres de l’autre côté de la rue où la version officielle du gouvernement américain de l’existence place James Earl Ray. Si. »
Oui, la phrase entière s’est mélangée en un seul mot !
4) Répétition : les auteurs pensent apparemment que la meilleure façon d’exprimer leur affirmation et de prouver leur point de vue est de répéter les mêmes phrases encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore et encore . (C’est ennuyeux n’est-ce pas ?) Par exemple, au début du chapitre sur RFK, on nous dit qu’il y a eu 14 balles tirées. Pourtant, l’arme de Sirhan n’était capable de contenir que 8 balles – il y avait donc bien un deuxième tireur. D’accord, intéressant. Cependant, on nous dit ce même fait (14 balles tirées mais son arme qui ne pouvait contenir que 8 balles) un total de 6 fois en 4 pages. D’accord déjà – nous l’avons compris. Ce style se poursuit tout au long du livre. Dans la section sur MLK, on nous dit que la trajectoire de la balle était vers le bas et vers la droite – ce qui signifie que le Dr King a été abattu d’une position élevée – La maison de chambres d’où James Earl Ray l’a censément tiré était de niveau – un coup droit. D’accord, très intéressant. Mais encore une fois, nous sommes soumis à la répétition. Ce fait nous est raconté un bon 8 ou 9 fois en 6 pages !
5) Style : Ils soulignent les choses, puis commencent à donner des détails. Ensuite, revenez en arrière et indiquez à nouveau les choses. Un autre critique a parfaitement expliqué cela, en disant que c’est comme lire une version Cliff’s Notes du livre que je lis.
Le seul chapitre très intéressant était celui sur Marilyn Monroe. J’ai lu de nombreux livres sur l’assassinat de JFK, tous meilleurs que celui-ci. Celui-ci était intéressant… mais un peu « partout ». Celui sur MLK n’a fourni aucune nouvelle information réelle. Le chapitre sur RFK pointe du doigt Aristote Onassis — mais ne donne aucune raison.
Le chapitre sur Marilyn Monroe était fascinant et intéressant – mais encore une fois, en raison du format et de la répétition, c’était comme lire un manuel de chimie. Difficile de ne pas suivre les faits, mais de suivre le courant. Une bonne partie du chapitre sur Monroe est en fait divisée en DEUX colonnes ! Oui, deux colonnes ! La colonne sur la gauche de chaque page est une chronologie des événements, la main droite est la « partie du livre ». En d’autres termes, vous lisez les colonnes à gauche (la chronologie), puis retournez 30 pages en arrière pour lire la partie livre.
De plus, à plusieurs reprises, l’auteur a tenté de se présenter comme « mignon ». Plusieurs fois, alors qu’il est sur le point de faire valoir un point fort, il dit : « Prêt pour ça, les amis ? » ou « Pouvez-vous croire cela, les gens? » Hein??? Je pense que j’ai fait ça sur un rapport de livre en deuxième année et j’ai obtenu un C-.
C’est un livre que j’aurais dû aimer lire. C’est un livre que j’aurais dû finir en 2 jours. Cependant, il a été difficile de passer à travers, principalement à cause de la façon dont il a été formaté et écrit.
En conclusion, permettez-moi de dire que même si je suis un grand cinglé du complot, même j’ai eu du mal à lire ce livre. Très déçu.