Epic expose la prétendue stratégie monopolistique de « pot-de-vin et blocage » de Google lors de l’ouverture du procès

Agrandir / Et si nous oubliions simplement ces projets de boutique d’applications Android concurrente ?

Depuis des années, Google souligne la nature « ouverte » de la plate-forme mobile Android compatible avec le chargement latéral par rapport à l’App Store iOS d’Apple, complètement verrouillé. Mais Epic a profité des premiers jours de son procès devant jury contre Google pour affirmer que cette ouverture technique n’a pas empêché Google de créer un monopole effectif sur la distribution d’applications Android via son Google Play Store.

Dans sa déclaration liminaire (telle que rapportée par plusieurs sources au sein de la salle d’audience fédérale de San Francisco), l’avocat d’Epic, Gary Bornstein, a souligné que le Google Play Store est responsable de 90 % de tous les téléchargements d’applications Android, ce qui génère 12 milliards de dollars de bénéfices pour Google. Et Epic affirme que Google a maintenu cette domination grâce à une stratégie de « corruption et blocage » qui « paie les concurrents réels et potentiels pour ne pas rivaliser – leur donne littéralement de l’argent et d’autres choses de valeur ».

Les arguments d’ouverture d’Epic sont spécifiquement évoqués League of Legends fabricant Riot Games comme l’une des sociétés que Google a payées pour éliminer le lancement éventuel d’une boutique d’applications Android concurrente. Alors qu’Epic affirme que Google a été assez intelligent pour ne pas noter ce paiement dans un langage contractuel écrit, un système moins formel a permis de garantir que Riot était l’une des nombreuses entreprises qui « laisseraient cela de côté et laisseraient » [Google] gagner. »

Dans sa déclaration d’ouverture, l’avocat de Google, Glenn Pomerantz, a déclaré que Riot était libre d’ouvrir sa propre boutique d’applications Android s’il le souhaitait et que « pot-de-vin est un mot assez fort » pour désigner ce que la société proposait à des entreprises comme Riot. Au lieu de cela, il a simplement qualifié ces types de paiements de « faisant partie des efforts de Google pour obtenir le soutien des développeurs d’applications ».

Pomerantz a également souligné la concurrence à laquelle Google Play est confronté avec le Galaxy Store préinstallé que Samsung place sur ses téléphones Android. Malgré cette disponibilité facile, Google affirme que les utilisateurs de Samsung choisissent massivement le Play Store parce qu’il est mieux adapté. « Rien ne les empêche de toucher au Galaxy Store ; c’est juste ce qui fonctionne pour eux », a déclaré Pomerantz.

Comme courir sur des sables mouvants ?

La déclaration d’ouverture de Bornstein a également évoqué l’expérience d’Epic en essayant de lancer Fortnite en tant qu’application téléchargée sur Android à partir de 2018. Même si Fortnite était « le plus grand jeu au monde » à l’époque, les utilisateurs d’Android qui voulaient le télécharger ont été confrontés à de terribles avertissements selon lesquels il s’agissait d’une « application inconnue », ce qui la faisait paraître dangereuse, a déclaré Bornstein. Ce n’est qu’une des façons dont « si une compétition était une course, c’est comme si Google pouvait courir sur une belle piste lisse, et que tout le monde devait courir sur des sables mouvants ».

Dans son discours d’ouverture, Pomerantz a noté qu’« un milliard de personnes ont [sideloaded apps] après avoir été informé des risques potentiels », suggérant que les avertissements ne constituaient pas un obstacle majeur au « véritable choix » dont disposent les utilisateurs d’Android en matière d’options d’installation d’applications.

Malgré sa position dominante dans la distribution d’applications Android, Google a fait valoir devant le tribunal qu’« il ne peut pas être et n’est pas un monopole » car il « fait face à une forte concurrence de la part d’Apple et d’autres ». Si cet argument vous semble familier, c’est parce qu’Apple a essentiellement soutenu l’inverse dans son propre procès avec Epic Games sur des questions similaires. « Vous ne pouvez pas séparer la qualité d’un téléphone de la qualité des applications de sa boutique d’applications », a déclaré Pomerantz, « et cela signifie que Google et Apple se font concurrence ».

Les frais de 30 % que Google facture aux développeurs sur le Play Store sont « des frais de marché, pas des frais de monopole », a soutenu Pomerantz, soulignant qu’Epic paie les mêmes frais aux détenteurs de plateformes comme Nintendo, Microsoft et Valve. Et dans un premier témoignage, Google a souligné que le directeur d’Epic Games Store, Steve Allison, a admis sous serment que les frais de 12 % d’Epic pour l’Epic Games Store (encore non rentable) sur PC sont en partie des frais d’accès au public d’Epic. Si ce même argument était appliqué au Google Play Store, cela pourrait justifier des frais basés sur le marché qui sont plus élevés que le simple paiement de « traitement des paiements » préconisé par le PDG d’Epic, Tim Sweeney.

Les témoins attendus à la barre Épique contre Google Les essais dans les mois à venir incluent Sweeney, le PDG d’Alphabet Sundar Pichai, la directrice financière d’Alphabet Ruth Porat et les cofondateurs d’Android Andy Rubin, Nick Sears et Rich Miner.

Source-147