Par souci de concentration, je ne contesterai pas cette affirmation dans son intégralité (bien que d’après mon expérience, chaque partie soit plus souvent fausse que vraie), mais quand je vois cette affirmation appliquée à la LITTÉRATURE de science-fiction, je deviens vraiment confus.
Parce que, euh, de quoi dans les neuf enfers ces gens parlent-ils ?? Je n’ai jamais lu un roman ou une nouvelle de science-fiction qui était plus axé sur les lasers de banc de pique ou la xéno-copulation que sur la sociologie / la science / la technologie / la culture / les idées. Avez-vous? Même la science-fiction YA comme Ender’s Game s’intéresse beaucoup plus à la psychologie d’un jeune génie ou des enfants en général qu’aux batailles spatiales.
Plus précisément, cependant, toute cette dichotomie – histoire d’aventure OU science / profondeur / complexité / idées – représente un malentendu fondamental sur le fonctionnement de la science-fiction. Il utilise la technique du cheval de Troie pour accrocher les lecteurs avec une bonne histoire, ce qui lui permet d’explorer des concepts scientifiques et sociétaux complexes moins immédiatement passionnants mais finalement plus intéressants. La science-fiction est l’un des rares genres dans lesquels nous pouvons avoir – et en fait devons avoir – à la fois l’aventure ET la profondeur. Pour citer la page de soumission du magazine Analog : « [Science fiction stories are those] dans lequel un aspect de la science ou de la technologie future fait tellement partie intégrante de l’intrigue que, si cet aspect était supprimé, l’histoire s’effondrerait. Essayez d’imaginer le Frankenstein de Mary Shelley sans la science et vous verrez ce que je veux dire. Pas d’histoire !
Eh bien, Endymion est un parfait exemple de la façon dont l’aventure et les idées se combinent pour former de la science-fiction.
Maintenant, oui, juste pour le clarifier, j’ajouterai à ce chœur de critiques déclarant que ce n’est pas aussi bon qu’Hypérion, mais comme Hyperion est l’un des meilleurs livres de science-fiction jamais écrits, c’est un peu comme dire , « Ce rubis n’est pas aussi bon que ce diamant. »
Parce qu’Endymion est un vrai bijou. Il a tout ce que je veux et attends de ma science-fiction. Il y a de la romance (bien qu’une version étrange de Lolita-esque dont je parlerai plus dans ma critique de la suite). Il a des décors fantastiques, des planètes de la jungle avec des ruines mystérieuses aux planètes océaniques avec d’énormes monstres marins aux planètes gelées à haute gravité peuplées de yétis et de wyrms de glace. Il a un tapis volant, des prophéties et des mystères, un androïde à la peau bleue, des voyages FTL, des marines de l’espace, des batailles impressionnantes, le retour de la créature Shrike, des méchants ignobles, et plus encore. Bref, c’est incontestablement une AVENTURE. Le lire est un sacré bon moment !
Mais rejeter Endymion pour ces motifs reviendrait à ignorer ses fondements thématiques de la religion, du temps, de la mort, de la croyance, de l’amour, de l’espace et de l’IA.
À Endymion, les valeurs relativement libérales de l’Hégémonie ont été remplacées par des valeurs anti-sciences et xénophobes plus conservatrices – comme on pouvait s’y attendre compte tenu de l’effondrement catastrophique de la civilisation à la fin d’Hypérion. La religion catholique est de retour en force, et le principal moyen de leur ascension est l’adoption du « sacrement » de l’organisme cruciforme qui accorde l’immortalité à tous les porteurs. Le pape (le père Lenar Hoyt d’Hypérion) est mort, ressuscité et réélu à maintes reprises. Pendant ce temps, le protagoniste, un certain Raul Endymion, est recruté par notre poète préféré Martin Silenus pour rencontrer un prétendu sauveur, qui a fait un bond de 250 ans dans le futur via des champs anti-entropiques. Et bien sûr, tapi dans l’ombre et revenant parfois à la lumière, se trouve l’IA TechnoCore. En fait, les interactions de l’humanité avec l’IA TechnoCore constituent la base même de l’intrigue, tout comme elles l’ont fait avec Hyperion.
C’est particulièrement intéressant pour moi parce que j’en suis venu à croire ces derniers temps que le développement et l’éthique de l’IA sont le sujet le plus important pour l’humanité. Si j’affirme que d’ici 2100, l’humanité sera soit éteinte soit immortelle, vous pourriez vous moquer et penser que je suis follement optimiste. Vous pourriez penser que je commets le même genre d’erreur que Retour vers le futur en prédisant les voitures volantes et les hoverboards d’ici 2015. Eh bien, vous auriez tort. La date de 2100 est conservatrice. L’expert médian devine quand nous développerons une ASI (Super Intelligence Artificielle) vers 2060. Après quoi, il ne faudra pas longtemps avant que nous soyons immortels (probablement sous forme de machine ou de logiciel) ou éteints.
Je m’explique : si la loi de Moore est vraie (et il a jusqu’à présent), puis d’ici 2025, un processeur qui correspond à la puissance de calcul du cerveau humain sera disponible à un prix relativement bon marché. Si nous sommes conservateurs, nous pourrions dire qu’il faudra 25 ans après cela (à quel point nos processeurs seront incroyablement puissants) jusqu’à ce que nous ayons suffisamment compris le cerveau humain afin de créer notre première intelligence générale artificielle (AGI).
Une fois que cela se produit, cependant, nous entrons dans un domaine dans lequel ce ne sont plus les êtres HUMAINS qui amélioreront l’IA, mais l’IA elle-même. Et au fur et à mesure que l’IA devient plus intelligente, plus elle pourra se mettre à niveau rapidement (c’est aussi ainsi que fonctionne la société humaine – c’est ce qu’on appelle un taux de changement accéléré et les récentes élections américaines montrent à quel point cela est gênant, car les institutions humaines et les valeurs correspondantes / la morale est BEAUCOUP plus lente à changer que la technologie). Peu de temps après, l’AGI deviendra une ASI, qui sera pour nous, comme nous le sommes pour les fourmis. Il possédera des pouvoirs semblables à ceux de Dieu, exercés avec des motivations insondables. [If you’re interested in AI topics, see my reviews for Bostrom’s Superintelligence, Kurzweil’s The Singularity is Near, and James Barrat’s Our Final Invention].
Selon la façon dont nous introduisons cette ASI, soit elle nous aidera énormément, soit elle nous effacera de l’existence.
Alors que la plupart conviennent que cette dernière option est définitivement mauvaise, la perspective de l’immortalité ne serait pas nécessairement bien reçue non plus. Quoi qu’il en soit, il est important pour nous de commencer à introduire une véritable IA (pas la version hollywoodienne anthropomorphisée) dans la conscience sociétale collective maintenant. Nous avons besoin que les politiciens commencent à réfléchir à leurs positions sur les questions d’IA. Nous avons besoin que nos enfants (et futurs scientifiques) commencent à traiter l’idée de l’intelligence artificielle, de la psychologie des robots et des avantages / inconvénients de l’immortalité. Et bien sûr, les dangers de l’ASI – qui rencontrent et dépassent les dangers posés par le réchauffement climatique et la prolifération des armes nucléaires – doivent faire partie de notre conversation maintenant, car le travail qui peut / mènera à une telle créature se déroule MAINTENANT.
Et ce ne sont que des préoccupations futures ! Il y a beaucoup de problèmes liés à l’IA à traiter en ce moment. Il existe un hedge fund entièrement contrôlé par l’IA. Est-ce juste ou sage ? [See Nick Wolven’s short story: On the Night of the Robo-bulls and Zombie Dancers]. Qu’en est-il de la perte actuelle d’emplois dans le secteur manufacturier au profit de l’automatisation ? L’ignorance de cette question (c’est-à-dire que beaucoup de gens croient à tort que la perte d’emplois dans le secteur manufacturier est davantage le résultat de la mondialisation que de la mécanisation) a changé le cours d’une élection, qui à son tour changera probablement le paysage politique et moral américain pour les cinquante prochaines années.
Il y a donc beaucoup de bonnes idées dans Endymion, qui remplit les espaces entre ses décors d’aventures avec des moments de discussion et de réflexion. Il établit un merveilleux équilibre entre la profondeur et l’intrigue, et je l’ai vraiment apprécié. Peut-être plus important encore, cela m’a rendu HEUREUX d’explorer à la fois de nouvelles histoires de science-fiction et de non-fiction sur l’IA et en effet enthousiasmé par les possibilités de l’aventure et de la science à l’avenir. Que peut demander de plus un lecteur de science-fiction ?