La version suivante de ce livre a été utilisée pour créer ce guide d’étude : McPhee, John. Ébauche n° 4. Farrar, Straus et Giroux, 2017. Première édition.
L’essai d’ouverture « Progression » discute des aspects du processus d’écriture de John McPhee qui a commencé avec lui en écrivant des profils de magazines d’individus. Son désir de sortir de sa forme habituelle s’est traduit par un double profil et, par la suite, un quadruple profil qui s’est transformé en livre. Cette progression dans sa carrière ouvre une discussion sur le sujet, la structure et le processus dans lequel McPhee encourage les lecteurs à suivre leurs intérêts et leur assure que les idées sont partout. Pour le démontrer et pour approfondir la discussion sur la progression du travail d’un auteur au fil du temps, McPhee écrit sur la façon dont la recherche d’une histoire peut souvent conduire à de nouvelles idées d’histoire. Dans le cas de John, un personnage qu’il a rencontré lors de ses recherches sur son quadruple profil l’a conduit à un projet entièrement nouveau qui a finalement progressé encore plus lorsqu’il a été adapté en long métrage.
McPhee explore le sujet de la structure plus explicitement dans le deuxième essai du livre, justement et simplement intitulé « Structure ». McPhee suggère qu’après avoir choisi un sujet et collecté du matériel de recherche, un écrivain devrait ensuite se concentrer sur la structure avant de commencer l’essentiel de l’écriture. Une bonne structure ne fait pas seulement partie intégrante d’un bon texte, elle peut également guider un écrivain tout au long du processus, évitant ainsi le blocage de l’écrivain. McPhee fournit plusieurs exemples structurels pour différentes histoires et propose aux lecteurs des suggestions sur la manière de développer leur propre structure. Il consacre également du temps à discuter et à comparer deux manières d’aborder la structure : chronologique et thématique. McPhee fait ensuite une digression dans une histoire sur les divers programmes informatiques qu’il utilise pour l’aider à commander et à organiser son matériel de recherche dans une structure viable. Vers la fin de l’essai, il revient à sa principale suggestion pour développer la structure et encourage les écrivains à s’installer sur une piste solide et à laisser cette ouverture dicter la meilleure forme possible pour leur article.
Le prochain essai traite de la relation entre les écrivains, les éditeurs et les éditeurs en mettant l’accent sur les expériences personnelles de McPhee avec ses éditeurs William Shawn et Robert Gottlieb, ainsi qu’avec son éditeur Roger W. Straus Jr. L’essai explore la négociation entre les écrivains et les éditeurs. qui se produit pour que la pièce finale soit la meilleure possible. Les histoires de McPhee soulignent l’importance d’une relation solide et saine entre un écrivain et son éditeur ou éditeur. En même temps, il insiste sur le fait qu’un écrivain doit conserver un certain niveau de liberté et de propriété sur son travail, car il sera publié sous son nom.
L’essai « Elicitation » se concentre sur le processus d’entretien. John offre des conseils d’entrevue qu’il a ramassés au fil des ans en partageant des histoires d’entrevues mémorables qu’il a menées. Il explique ses préférences d’entretien et compare la différence de processus qui se produit lorsqu’un sujet est respectivement réticent ou ouvert. En particulier, il compare ses expériences d’interview de Jackie Gleeson et de Richard Burton dans les années 1960. Cet essai explique également comment un écrivain doit gérer les citations textuelles. McPhee discute de la différence entre gérer une citation pour plus de clarté ou de lisibilité et manipuler une citation au point où elle n’est plus vraie ou exacte.
« Frame of Reference » est un essai relativement court mettant en garde les auteurs contre les dangers de s’appuyer sur un cadre de référence culturel ou social dans leurs descriptions. McPhee prévient que cela datera son travail afin qu’il soit inaccessible aux générations futures qui ont des pierres de touche culturelles différentes. De plus, cela place la responsabilité de la description, de l’imagerie et de l’évocation sur l’icône culturelle, plutôt que sur les capacités de l’écrivain à peindre avec le langage.
Le chapitre suivant, « Points de contrôle », traite de la vérification des faits dans la non-fiction. McPhee fournit plusieurs longs exemples pour illustrer le processus compliqué, fastidieux et complexe de vérification des faits. Ces exemples servent tous à renforcer l’importance de cette étape dans le processus, qu’il s’agisse d’un texte de fiction ou de non-fiction. Alors qu’un écrivain peut avoir le plaisir de travailler avec des vérificateurs de faits professionnels comme McPhee l’a fait, il raconte également ses expériences de vérification des faits sur son propre travail pour démontrer l’importance de l’authenticité dans la non-fiction.
« Draft No. 4 » discute du blocage de l’écrivain, comment le surmonter et comment McPhee se déplace à travers son processus des brouillons un à quatre. Il insiste en particulier sur les premier et quatrième brouillons, ainsi que sur l’importance de la révision dans le processus d’écriture. Dans sa discussion du quatrième projet, il se concentre sur l’importance du choix des mots et des petits détails dans le succès global d’une pièce finie. Cela conduit à une discussion sur la révision et le style en tant qu’étape finale de polissage.
Enfin, l’essai « Omission » se concentre sur le thème de l’écriture comme sélection. John écrit sur une première expérience d’écriture d’un article intitulé « Oranges » dans lequel lui et son éditeur ont dû prendre des décisions difficiles sur ce qu’il fallait omettre et inclure dans ses vastes quantités de matériel. John écrit sur l’idée que moins peut être plus et encourage les écrivains à laisser la place au lecteur d’avoir sa propre expérience et interprétation. Il propose un exercice dans lequel on tente de couper un certain nombre de lignes d’une pièce finie pour illustrer l’importance et l’impact de la sélection et de l’omission. John McPhee définit la non-fiction créative comme «ne pas inventer quelque chose, mais tirer le meilleur parti de ce que vous avez» (185).