Les politiques existantes de YouTube ne suffisent pas à décourager les créateurs de publier du contenu « problématique ». C’est l’une des conclusions d’une nouvelle étude de Cornell Tech sur la façon dont les YouTubers gagnent de l’argent.
YouTube utilise depuis longtemps la menace de démonétisation pour encourager les créateurs à suivre ses règles. Les créateurs qui enfreignent ses politiques ou qui se tournent vers le contenu dit limite – des vidéos qui n’enfreignent pas carrément les règles mais qui s’en approchent suffisamment pour que l’entreprise cesse de les recommander – risquent de perdre l’accès aux fonctionnalités de monétisation.
Mais des chercheurs de Cornell et de l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne ont découvert que la démonétisation n’a pas toujours l’effet escompté. C’est parce qu’il est encore extrêmement facile pour les créateurs qui ont été démonétisés de diriger les téléspectateurs vers d’autres plateformes lucratives comme Patreon.
De plus, ils ont constaté que les YouTubers qui diffusent du contenu extrême et « problématique » sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser des sources de « monétisation alternatives » que leurs pairs. Selon leurs conclusions, 61 % des « chaînes marginales » ont utilisé une source de monétisation alternative, contre seulement 18 % de l’ensemble des chaînes.
Dans le même temps, les chercheurs ont découvert que la démonétisation d’une chaîne a tendance à amener les créateurs à produire plus de contenu, pas moins. Et la démonétisation peut même entraîner un contenu plus diviseur et extrême, car ils essaient maintenant de faire appel à des « audiences engagées » plutôt qu’au spectateur général de YouTube.
« D’une part, l’affaiblissement du lien entre l’exposition et les revenus peut permettre de produire un contenu de meilleure qualité », écrivent-ils dans l’article. « D’autre part, cela peut également encourager les créateurs à adopter une rhétorique qui divise… Même si les vidéos sont démonétisées par YouTube pour avoir enfreint leur politique, il se pourrait qu’en raison de stratégies de monétisation alternatives, les créateurs aient encore des incitations financières substantielles à créer du contenu épousant faux, récits haineux et qui divisent.
Les chercheurs affirment que des plateformes comme Patreon, ainsi que des sites moins connus comme SubscribeStar, nécessitent un examen plus minutieux car ils deviennent de plus en plus populaires sur YouTube, et pas seulement avec les streamers « problématiques ».
La question de savoir comment gérer le contenu limite et jusqu’où YouTube devrait aller pour le décourager n’est pas un problème nouveau. Le mois dernier, le directeur des produits de YouTube, Neal Mahon, a déclaré que la société se demandait s’il fallait prendre des mesures plus agressives pour empêcher le contenu problématique de YouTube de devenir viral sur d’autres plateformes. Une idée à l’étude, a-t-il dit, serait de « casser » le partage de ces vidéos afin qu’elles ne puissent pas se propager aussi facilement.
Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation.