Dans presque tous ses livres, Tuchman va bien au-delà des descriptions stériles, des faits et des chronologies pour aller au cœur de ce qui s’est passé et pourquoi. Dans La marche de la folie, elle ne propose pas d’examiner un événement historique ou une période spécifique. Au contraire, elle examine une cause sous-jacente de nombreux événements historiques, à savoir que les gens sont stupides. Dans son introduction
Dans presque tous ses livres, Tuchman va bien au-delà des descriptions stériles, des faits et des chronologies pour aller au cœur de ce qui s’est passé et pourquoi. Dans La marche de la folie, elle ne propose pas d’examiner un événement historique ou une période spécifique. Au contraire, elle examine une cause sous-jacente de nombreux événements historiques, à savoir que les gens sont stupides. Dans son introduction – la partie la plus précieuse du livre – elle propose une définition technique de la « folie » et l’applique à une gamme complète de situations historiques (et mythologiques) : les Troyens faisant venir le cheval grec, Roboam augmentant les impôts et la scission du royaume davidique, l’expédition sicilienne d’Athènes pendant la guerre du Péloponnèse, les Français et les Anglais trébuchant dans la Première Guerre mondiale, les Allemands trébuchant dans la Première Guerre mondiale, les Japonais bombardant Pearl Harbor, et bien d’autres.
Ces situations constituaient de la « folie » car elles répondaient aux trois critères proposés par Tuchman :
1. Ils étaient contre l’intérêt de ceux qui les poursuivaient.
2. Ils étaient compris à l’époque, du moins par certains, comme étant contraires aux intérêts de ceux qui les poursuivaient.
3. Il existait de meilleures alternatives disponibles qui étaient connues et activement rejetées.
La marche de la folie est donc quelque chose comme un accident de voiture au ralenti qui aurait pu être évité, et que tout le monde a vu venir, mais cela s’est produit de toute façon parce que l’une ou les deux parties étaient enfermées dans un parcours et manquaient de volonté, mais pas de occasion, de le modifier.
La majeure partie du livre consiste en des analyses assez approfondies de trois exemples clairs de folie en action : les papes de la Renaissance qui n’ont pas réussi à empêcher la Réforme protestante en persistant dans la dépravation et l’extravagance longtemps après qu’il était clair qu’un tel comportement ne serait pas toléré par les nations de l’Europe ; l’Empire britannique arrogant qui a perdu les colonies américaines en ne réalisant pas qu’ils ne pouvaient pas utiliser la force militaire pour contraindre à l’obéissance des gens à des milliers de kilomètres de là qui luttaient pour leur liberté ; et la nation américaine arrogante qui a trahi ses propres valeurs et perdu le respect du monde en n’apprenant pas la leçon qu’elle a enseignée aux Britanniques 200 ans plus tôt.
Chacune des études de cas est fascinante en soi, mais Tuchman n’approfondit pas judicieusement ce dont elle a besoin pour l’argument qu’elle avance. Tous les trois font l’objet d’histoires beaucoup plus longues et plus détaillées, et son propos dans le livre n’est pas de découvrir l’histoire, mais de la comprendre. Elle structure les trois récits supports avec le plus de parallélisme possible pour distiller les éléments qu’ils ont en commun. Ces éléments peuvent être considérés comme les ingrédients essentiels de la folie. Elle ne les énumère pas en tant que tels, mais ce sont les éléments que j’ai trouvés les plus instructifs (et, compte tenu de notre âge, 35 ans après la parution du livre, les plus effrayants) :
Premièrement, dans les trois situations, les acteurs ont manifesté une sorte de réflexion magique sur leur propre rôle dans l’univers. Les papes imaginaient que, peu importe à quel point ils bafouaient de manière flagrante leurs fonctions, ils étaient toujours choisis et protégés par Dieu. Les Britanniques se considéraient comme intrinsèquement supérieurs aux colons en raison de leur culture et de leur statut de superpuissance mondiale ; et les Américains se considéraient alors, comme beaucoup le font aujourd’hui, comme une nation exceptionnelle et indispensable. Aucun d’eux ne pensait sérieusement qu’ils pouvaient perdre.
De plus, chacune des puissances avait adopté une vision du monde tragiquement incomplète, et elles manquaient toutes fondamentalement de la capacité de comprendre d’autres points de vue. Cet attribut apparaît dans les trois études de cas, mais il le fait de différentes manières. Les papes voyaient le monde en grande partie à travers le prisme de la politique italienne, qui était brutale, compliquée et dévorante. Ils ont eu leurs propres guerres entre eux et, de temps en temps, avec la France et l’Espagne. Mais ils n’ont tout simplement pas prêté beaucoup d’attention à des endroits comme l’Allemagne, la Suède et l’Angleterre, et ils ne comprenaient pas comment leurs actions étaient perçues.
Les Britanniques étaient enfermés dans une vision du monde basée sur la classe, et ils ont continué à promouvoir leurs pairs incompétents et leurs fils incompétents à des postes importants au motif que les roturiers ne pouvaient pas être bons au gouvernement ou à la guerre. Et parce que tout le monde en Amérique était un roturier, ils ne pouvaient pas imaginer être vaincus par eux. Et les Américains étaient tellement enfermés dans une vision bipolaire du monde dans laquelle tout le monde était communiste ou amoureux de la liberté. Leur vision du monde ne leur permettait pas de comprendre que les Vietnamiens s’intéressaient à l’autonomie et se moquaient bien de savoir si cela venait au nom de Karl Marx ou d’Adam Smith.
Dans chaque étude de cas également, les intérêts personnels et politiques des principaux décideurs n’étaient pas bien alignés avec les intérêts de l’État. Pendant la montée en puissance du Vietnam, par exemple, Eisenhower et Kennedy avaient tous deux une forte incitation politique à manifester leur haine du communisme. Et les ministres britanniques ont servi au bon plaisir de George III, qui était à la fois un doofus et un aristocrate engagé. Prendre une position pro-coloniste était le chemin le plus rapide vers le chômage.
Et enfin, et peut-être le plus tragiquement, les acteurs clés des trois scénarios ont succombé à la force rhétorique de leur propre propagande. La réforme détruirait l’Église, perdre l’Amérique serait la fin de l’Empire britannique, perdre le Vietnam donnerait le monde aux Soviétiques. Ces arguments ont été initialement avancés pour faire avancer d’autres objectifs politiques, mais, avec le temps, ils sont devenus des doctrines incontestables qui ont poussé les gens à poursuivre une ligne de conduite pendant des années – et dans certains cas des décennies – après qu’il est devenu évident que la cause était désespérée et les conséquences n’étaient pas aussi désastreuses que tout le monde le croyait.
Il est vrai, bien sûr, et Tuchman le reconnaît d’emblée, qu’il est facile de voir la folie avec le recul. Mais c’est quelque chose que ses hypothèses initiales contrôlent, car une action ne peut pas être considérée comme une « folie » à moins qu’il n’y ait eu des gens à l’époque qui disent exactement ce que les gens ont dit après coup. Et c’est pourquoi nous devons aujourd’hui porter une grande attention à sa liste d’ingrédients, car, en 2020, les États-Unis (et une grande partie du monde) ont tous les ingrédients en place : pensée magique, propagande non critique, une très mauvaise compréhension de ce qui est vraiment dans l’intérêt de notre nation, et un imbécile véniel dans une position de grande puissance qui renverra quiconque dit ce qu’il ne veut pas entendre.