Apple fait face à un procès antitrust monumental de la part du ministère de la Justice, et une grande partie de l’argumentation de l’agence tourne autour des prétendues tentatives d’Apple de supprimer les services de jeux en nuage et les soi-disant « super » applications. Le DOJ affirme notamment qu’Apple a étouffé le développement des deux types de services pour maintenir son monopole sur le marché mobile.
Alors que les services de streaming cloud commençaient à devenir de plus en plus populaires en 2020, Apple a introduit de nouvelles règles qui semblaient conçues pour donner à des services comme Xbox Cloud Gaming, Facebook Gaming et GeForce Now une place sur l’App Store. Mais en réalité, c’est le contraire qui s’est produit. Les règles limitaient considérablement la présence de services de jeux en nuage sur l’App Store, car Apple exigeait que les développeurs soumettent leurs jeux à l’App Store pour approbation individuellement, plutôt que de les faire exister dans un hub de jeux unique.
Cela a conduit les services de streaming cloud à proposer leurs hubs de jeux aux navigateurs Web de l’iPhone, ce qui les rend beaucoup moins pratiques à trouver et à accéder aux utilisateurs. Apple n’a renversé cette règle que récemment en autorisant les services de streaming cloud à soumettre une seule application « avec la capacité de diffuser tous les jeux proposés dans leur catalogue ». Malgré cela, le DOJ affirme qu’Apple « a exercé son pouvoir sur la distribution d’applications pour empêcher efficacement » les développeurs de proposer des services de streaming cloud sur l’iPhone, ajoutant que « même aujourd’hui, aucun n’est actuellement disponible sur l’iPhone ».
Apple ne voulait pas que le streaming cloud existe sur l’iPhone, affirme le DOJ. Étant donné que les services de streaming cloud permettent aux utilisateurs de jouer à des jeux hébergés sur un serveur distant, cela élimine le besoin d’un matériel puissant pour exécuter des jeux exigeants. En d’autres termes, les utilisateurs pourraient acheter un appareil Android moins cher ou même un iPhone d’occasion plus ancien pour jouer à des jeux en streaming sur mobile au lieu de débourser 799 $ pour un tout nouvel iPhone 15.
« Pendant des années, Apple a bloqué les applications de jeux en nuage qui auraient permis aux utilisateurs d’accéder à des applications et à des contenus souhaitables sans avoir à payer pour du matériel Apple coûteux, car cela menacerait son pouvoir de monopole », indique le procès. « Selon les propres mots d’Apple, Apple craignait un monde dans lequel « tout ce qui compte est de savoir qui possède le matériel le moins cher » et où les consommateurs pourraient « acheter[] un [expletive] Android pour 25 bux dans un vide-grenier et… disposer d’un appareil de cloud computing solide qui « fonctionne bien ».
En outre, le DOJ s’attaque également aux limitations d’Apple sur les super applications, qui offrent un accès à une gamme de services différents à partir d’une seule application et sont particulièrement populaires en Asie. Par exemple, WeChat, énorme en Chine, fonctionne comme un service de messagerie, de paiement et de partage de vidéos courtes. Il permet également aux utilisateurs d’installer des « mini » programmes qui existent dans WeChat.
Cette configuration est pratique pour les utilisateurs et développeurs, affirme le DOJ, car les utilisateurs n’ont pas besoin de télécharger un tas d’applications distinctes pour accéder à différentes fonctionnalités. Pendant ce temps, les développeurs n’ont pas non plus besoin de proposer des mises à jour d’applications distinctes pour Android et iOS, car ces programmes s’exécutent dans une application plutôt que sur un téléphone lui-même.
Cependant, le procès du DOJ affirme qu’Apple ne souhaite pas que les utilisateurs ou les entreprises aux États-Unis bénéficient de super applications. Il note que lors d’une présentation au conseil d’administration, Apple a cité les super applications comme un « obstacle majeur » à l’augmentation des ventes d’iPhone dans les pays où elles sont populaires en raison de «[l]quelle adhérence » et «[l]quels coûts de changement. Si quelqu’un bénéficie de l’utilisation d’une super application, il n’a pas nécessairement besoin d’être lié à un écosystème en particulier, comme celui d’Apple.
« Permettre aux super applications de devenir ‘la porte d’entrée principale’… permettrait aux barbares d’entrer par la porte’. »
Le fabricant d’iPhone considère les super applications comme « fondamentalement perturbatrices » des « paradigmes existants de distribution et de développement d’applications » et, en fin de compte, du pouvoir monopolistique d’Apple », indique le procès. C’est pourquoi il empêcherait les développeurs de les mettre sur l’App Store en exigeant que les super applications affichent les mini-programmes dans une « liste plate contenant uniquement du texte » plutôt que sous forme d’icônes ou de vignettes individuelles. La société n’autorise pas non plus les super applications à classer les mini-programmes dans leurs applications, ce qui les empêche d’afficher les jeux récemment joués ou une liste de titres du même développeur.
« Apple reconnaît que les super applications dotées de mini-programmes menaceraient son monopole », indique le procès. « Comme l’a dit un responsable d’Apple, permettre aux super applications de devenir ‘la principale passerelle où les gens jouent à des jeux, réservent une voiture, effectuent des paiements, etc.’ « laisserait entrer les barbares par la porte ».
Bien que le procès mentionne qu’Apple empêche les mini-applications d’utiliser l’API dont elles ont besoin pour utiliser le système d’achat intégré d’Apple, la société a déclaré qu’elle commencerait à laisser les mini-applications et les jeux utiliser son système. en janvier. Il n’est pas clair si le changement répond aux arguments de formatage avancés par le DOJ dans ses poursuites, comme le Directives de l’App Store mentionnez seulement que les mini-applications doivent respecter les règles de confidentialité, entre autres exigences sans rapport.
Apple nie les allégations formulées dans la plainte, car le porte-parole de l’entreprise, Fred Sainz, affirme que cela « menace qui nous sommes et les principes qui distinguent les produits Apple sur des marchés extrêmement concurrentiels ». Dans le même temps, Apple est également confronté à de nouvelles règles antitrust dans l’Union européenne, qui ont contraint le géant de la technologie à ouvrir iOS aux marchés tiers, au chargement latéral et à de nouveaux paramètres par défaut. Mais certains développeurs éminents affirment que les changements apportés par Apple ne suffisent toujours pas.