Ces scientifiques ont construit leurs propres outils de l’âge de pierre pour comprendre comment ils étaient utilisés

Lorsque des scientifiques japonais ont voulu en savoir plus sur la façon dont les outils en pierre broyée datant du début du Paléolithique supérieur auraient pu être utilisés, ils ont décidé de construire leurs propres répliques d’herminettes, de haches et de ciseaux et ont utilisé ces outils pour effectuer des tâches qui auraient pu être typiques. pour cette époque. Les fractures et l’usure qui en ont résulté leur ont permis de développer de nouveaux critères pour identifier les fonctions probables des outils anciens, selon un article récent publié dans le Journal of Archaeological Science. Si ce type de traces était effectivement trouvé sur de véritables outils de l’âge de pierre, cela prouverait que les humains ont travaillé le bois et les techniques d’affûtage bien plus tôt qu’on ne le pensait auparavant.

Le développement d’outils et de techniques pour le travail du bois a commencé simplement, avec la fabrication d’outils plus rudimentaires comme les lances et les bâtons de jet courants au début de l’âge de pierre. Les artefacts ultérieurs remontant aux périodes mésolithique et néolithique étaient plus sophistiqués, car les gens apprenaient à utiliser des outils en pierre polie pour fabriquer des canoës, des arcs et des puits et pour construire des maisons. Les chercheurs datent généralement l’émergence de ces outils en pierre il y a environ 10 000 ans. Cependant, les archéologues ont trouvé de nombreux artefacts en pierre avec des bords rectifiés datant d’il y a 60 000 à 30 000 ans. Mais on ne sait pas exactement comment ces outils ont pu être utilisés.

Ainsi, Akira Iwase de l’Université métropolitaine de Tokyo et ses co-auteurs ont fabriqué leurs propres répliques d’herminettes et de haches à partir de trois matières premières communes à la région il y a entre 38 000 et 30 000 ans : des roches semi-néphrites, des roches cornéennes et des roches de tuf. Ils ont utilisé un marteau en pierre et une enclume pour créer diverses formes ovales longues et ont poli les bords avec un grès à gros grain ou un tuf à grain moyen. Il existait trois types de répliques d’outils : les types herminette, avec le bord de travail orienté perpendiculairement à l’axe long d’un manche courbé ; les types de haches, avec un bord de travail parallèle à l’axe long du manche plié ; et les types burins, dans lesquels un outil en pierre était placé au bout d’un manche droit.

Il était ensuite temps de tester les outils de réplication via 10 expériences d’utilisation différentes. Par exemple, les auteurs ont utilisé des outils de type hache pour abattre des cèdres et des érables du Japon dans le centre-nord de Honshu, ainsi qu’une forêt près de l’Université métropolitaine de Tokyo. Des outils de type hache et herminette étaient utilisés pour fabriquer une pirogue et des lances en bois, tandis que des outils de type herminette et des outils de type burin étaient utilisés pour gratter l’écorce du figuier et du pin. Ils grattaient la chair et la graisse des peaux fraîches et sèches de cerf et de sanglier à l’aide d’outils de type herminette et ciseau. Enfin, ils ont utilisé des outils de type herminette pour désarticuler les articulations du fémur et du tibia des membres postérieurs des cerfs.

L’équipe a également mené plusieurs expériences dans lesquelles les outils n’ont pas été utilisés pour identifier des fractures accidentelles non liées à une fonction d’utilisation de l’outil. Par exemple, les éclats et les lames peuvent se briser en deux lors de la taille du silex ; le transport d’outils dans, par exemple, de petits sacs en cuir peut provoquer des écailles microscopiques ; et le piétinement des outils laissés au sol peut également modifier les bords. Tous ces scénarios ont été testés. Tous les outils utilisés dans les expériences d’utilisation et de non-utilisation ont ensuite été examinés à la recherche de traces macroscopiques et microscopiques de fracture ou d’usure.

Les résultats : ils ont pu identifier neuf types différents de fractures macroscopiques, dont plusieurs n’étaient visibles que lors de mouvements de percussion, notamment lors de l’abattage d’arbres. Il y avait également des traces microscopiques révélatrices résultant du frottement entre le bois et le bord de la pierre. Couper les bois et les os a causé de nombreux dommages aux bords des outils en forme d’herminette, créant des fractures de flexion longues et/ou larges. Les outils utilisés pour la désarticulation des membres ont provoqué des fractures par flexion assez importantes et des cicatrices d’écaillage plus petites, tandis que seulement neuf outils de grattage sur 21 présentaient des signes macroscopiques d’usure, malgré des centaines de coups répétés.

Les auteurs ont conclu que l’examen macroscopique des modèles de fractures seul ne suffit pas pour déterminer si un outil en pierre donné a été utilisé de manière percussive. Le micropolissage résultant de l’abrasion n’est pas non plus un indicateur sans ambiguïté en soi, puisque les mouvements de grattage produisent un micropolissage similaire. La combinaison des deux a cependant permis d’obtenir des conclusions plus fiables sur les outils utilisés par percussion pour abattre des arbres, par rapport à d’autres utilisations, telles que la désarticulation des os.

DOI : Journal of Archaeological Science, 2024. 10.1016/j.jas.2023.105891 (À propos des DOI).