La sanction cryptographique américaine met en lumière le problème éthique plus large de la responsabilité passive

Contenu de l’article

Qu’est-ce que la crypto-monnaie a en commun avec les armes à feu ou les pipelines ?

Contenu de l’article

Pas beaucoup, mais pas rien.

Contenu de l’article

Et dans le contexte de la tendance plus large vers laquelle les développements récents pointent, c’est tout.

Le gouvernement des États-Unis a appliqué ce mois-ci des sanctions sans précédent à Tornado Cash, une application blockchain qui masque les transactions de crypto-monnaie. La police néerlandaise, qui a déclaré agir de manière indépendante, a arrêté un codeur Tornado Cash peu de temps après.

Il n’y a rien de mal à vouloir garder secret votre historique de paiement. Vous voudrez peut-être faire un don à l’effort de guerre en Ukraine sans craindre d’être pris pour cible par les autorités russes. Vous voudrez peut-être vous abonner à des genres pornographiques spécifiques sans dévoiler vos goûts. Ou vous pourriez simplement aimer la vie privée. Cela ne devrait nécessiter aucune justification.

Contenu de l’article

Mais Tornado Cash a également été utilisé par des pirates nord-coréens pour cacher leurs traces, a déclaré le gouvernement américain. En conséquence, Tornado Cash et des groupes entiers de personnes par ailleurs légitimes sont désormais tenus responsables de la manière dont la Corée du Nord a utilisé cet outil.

Ce n’est pas vrai, disent de grandes parties de la communauté crypto.

Alex Tapscott, un entrepreneur en cryptographie qui contribue également au Financial Post, a récemment critiqué la sanction Tornado Cash, affirmant que les entreprises ne sont généralement pas responsables de la manière dont les criminels utilisent leurs produits. « C’est pourquoi les fabricants d’armes à feu ne sont pas sanctionnés lorsqu’une arme qu’ils fabriquent est utilisée dans un meurtre », il écrit.

C’est pourquoi les fabricants d’armes à feu ne sont pas sanctionnés lorsqu’une arme qu’ils fabriquent est utilisée dans un meurtre

Alex Tapscott

Mais ce n’est pas tout à fait exact. Dans peu de temps, les fabricants d’armes à feu pourraient être sanctionnés lorsque des personnes meurent. En juillet, à la suite de fusillades de masse, le gouvernement californien a proposé une nouvelle loi qui permet aux gens de poursuivre les fabricants d’armes pour négligence pour de futurs meurtres de ce type.

Contenu de l’article

C’est un peu comme la façon dont, en 2017, le prédécesseur de la Régie de l’énergie du Canada a déclaré que l’impact environnemental du malheureux pipeline Énergie Est ne résidait pas seulement dans sa construction. Il comprenait également l’impact environnemental des entreprises forant pour le brut qui passerait par le tuyau, ainsi que les personnes qui utilisent finalement ce pétrole.

C’est le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui : les entreprises sont tenues responsables de la façon dont les gens utilisent leurs produits.

Oui, Tornado Cash n’est pas une entreprise. C’est simplement du code qui n’appartient à personne. Mais comme on peut le voir clairement dans le cas présent, ce n’est pas une distinction qui entraîne une différence.

Poursuivre les entreprises pour une telle responsabilité passive a longtemps été la voie du monde. McDonald’s Corp. a déjà été tenu pour responsable lorsqu’une femme s’est renversée du café. Les lois anti-blanchiment tiennent les banques responsables de la façon dont les criminels utilisent leurs services, et la cryptographie n’a pas été épargnée par ces règles dans de nombreuses juridictions.

Contenu de l’article

Il semble juste que ce phénomène dépasse maintenant les poursuites privées et les réglementations bancaires. Elle devient de plus en plus institutionnalisée, enracinée et normalisée.

Le mouvement visant à prendre en compte les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance d’entreprise (ESG) dans l’investissement et l’essor des Big Tech ont sans aucun doute contribué à ce changement. Ensuite, il y a la montée des sanctions qui punissent les tiers pour avoir traité avec des pays ou des personnes ciblés – une question intrinsèque de responsabilité indirecte. La Corée du Nord a été sanctionnée plus de fois en 2016 et 2017 qu’au cours des deux décennies précédentes.

La question, cependant, est de savoir où se termine cette chaîne de responsabilité.

Contenu de l’article

Tornado Cash a été construit sur la société canadienne Ethereum, une sorte d’infrastructure de couche de base sur laquelle n’importe qui peut créer des jeux, des applications et des instruments financiers peer-to-peer basés sur la blockchain.

Si Tornado Cash peut être tenu responsable de la façon dont les Nord-Coréens l’utilisent, qu’est-ce qui empêche les autorités de poursuivre Ethereum pour la façon dont les développeurs de Tornado Cash ont utilisé cette plateforme ? Ou des investisseurs dans la pièce d’éther d’Ethereum ?

Ce n’est pas seulement un problème de cryptographie. Les dirigeants de la plate-forme de streaming sont renvoyés devant les comités législatifs pour savoir ce que leurs utilisateurs téléchargent. Les éditeurs sont tenus responsables de la conduite de leurs auteurs en dehors de l’écriture. Lors des manifestations du « convoi de la liberté » de février, les banques ont été tenues responsables de la manière dont les manifestants utilisaient leurs services.

Il y a un fil conducteur dans tout ça. C’est que ce point de vue selon lequel les entreprises devraient assumer une responsabilité passive et indirecte est passé d’un simple aspect de l’argument à devenir la prémisse incontestable.

Qu’on le veuille ou non, c’est un problème auquel chaque entreprise doit être préparée.

Éthan Lou est journaliste et auteur de Once a Bitcoin Miner : Scandale et agitation dans le Far West de la crypto-monnaie.