C’est une histoire que je me demandais sporadiquement si j’aurais un jour la chance d’écrire. Il y a plus de dix ans, j’ai couvert un procès intenté par le climatologue Michael Mann, qui en a finalement eu assez d’être traîné dans la boue en ligne. Lorsque deux auteurs l’ont accusé de fraude et ont comparé sa position académique à celle d’un agresseur d’enfants reconnu coupable, il a intenté une action en justice pour diffamation.
Mann était considéré comme une personnalité publique, ce qui rend extrêmement difficile de remporter des procès en diffamation. Mais son argument reposait sur le fait que plusieurs institutions sur deux continents différents avaient examiné son travail et n’avaient trouvé aucune trace de mauvaise pratique scientifique. Ainsi, selon lui, quiconque l’accusait de fraude agissait avec un mépris inconsidéré pour la vérité.
Au cours de la décennie suivante, l’affaire a été restreinte, les décisions ont fait l’objet d’appels et de longues périodes se sont écoulées sans aucun mouvement apparent. Mais récemment, étonnamment, l’affaire a finalement été jugée et un jury a rendu un verdict hier : Mann a droit à des dommages-intérêts de la part des scénaristes. Même si l’affaire ne vous intéresse pas, cela vaut la peine de réfléchir à tout ce qui a changé depuis son premier dépôt.
Le costume
L’article qui a déclenché tout ce désordre a été publié sur le blog d’un groupe de réflexion sur le marché libre appelé Competitive Enterprise Institute. Dans ce document, Rand Simberg accusait Mann de manipulation de données et comparait les enquêtes menées à Penn State (où il était professeur à l’époque) au manque d’intérêt de l’université à poursuivre les enquêtes sur l’un de ses entraîneurs de football reconnu coupable d’avoir agressé des enfants. Quelques jours plus tard, un deuxième auteur, Mark Steyn, a fait écho à ces accusations dans la publication National Review.
Le cas de Mann était basé sur les accusations de fraude contenues dans ces pièces. Il était une cible depuis des années après avoir publié des travaux montrant que le récent réchauffement était sans précédent au cours des derniers milliers d’années. Ce graphique, connu sous le nom de « crosse de hockey » en raison de son brusque écart vers le haut, a ensuite fait la couverture d’un rapport climatique du GIEC. Les articles ont également été publiés quelques années seulement après qu’un grand nombre de courriels de climatologues aient été obtenus illégalement à partir des serveurs d’un institut de recherche, ce qui a conduit à de nombreuses accusations de mauvaise conduite contre les climatologues.
Un grand nombre d’enquêtes ont été menées à l’abri des regards du public, tant par les écoles impliquées que par les gouvernements qui ont financé les chercheurs, qui ont toutes innocenté les personnes impliquées, y compris Mann. Mais Simberg et Steyn faisaient partie d’un large groupe d’écrivains et de blogueurs convaincus que Mann (et par extension, toute la science moderne du climat) avait avoir tort. Ils ont donc supposé – et dans le cas de Simberg et Steyn, ont écrit – que les enquêtes n’étaient que du blanchiment.
La plainte de Mann alléguait exactement le contraire : en l’accusant de fraude malgré ces enquêtes, les deux auteurs faisaient preuve d’un mépris inconsidéré pour la vérité. Cela suffirait à les tenir responsables de diffamation malgré le fait que Mann était une personnalité publique. La défense des auteurs était largement axée sur le fait qu’ils croyaient sincèrement à leurs propres opinions et qu’ils devraient donc être libres de les exprimer en vertu du premier amendement.
Essentiellement, l’affaire se résumait à savoir si les personnes qui semblent incapables d’incorporer des preuves dans leurs opinions devraient toujours pouvoir exprimer ces opinions sans conséquences, même si cela a des conséquences pour les autres.
Victoire enfin
En fin de compte, le jury a décidé que non. Et leurs dommages et intérêts suggèrent qu’ils comprenaient très bien les circonstances actuelles. Pour commencer, les dommages-intérêts compensatoires accordés à Mann pour la diffamation elle-même étaient minimes : un dollar chacun pour Simberg et Steyn. Alors que Mann prétendait avoir perdu des subventions et subi le mépris du public à cause de ses chroniques, il est depuis devenu un auteur de livres à succès et a obtenu une chaire titulaire à l’Université de Pennsylvanie, où il dirige désormais son Centre pour la science, la durabilité et les médias.
Mais la poursuite visait également des dommages-intérêts punitifs pour décourager de futurs comportements de ce type. Ici, il y a eu une rupture dramatique. Simberg, qui a désormais tendance à écrire sur la politique plutôt que sur la science et se présente comme un expert en politique spatiale, a été condamné à seulement 1 000 dollars. Steyn, qui mène toujours activement la guerre climatique et organise une attaque continue contre Mann sur son site Web, a été invité à payer à Mann 1 million de dollars.
Cela dit, le procès n’est pas encore terminé. Steyn a suggéré qu’il y avait des raisons de faire appel de la récompense monétaire, tandis que Mann a indiqué qu’il ferait appel de la décision qui avait mis fin à son procès contre le Competitive Enterprise Institute et la National Review. Alors revenez dans une autre décennie et nous prendrons peut-être une autre décision.