Opinion : Ne laissez pas les régimes de retraite utiliser leur statut fiscal pour prendre le contrôle des entreprises canadiennes

Contenu de l’article

Par Vijay Jog et Jack Mintz

Dans son énoncé économique de l’automne, Ottawa a annoncé qu’il envisagerait de supprimer la règle qui restreint les fonds de pension canadiens à ne pas détenir plus de 30 pour cent des actions avec droit de vote de la plupart des sociétés. La proposition a déjà provoqué une réaction négative de la part des régimes de retraite, qui aimeraient voir le plafond supprimé pour tous les actifs, pas seulement canadiens.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Sur ce point, nous sommes d’accord avec les gestionnaires des régimes de retraite. Donner aux actifs canadiens cet éclat fiscal particulier équivaut à une ingérence politique dans les décisions de portefeuille des fonds de pension, ce qui pourrait conduire à des rendements sous-optimaux, moins susceptibles de couvrir les obligations des fonds. En 2005, le Canada a éliminé la règle sur les biens étrangers qui empêchait les fonds de pension d’accéder aux actifs étrangers. Nous n’avons pas besoin de saper de manière détournée les avantages évidents de la diversification des retraites entre les actifs nationaux et étrangers.

Cependant, comme nous le soutenons depuis longtemps, la suppression de la règle des 30 pour cent, même pour les sociétés canadiennes, fausserait les marchés financiers et entraînerait des pertes de revenus substantielles pour les gouvernements. Le problème est que les régimes de retraite deviendront des gestionnaires actifs plutôt que des investisseurs passifs dans les sociétés canadiennes en exploitation – non pas en raison de compétences supérieures en gestion, mais parce qu’ils sont exonérés d’impôt.

Il est vrai que les fonds de pension fournissent du « capital patient ». Leurs investissements passifs peuvent également entraîner une baisse du coût du capital pour les entreprises dans lesquelles ils investissent. Mais les régimes de retraite ne sont pas comme les autres investisseurs : ils sont exonérés d’impôt. En réalisant des acquisitions sur les marchés privés (ou en acquérant des sociétés publiques qui deviennent privées), ils peuvent prêter une dette interne à la société imposable en exploitation, qui peut amortir les intérêts qui en résultent pour éliminer les paiements d’impôt sur les sociétés, qui ne sont pas non plus imposés lorsqu’ils sont payés. reversée aux caisses de pension (exonérées d’impôt) auxquelles elle est due. Le régime de retraite peut également créer une fiducie ou une société de personnes dont la distribution des bénéfices de la société au fonds est exonérée d’impôt.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ces avantages fiscaux permettent aux régimes de retraite intéressés par une fusion ou une acquisition de surenchérir sur les sociétés imposables, qui n’ont pas accès à cette forme d’arbitrage fiscal. La règle des 30 pour cent ne s’est jamais appliquée aux actifs immobiliers, et ceux-ci sont désormais dominés par la gestion des régimes de retraite (ainsi que par les REIT – fonds de placement immobilier – qui ont accès à des opportunités d’arbitrage fiscal similaires).

Dans un monde fiscalement neutre, la propriété est déterminée par l’excellence de la gestion ou par les synergies entre les sociétés fusionnées qui augmentent les bénéfices. L’entreprise cible s’adresse au plus offrant sans être influencée par la fiscalité. Comme toutes les autres organisations, les fonds de pension devraient remporter les appels d’offres pour exploiter les sociétés qu’ils souhaitent contrôler en fonction de leurs compétences en gestion, et non de leur statut d’exonération fiscale.

Et il y a une autre mauvaise répartition : une fois qu’une entreprise ne paie plus d’impôts sur ses opérations, elle bénéficie d’un avantage concurrentiel – complètement artificiel – par rapport aux entreprises imposables qui tentent de la concurrencer dans n’importe quel secteur d’activité. vous avez le privilège de ne pas payer d’impôts, il n’est pas surprenant que vous réussissiez face à des concurrents qui le paient.

Contenu de l’article

Notre autre préoccupation majeure est que la suppression de la règle des 30 pour cent coûterait des revenus substantiels aux gouvernements. De 2011 à 2022, les actifs des régimes de retraite (y compris ceux du RPC et du RRQ) ont augmenté de 80 pour cent, pour atteindre 2 900 milliards de dollars. Les actifs non cotés en bourse – capitaux privés et obligations, immobilier et infrastructures – représentent désormais 35 pour cent de ce total. Sans limites à l’arbitrage fiscal des sociétés exonérées d’impôt, les gouvernements fédéral et provinciaux pourraient perdre 3,5 milliards de dollars en recettes fiscales pour chaque billion de dollars d’actifs détenus par les fonds de pension.

Si la règle des 30 pour cent était éliminée, les gouvernements fédéral et provinciaux devraient trouver d’autres moyens de limiter l’arbitrage fiscal des régimes de retraite. Ils pourraient imposer la nouvelle règle de limitation des intérêts des sociétés privées aux filiales contrôlées par les régimes de retraite. Les charges d’intérêts nettes dépassant 30 pour cent des bénéfices avant déduction de l’amortissement, des intérêts et des impôts ne seraient pas déductibles. Cela aiderait, mais n’empêcherait pas les régimes de retraite d’exploiter les accords de fiducie avec les entreprises qu’ils exploitent.

Une autre option consisterait à imposer les bénéfices des filiales contrôlées détenues par des régimes de retraite et d’autres entités exonérées d’impôt (par exemple, des organismes de bienfaisance tels que les fonds de dotation universitaires). Cette approche, similaire à l’« impôt sur le revenu des entreprises non lié » (UBIT) aux États-Unis, peut amener les régimes de retraite à payer de l’impôt sur les sociétés sur les bénéfices contrôlés des sociétés.

Contenu de l’article

Dans l’ensemble, cependant, nous ne sommes pas convaincus que la suppression de la règle des 30 pour cent créerait des avantages suffisamment importants pour compenser les coûts de toute cette nouvelle complexité. Pour aider à soutenir la retraite de notre population vieillissante, les fonds de pension et autres fonds de retraite devraient certainement continuer d’être exonérés d’impôt. Mais une fois que l’exonération fiscale est accordée à certains investisseurs et pas à d’autres, des limites telles que la règle des 30 pour cent doivent être imposées afin de minimiser les distorsions économiques et l’érosion fiscale qui en résultent. Permettre aux régimes de retraite d’utiliser leur exemption fiscale pour reprendre le contrôle des entreprises canadiennes serait un pas de trop.

Vijay Jog est professeur émérite chancelier de l’Université Carleton et Jack Mintz est membre du président de l’École de politique publique de l’Université de Calgary.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article