14 mois plus tard, le secteur de l’énergie de l’Alberta attend toujours une décision sur la loi «No More Pipelines»

Contenu de l’article

Plus de 14 mois après avoir entendu la contestation par l’Alberta de la loi sur l’évaluation d’impact du gouvernement fédéral, la cour d’appel de la province n’a toujours pas rendu de décision, laissant les acteurs de l’industrie dans le pétrin face à une décision qui pourrait avoir un impact majeur sur la réglementation des Les projets énergétiques de l’Alberta et la répartition constitutionnelle des pouvoirs liés à la réglementation de l’environnement et des ressources.

Contenu de l’article

Dans son rapport annuel 2020-2021, le ministère de la Justice et du Solliciteur général de l’Alberta avait prédit que la décision de la Cour d’appel de l’Alberta (ACA) était attendue à l’automne 2021, mais ce délai est dépassé depuis longtemps.

« Le temps que prend le tribunal pourrait bien indiquer qu’il est divisé sur la question », a déclaré Matti Lemmens, associé en litige commercial au bureau de Borden Ladner Gervais LLP à Calgary.

La Loi sur l’évaluation d’impact (IAA), qui a reçu la sanction royale en 2019 et que les critiques ont surnommée la «Loi sur l’interdiction des pipelines», a créé une agence d’évaluation d’impact pour les nouveaux projets avec des critères d’approbation qui incluent le changement climatique, social et social d’un projet d’investissement énergétique. implications de la parité entre les sexes. La législation exige également que les organismes de réglementation tiennent compte de l’effet cumulatif d’un projet lorsqu’il est combiné avec d’autres projets.

Contenu de l’article

« Les facteurs devant être pris en compte dans le cadre d’une évaluation vont bien au-delà des facteurs strictement environnementaux et comprennent des facteurs de caractère économique et social », déclare l’Alberta dans ses documents judiciaires.

Le temps que prend le tribunal pourrait bien indiquer qu’il est divisé sur la question

Matti Lemmens

L’Alberta soutient que les provinces ont compétence sur l’exploration, le développement et la gestion et que ce sont des pouvoirs essentiels qui soulignent la propriété de l’Alberta sur ses ressources.

De plus, l’Alberta soutient que l’IAA fait double emploi avec les initiatives provinciales et élargit les évaluations fédérales au-delà des questions relevant clairement de la compétence fédérale (telles que les pêches, les oiseaux migrateurs et les voies navigables) à des projets auparavant évalués uniquement par la province.

Plus important encore, peut-être, les examens fédéraux s’appliqueraient non seulement à l’exploitation minière traditionnelle, mais également aux développements in situ, une méthode de production de sables bitumineux qui utilise le forage et la vapeur pour produire le pétrole extra-lourd connu sous le nom de bitume.

Contenu de l’article

Le résultat, selon l’Alberta, est que l’IAA donne à Ottawa, plutôt qu’aux provinces, le dernier mot sur la question de savoir si un large éventail de développements énergétiques sont dans l’intérêt public, étendant ainsi illégalement la surveillance fédérale dans les domaines provinciaux.

« Si l’intégralité de l’AEI est valide, le gouvernement fédéral a le pouvoir final de décider quels projets sont autorisés et non autorisés, même lorsque le projet et ses effets se produisent uniquement dans la province et qu’il n’y a pas d’aspect extra-provincial », Lemmens mentionné.

Contenu de l’article

Il s’avère que l’ACA était la seule des trois hautes cours provinciales à déclarer que la loi sur la tarification de la pollution par les gaz à effet de serre (GHPPA) était inconstitutionnelle. Les cours d’appel de l’Ontario et de la Saskatchewan ont confirmé la loi, tout comme la Cour suprême du Canada (CSC) dans une décision 6-3 en mars 2021.

La décision de la CSC a renforcé l’épine dorsale de la politique libérale sur les changements climatiques, invoquant le pouvoir de « paix, ordre et bon gouvernement » pour donner au gouvernement fédéral le pouvoir de légiférer sur l’atténuation des changements climatiques en tarifant les émissions de carbone.

«En effet, la CSC a déclaré que les émissions de GES dans l’air étaient extra-provinciales et que, par conséquent, le gouvernement fédéral n’empiétait pas sur la compétence provinciale», a déclaré Lemmens.

Contenu de l’article

Mais Martin Olszynski, professeur de droit à l’Université de Calgary, affirme que des incertitudes demeurent.

« Il y a une certaine ambiguïté dans la doctrine énoncée par la Cour suprême », a-t-il déclaré. « La décision autorise-t-elle uniquement une tarification minimale ou permet-elle au gouvernement fédéral de réglementer quoi que ce soit simplement sur la base que cela génère des GES ? Quelle est la portée des considérations que le gouvernement fédéral peut prendre en compte et cela inclut-il des questions purement locales ? »

Sur cette analyse, il y a deux difficultés avec l’IAA : premièrement, certains des critères, tels que la parité entre les sexes et les implications sociales, ont peu à voir avec l’atténuation du changement climatique ; deuxièmement, des projets tels que le développement in situ et les pipelines qui sont entièrement situés en Alberta pourraient bien relever du pouvoir constitutionnel de la province de réglementer la propriété et les droits civils.

Contenu de l’article

Pratiquement toutes les industries impliquées dans l’évaluation environnementale causent une certaine pollution

Matti Lemmens

«Étant donné que la Constitution protège la compétence provinciale sur le développement des ressources dans la province, les Albertains considéreraient certainement la surveillance fédérale des pipelines en Alberta et des développements in situ comme une intrusion sur la propriété et les droits civils», a déclaré Lemmens.

Selon Olszynski, l’ACA pourrait s’abstenir de déclarer inconstitutionnelle l’IAA ou des parties spécifiques de la loi : le tribunal pourrait recourir à la doctrine connue sous le nom de « lire vers le bas », ce qui impliquerait d’interpréter la législation en réduisant sa portée pour supprimer son caractère inconstitutionnel. applications ou effets.

« La question est de savoir si le tribunal peut maintenir la constitutionnalité de la loi et structurer son interprétation de manière à limiter le pouvoir décisionnel du fédéral afin qu’il n’empiète pas sur la compétence provinciale », explique Olszynski. « Compte tenu du manque de clarté dans l’affaire de la tarification du carbone, il est possible que la Cour d’appel de l’Alberta puisse le faire d’une manière qui n’offense pas la jurisprudence existante. »

Contenu de l’article

Lemmens, cependant, pense que la lecture sera difficile.

« Pratiquement toutes les industries impliquées dans l’évaluation environnementale causent une certaine pollution », a-t-elle déclaré.

Le tribunal a estimé que l’IAA s’était immiscée dans l’espace de l’Alberta

Martin Olszynski

Pourtant, Olszynski pense que l’ACA n’a pas été impressionné par l’IAA.

« J’ai écouté l’audience et j’ai eu l’impression que le tribunal estimait que l’IAA s’était immiscée dans l’espace de l’Alberta », a-t-il déclaré.

C’est peut-être pour cette raison que le tribunal tarde à rendre sa décision.

« S’ils vont déclarer la loi invalide, ils veulent faire un travail approfondi car il y a beaucoup de jurisprudence à affronter », a déclaré Olszynski. « Le gouvernement fédéral fera presque certainement appel de sa décision auprès de la CPS. »

Pendant ce temps, le secteur de l’énergie reste dans les limbes.

« Nous sommes tous sur des épingles et des aiguilles », a déclaré Lemmens.