Aujourd’hui, X Corp. d’Elon Musk a intenté une action en justice pour bloquer la loi californienne sur la modération du contenu, AB 587. Dans sa plainte déposée auprès d’un tribunal de district américain de Californie, X Corp. demande une injonction préliminaire et permanente empêchant le procureur général de Californie, Robert Bonta, d’appliquer la loi. loi.
L’AB 587 a été adopté en septembre 2022, obligeant les plateformes de médias sociaux à soumettre semestriellement un « rapport sur les conditions de service » au procureur général de Californie, fournissant « une description détaillée des pratiques de modération de contenu utilisées » et « des informations indiquant si, et si oui, comment, la société de médias sociaux définit et modère « les discours de haine ou le racisme, l’extrémisme ou la radicalisation, la désinformation ou la mésinformation, le harcèlement et l’ingérence politique étrangère ». En vertu de la loi, les plateformes de médias sociaux doivent également fournir des informations et des statistiques sur toutes les mesures de modération de contenu prises dans ces catégories.
Dans la plainte de X, la société accuse la Californie d’avoir tenté de dicter les conditions de service de X et d’imposer « des divulgations controversées sur la manière dont X Corp. modère le contenu de sa plateforme ».
La loi stipulait que toutes les plateformes devaient commencer à collecter des données pour leur premier rapport sur les conditions de service couvrant la modération du contenu au cours du troisième trimestre 2023 et soumettre ces rapports à Bonta avant le 1er janvier 2024.
Il se peut que des plateformes enfreignent la loi si elles ne publient pas leurs conditions d’utilisation concernant la modération du contenu, si elles ne respectent pas la date limite pour soumettre un rapport sur les conditions d’utilisation, ou si elles omettent ou dénaturent substantiellement les informations sur la modération du contenu. Toute plateforme qui enfreint la loi s’expose à des amendes – que X a qualifiées de « sanctions financières draconiennes » – pouvant aller jusqu’à 15 000 dollars par violation et par jour.
Dans sa plainte, X Corp. a fait valoir que l’AB 587 viole le premier amendement en obligeant « des entreprises comme X Corp. à s’exprimer contre leur volonté » et en interférant « de manière inadmissible » avec « les jugements éditoriaux des entreprises protégés par la Constitution ». X Corp. a déclaré que si le tribunal ne bloquait pas la loi, la Californie pourrait faire pression sur les entreprises « pour qu’elles suppriment, démonétisent ou dépriorisent les discours protégés par la Constitution que l’État juge indésirables ou nuisibles ».
« L’État de Californie présente l’AB 587 comme une simple ‘mesure de transparence’ en vertu de laquelle certaines sociétés de médias sociaux doivent rendre publiques leurs politiques et statistiques de modération de contenu », indique la plainte de X. Mais, selon X, la « véritable intention » de l’État est « de faire pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles « éliminent » certains contenus protégés par la Constitution et considérés comme problématiques par l’État.
X Corp. a allégué que l’AB 587 violait d’autres lois, y compris la clause de commerce dormant – « en ne limitant pas ses exigences de déclaration étendues aux informations sur les Californiens » – et l’article 230 du Communications Decency Act – qui accorde aux plateformes l’immunité de responsabilité pour « toute action ». volontairement pris de bonne foi pour restreindre l’accès ou la disponibilité de matériel que le fournisseur ou l’utilisateur considère comme obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible, que ce matériel soit ou non protégé par la Constitution.
« Parce que l’AB 587 impose une responsabilité pour de telles actions si elles sont entreprises sans les divulgations requises, l’AB 587 est préempté par la large immunité accordée par l’article 230 », indique la plainte de X.
Ars n’a pas pu joindre immédiatement X pour commenter. Le bureau de Bonta a déclaré : « Même si la plainte ne nous a pas encore été signifiée, nous l’examinerons et répondrons devant le tribunal. »
L’auteur de l’AB 587, Jesse Gabriel, membre de l’Assemblée de Californie, a publié une déclaration affirmant que la loi « est une pure mesure de transparence qui exige simplement que les entreprises soient franches quant à savoir si et comment elles modèrent le contenu. » C’est pourquoi il a été adopté avec un fort soutien bipartisan. Si Twitter n’a rien à cacher, alors ils ne devraient pas avoir d’objection à ce projet de loi. «
Mais les groupes technologiques et les experts politiques ont fait écho aux préoccupations de X concernant l’AB 587.
Adam Kovacevich, PDG de la coalition politique de l’industrie technologique Chamber of Progress, a déclaré que « exiger des entreprises qu’elles confient leur manuel de modération de contenu aux escrocs et aux conspirateurs est une mauvaise idée ».
« Même si vous n’aimez rien du leadership d’Elon Musk sur X, il est clair qu’exiger des plateformes technologiques qu’elles publient un plan détaillé sur la façon de contourner les modérateurs de contenu aura des conséquences négatives pour les utilisateurs en ligne », a déclaré Kovacevich. leurs propres normes éditoriales laissent également aux consommateurs plus de choix quant au type de plateformes sur lesquelles ils passent du temps.
Netchoice, un groupe représentant des entreprises technologiques et des associations professionnelles, a qualifié l’AB 587 de « nouvelle loi de censure en ligne du Golden State ». Dans une déclaration concernant le procès de X Corp., Netchoice a déclaré que la loi obligerait les entreprises à soumettre des informations « intrusives » et « souvent impossibles à respecter » sur les décisions éditoriales protégées par la Constitution. Le directeur du contentieux de Netchoice, Chris Marchese, a déclaré que le tribunal devrait interdire l’AB 587 pour protéger la liberté d’expression en ligne.
« Le premier amendement interdit au gouvernement de réglementer les discours licites, directement ou indirectement », a déclaré Marchese. « Les États ne peuvent pas contourner cette interdiction en requalifiant la censure en exigence de » transparence « . »