Un juge fédéral a nié La tentative de X (anciennement Twitter) de suspendre temporairement une loi californienne qui pousse les plateformes de médias sociaux à divulguer leurs stratégies de modération des contenus préjudiciables.
Adoptée l’année dernière, l’AB 587 oblige les grandes entreprises de médias sociaux à partager des descriptions de la manière dont elles modèrent les contenus contenant des discours de haine ou de racisme, d’extrémisme ou de radicalisation, de désinformation, de harcèlement et d’ingérence politique étrangère. Dans une plainte déposée en septembre, X a fait valoir que la loi violait le droit à la liberté d’expression du premier amendement.
L’entreprise anciennement connue sous le nom de Twitter n’a pas réussi à faire valoir ses arguments. Le juge de district américain William Shubb a rejeté la demande de X visant à obtenir une injonction préliminaire de la loi. « Bien que l’obligation de déclaration semble imposer une charge de conformité substantielle aux sociétés de médias sociaux, il ne semble pas que l’exigence soit injustifiée ou indûment lourde dans le contexte de la loi du premier amendement », écrit Shubb dans sa décision rendue hier.
« Les divulgations requises ne prêtent pas non plus à controverse. »
X n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Le bord, répondant par un e-mail indiquant : « Occupé maintenant, veuillez revenir plus tard. » La plainte de l’entreprise contre AB 587 indique qu’il est « difficile de définir de manière fiable » ce qui constitue un discours de haine, une désinformation et une ingérence politique. Il a également allégué que l’AB 587 obligerait les plateformes de médias sociaux à « éliminer » certains contenus protégés par la Constitution. »
Shubb, en revanche, a constaté que les informations AB 587 obligeant les entreprises à faire rapport au procureur général deux fois par an sont assez simples. « Les rapports exigés par l’AB 587 sont purement factuels. L’exigence de reporting exige simplement que les sociétés de médias sociaux identifient leurs politiques de modération de contenu existantes, le cas échéant, liées aux catégories spécifiées », indique sa décision. « Les divulgations requises ne sont pas non plus controversées. Le simple fait que les rapports puissent être « liés d’une manière ou d’une autre à une question controversée » ne rend pas les rapports eux-mêmes controversés.»