X d’Elon Musk affirme avoir le droit de licencier un employé qui protestait contre la politique de retour au pouvoir

Contenu de l’article

X Corp. d’Elon Musk avait le droit de licencier une employée pour ses publications en ligne protestant contre sa politique de retour au pouvoir parce qu’elle faisait preuve d’insubordination, a déclaré l’entreprise à un juge du conseil du travail des États-Unis.

« La plainte est morte dès son arrivée à notre avis » et « une évidence », a déclaré l’avocat de la société de médias sociaux, David Broderdorf, le 30 janvier, lors de l’ouverture des plaidoiries lors d’une audience du National Labor Relations Board à San Francisco.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’audience porte sur la toute première plainte déposée par l’agence contre l’entreprise, alléguant que le licenciement de l’employé Yao Yue a violé la loi fédérale interdisant les représailles lors de manifestations sur le lieu de travail. Le différend découle d’un épisode survenu en novembre 2022, lorsque Musk venait de racheter l’entreprise, puis a appelé Twitter et a ordonné aux travailleurs de retourner au bureau.

Selon la plainte déposée par le bureau de l’avocat général du NLRB, Yue a lu que Musk avait dit au personnel : « Si vous pouvez physiquement vous rendre à un bureau et que vous ne vous présentez pas, démission acceptée. » Yue a répondu en utilisant la propre plateforme de l’entreprise pour publier un tweet disant à ses collègues : « Ne démissionnez pas, laissez-le vous licencier », et a envoyé un message similaire à un canal interne. L’entreprise a licencié Yue quelques jours plus tard, afin de la punir et de décourager les autres travailleurs de mener des actions collectives, selon la plainte.

X n’a ​​pas répondu aux demandes de commentaires sur l’affaire. Lors de l’audience, l’avocat de X a déclaré au juge de l’agence que Yue était exclue de la protection de la loi, parce qu’elle était légalement une superviseure plutôt qu’une simple employée, et que quoi qu’il en soit, ses commentaires n’étaient pas légalement protégés car ils constituaient un appel à l’insubordination plutôt que de simples une protestation contre la politique de l’entreprise.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Quand ils disent de ne pas se conformer, d’être licenciés ou de ne pas suivre cette règle, soyons tous licenciés, c’est de l’insubordination », a déclaré Broderdorf. « Les employés ont des droits importants de se plaindre, de protester et de contester, à condition qu’ils ne fassent pas preuve d’insubordination. »

Dans ses propres arguments d’ouverture, l’avocate du bureau du procureur général du NLRB, Tracy Clark, a déclaré que Yue n’était plus manager lorsqu’elle a publié ses messages de protestation et qu’il n’y avait rien d’insubordonné dans son message anti-démission. Yue a été rétrogradé dans le cadre de l’aplatissement rapide de la structure de l’organisation par Musk, a déclaré Clark au juge.

« Le texte brut » de ses messages montre clairement qu’ils ne disaient pas aux gens de refuser de suivre les règles, a-t-elle déclaré au juge, mais plutôt qu’ils leur disaient qu’il ne serait pas dans leur intérêt de démissionner. « Ces messages ne sauraient être raisonnablement interprétés comme une directive de désobéissance », a-t-elle déclaré au juge.

La loi fédérale protège le droit des salariés de protester et de communiquer entre eux au sujet de leurs conditions de travail, avec ou sans syndicat. Alors que Musk s’est déclaré « absolutiste de la liberté d’expression », ses entreprises ont été accusées à plusieurs reprises par les procureurs du NLRB d’avoir violé cette loi.

Contenu de l’article

La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a entendu ce mois-ci des arguments concernant l’appel de son constructeur automobile Tesla Inc. contre une décision selon laquelle il avait licencié illégalement un employé en raison de son activisme. Sa société aérospatiale Space Exploration Technologies Corp. a poursuivi le NLRB plus tôt ce mois-ci, affirmant que la structure de l’agence était inconstitutionnelle, après que la commission du travail a déposé une plainte alléguant que huit employés avaient été licenciés à la suite d’une lettre critiquant le PDG milliardaire.

Le NLRB a le pouvoir d’ordonner la modification des politiques et la réintégration des militants avec des arriérés de salaire, mais il ne peut pas obliger les entreprises à payer des dommages-intérêts punitifs ni à tenir les dirigeants personnellement responsables d’actes répréhensibles. En l’absence d’un règlement, toute décision du juge de l’agence dans le cas de Yue pourrait faire l’objet d’un appel auprès des membres du NLRB à Washington DC, et à partir de là, elle pourrait également être contestée devant un tribunal fédéral.

Il est peu probable que l’argument d’insubordination de X à l’égard de Yue convainque l’actuel NLRB, a déclaré Wilma Liebman, ancienne membre du conseil du travail, qui a présidé l’agence sous l’ancien président Barack Obama.

« Je serais choqué si ce conseil d’administration considérait cela comme de l’insubordination », a déclaré Liebman dans un courriel. Ce que l’agence a tendance à considérer comme une insubordination non protégée par la loi est le mépris d’un ordre ou un comportement manifestement offensant, a-t-elle déclaré. En revanche, a déclaré Liebman, « elle incite clairement l’action collective de ses collègues, qui est protégée. »

Bloomberg.com

Contenu de l’article